Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2018 г. N 12АП-2809/18

г. Саратов

08 мая 2018 г.

Дело N А12-37212/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ПМК-Волга"- Антонова А.С., по доверенности от 01.02.2017,

иные лица - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности "Агростар" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 января 2018 года по делу N А12-37212/2017 (судья Е.Б. Смагоринская),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПМК-Волга" (ОГРН 1123459003502, ИНН 3442121078)

к обществу с ограниченной ответственности "Агростар" (ОГРН 1132360000662, ИНН 2360006731)

о взыскании 826 248 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПМК-Волга" (далее - ООО "ПМК-Волга", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агростар" (далее - ООО "Агростар", ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору N 219/16 от 26.10.2016 в размере 252 000 руб. и неустойки в размере 574 248 руб. за период с 03.11.2016 по 11.10.2017 и по дату фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 января 2018 года с ООО "Агростар" в пользу ООО "ПМК-Волга" взыскана задолженность в размере 252 000 руб., неустойка в размере 574 248 руб. за период с 03.11.2016 по 11.10.2017, а с 12.10.2017 по день фактической уплаты суммы в размере 252 000 руб., исходя из суммы 252 000 руб. и размера неустойки 0,3% за каждый день просрочки (252 000 руб.*0,3%*количество дней просрочки), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 525 руб.

ООО "ПМК-Волга" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 4810 руб.

ООО "Агростар", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Ответчик не согласился с расчетом неустойки, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "ПМК-Волга" в судебном заседании просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Апелляционная коллегия в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, против чего лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.

Как следует из материалов дела, 26.10.2016 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор подряда N 219/16 на выполнение строительно-монтажных работ по возведению арочного сооружения размером 20х50м (в строительных осях). Высотой 7 м, с двумя торцевыми раздвижными двухсекционными воротами размером 7х4,5 м с калиткой и бетонным ростверком 300х400 мм.

Срок выполнения работ - 10.01.2017 (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 2 880 000 руб., в том числе, НДС 18% 439 322 руб. 03 коп.

Порядок платежей по договору установлен в пункте 2.2 договора. Так, Заказчик осуществляет предоплату в размере 10 % от суммы договора на расчетный счет Подрядчика в течение 5-ти банковских дней с момента подписания договора в размере 288 000 руб., 20 % от суммы договора Заказчик перечисляет на расчетный счет Подрядчика в течение 5-ти банковских дней с момента начала работ по устройству нулевого цикла (фундаментные работы), что составляет 576 000 руб., 40 % от суммы договора Заказчик перечисляет на расчетный счет Подрядчика до 05.12.2016, что составляет 1 152 000 руб. и 30 % от суммы договора Заказчик перечисляет на расчетный счет Подрядчика до 05.02.2017, что составляет 864 000 руб.

Согласно представленному в материалы дела акту о приемке выполненных работ N 1 от 09.01.2017 за период с 18.11.2016 по 09.01.2017 Подрядчик выполнил работы на общую сумму в размере 2 880 000 руб., а Заказчик принял выполненные работы без замечаний относительно стоимости, качества и объема работ.

Между тем, принятые работы не оплачены в полном объеме, что фактически не отрицалось ответчиком. Неоплата ответчиком долга за выполненные работы ответчиком в размере 252 000 руб. послужила основанием для обращения ООО "ПМК-Волга" в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Заключенный сторонами договор является договором подряда и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьями 309, 310 и 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.

Стороны в пункте 7.2 договора согласовали, что за нарушение Заказчиком сроков окончательной оплаты работ, Заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,3% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка за период с 03.11.2016 по 11.10.2017 в размере 574 248 руб.

Судом установлено, что условиями договора предусмотрена предварительная оплата выполненных работ, в четыре этапа (п. 2.2 договора).

Из материалов дела усматривается, что предварительная оплата работ производилась ответчиком с нарушением сроков, установленных пунктом 2.2 договора, о чем свидетельствуют платежные поручения.

Так, предоплата в размере 10% от суммы договора установлена в течение 5 банковских дней с момента подписания договора. Договор подписан 26.10.2016, Следовательно, срок оплаты наступает 03.11.2016.

Первый платеж произведен ответчиком 17.11.2016 в размере 100 000 руб., тогда как следовало оплатить 288 000 руб.

Соответственно, расчет неустойки произведен истцом с 03.11.2016 правомерно.

Довод ответчика о несогласовании в договоре условия об ответственности за просрочку предварительных платежей апелляционный суд признает несостоятельным. При толковании условий договоров по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из буквального значения содержащихся в пункте 7.2 договора слов и выражений, суд первой инстанции сделал верный вывод об установлении в договоре ответственности за нарушение сроков платежей, предусмотренных пунктом 2.2 договора.

Расчёт неустойки проверен как судом первой, так и судом апелляционной инстанций и признан верным.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено о применении к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, арбитражным судом оснований для снижения неустойки не установлено.

Довод апеллянта о том, что взыскиваемый размер неустойки является чрезмерно высоким и подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ, подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно п. 73 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчик обратился с заявлением о снижении договорной неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ, указав на то, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание компенсационный характер неустойки, согласованный сторонами размер неустойки с учетом принципа свободы договора, суд первой инстанции правовых оснований для снижения неустойки не установил.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Истец также просил взыскать неустойку до момента фактического исполнения обязательства.

Абзацами 1, 2 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что по смыслу статьи 330 ГК Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Указанное требование истца соответствует положениям статьи 330 ГК Российской Федерации, а также положениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и правомерно удовлетворено.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 января 2018 года по делу N А12-37212/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина