Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 г. N 12АП-10072/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 3 декабря 2018 г. N Ф06-40138/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

10 сентября 2018 г.

Дело N А12-37212/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Веряскиной С.Г., Грабко О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности "Агростар" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июля 2018 года по делу N А12-37212/2017 (судья Е.Б. Смагоринская)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПМК-Волга" (ОГРН 1123459003502, ИНН 3442121078)

к обществу с ограниченной ответственности "Агростар" (ОГРН 1132360000662, ИНН 2360006731)

о взыскании 826 248 руб.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПМК-Волга" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о наложении судебного штрафа в размере 100000 руб. на общество с ограниченной ответственности "Агростар" (далее - ООО "Агростар", заявитель) за неисполнение решения Арбитражного суда Волгоградской области от 16.01.2018 по делу N А12-37212/2017.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июля 2018 года по делу N А12-37212/2017 с общества с ограниченной ответственности "Агростар" (353217, Краснодарский край, Динской район, п. Южный, ул. Советская, д.81 ОГРН 1132360000662, ИНН 2360006731) в доход федерального бюджета взыскан судебный штраф за неисполнение решения Арбитражного суда Волгоградской области от 16.01.2018 по делу N А12-37212/2017 в размере 10 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Агростар" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменных отзывов в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на апелляционную жалобу не представлено.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на сайте суда в сети Интернет своевременно, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Информация о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда первой инстанции от 16.01.2018 по делу N А12-37212/2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018, с ООО "Агростар" в пользу ООО "ПМК-Волга" взыскана задолженность в размере 252000 руб., неустойка в размере 574 248 руб. за период с 03.11.2016 по 11.10.2017, а с 12.10.2017 по день фактической уплаты суммы в размере 252 000 руб., исходя из суммы 252 000 руб. и размера неустойки 0,3% за каждый день просрочки (252000 руб.*0,3%*количество дней просрочки), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19525 руб. Данное решение вступило в законную силу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для наложения на общество судебного штрафа в связи с неисполнением вступившего в законную силу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты; защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется.

В силу части 2 статьи 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Согласно частям 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 332 АПК РФ предусмотрено, что за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере, установленном федеральным законом.

В силу части 4 статьи 332 АПК РФ вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, судебный штраф является инструментом воздействия как на лиц, участвующих в деле, так и на иных лиц, на которых судом возлагаются процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом, с целью побудить их к исполнению этих обязанностей.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.09.2014 N 2093-О, арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на его понуждение к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом.

В силу части 1 статьи 119 АПК РФ размер судебного штрафа, налагаемого на организации, не может превышать сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено названной статьей.

Взыскание судебного штрафа представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса. Необходимым условием для привлечения к ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт.

Кроме того, при вынесении определения суд учитывает правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанную в постановлении от 14.12.2010 года N 8893/10, согласно которой обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ должник не представил доказательства принятия всех допустимых мер, направленных на исполнение решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-37212/2017, а также документов, свидетельствующих о наличии уважительных причин затруднительности либо невозможности исполнения указанного решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что соразмерным характеру и степени допущенного обществом с ограниченной ответственности "Агростар" нарушения будет являться судебный штраф в размере 10 000 руб., который в достаточной степени способен обеспечить фактическую реализацию цели наложения судебного штрафа - обеспечить соблюдение судебных правил и процедур.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение, в том числе и ООО "Агростар".

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих исполнению судебного акта в течение длительного времени, вплоть до обращения взыскателя с заявлением о судебном штрафе, не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, длительное неисполнение судебного акта также не оспаривается подателем жалобы.ООО "Агростар".

Несмотря на то, что ООО "ПМК-Волга" не принимало действий по принудительному взысканию задолженности, на должнике лежит обязанность исполнения судебного акта в силу прямого указания закона.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Поскольку никаких мер по исполнению судебного акта должником не принимались, не заявлялось ходатайство об отсрочке, рассрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции правомерно взыскал с подателя жалобы судебный штраф.

Довод апелляционной жалобы, что ответственность за ненадлежащее исполнение судебного акта должна быть возложена на государственный орган который совершает действия по исполнительному листу отклоняется судебной коллегией, поскольку должником является ООО "Агростар", а не государственный орган на которого исполнительным листом возложено исполнение каких-либо обязанностей, в связи с чем, правовых оснований для возложения на этот орган ответственности в виде штрафа в соответствии с частью 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Заявитель в апелляционной жалобе не приводит доводов относительно выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, не указывает, каким обстоятельствам суд не дал оценки или дал неправильную оценку. Податель апелляционной жалобы не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июля 2018 года по делу N А12-37212/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

С.М.Степура

Судьи

С.Г.Веряскина О.В.Грабко