Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2018 г. N 13АП-7571/18

г. Санкт-Петербург

07 мая 2018 г.

Дело N А56-75881/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Казарян К.Г.

судей Сотов И.В., Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: представитель Малышева И.И. по доверенности от 23.11.2017;

от Министерства обороны РФ: представитель Болотская А.А. по доверенности от 07.11.2017;

от ФГКУ "СЗ ТУИО" МО РФ: представитель Березкина Д.Н. по доверенности от 27.12.2017;

от 3-их лиц: не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7571/2018) министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2018 по делу N А56-75881/2017(судья Калинина Л.М.), принятое по иску

государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"

к 1) Министерству обороны Российской Федерации,

2) Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны

3-и лица: 1) акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства",

2) ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение) и Министерству обороны Российской Федерации (далее - Министерство) с требованием о взыскании 18.619,10 руб. задолженности по договору N 30 от 05.01.2000 за период с 01.06.2016 по 30.06.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" и ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 07.02.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой решение арбитражного суда первой инстанции просит отменить, отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным. Судом первой инстанции не приняты доводы Министерства о том, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику. В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.06.2015 N 1089-р единственным исполнителем осуществляемых Министерством закупок, работ и услуг, связанных с поставкой, передачей тепловой энергии, водоснабжением, водоотведением определено АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства". Приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 N 155 ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ назначено единственным поставщиком ресурсов для нужд Министерства с 01.04.2017. Доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, в материалы дела не представлено. Счета-фактуры составлены в одностороннем порядке не могут быть относимыми и допустимыми доказательствами факта оказания услуг. Взыскание спорной задолженности с субсидиарного должника неправомерно, учитывая отсутствие доказательств невозможности удовлетворения заявленных исковых требований за счет средств основного должника.

В материалы дела поступил отзыв, в котором по доводам жалобы возражал, просил оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель Министерства доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Учреждения поддержал позицию Министерства.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.01.2000 между Предприятием и Учреждением заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ (далее - Договор), согласно условиям которого истец осуществлял отпуск (получение) воды питьевого качества абоненту по адресам: г. Пушкин, Красносельское ш., д. 1/13, ул. Артиллерейская, д. 10, ул. Саперная, д. 34 (матер.склад), Красное село, а/ч 12882.

Во исполнение условий Договора истец оказал услуги по отпуску питьевой воды, приему сточных вод и загрязняющих веществ в период с 01.06.2016 по 30.06.2017 по платежным документам, сформированным с 30.06.2016 по 30.06.2017 на общую сумму 18.619,10 руб.

Поскольку ответчик оказанные услуги не оплатил, истец направил в его адрес претензию с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без ответа и без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке обязательства по Договору не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, возражений на нее, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении) по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Пунктом 2 статей 13, 14 Закона о водоснабжении и водоотведении установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В обоснование исковых требований истец представил счета, счета-фактуры с расшифровками за спорный период (л.д. 24-56).

Доказательства оплаты образовавшейся задолженности отсутствуют, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Доводы Министерства о том, что истец не доказал факт и объем оказанных услуг отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Согласно статье 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации и Порядку санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств федерального бюджета, утвержденным Приказом Минфина России от 1 сентября 2008 N 87н, при оплате расходов по государственному заданию казначейство требует предоставления только счетов-фактур.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету. Обязательными реквизитами счета-фактуры являются, в частности: стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг (подпункт 8 пункта 5 статьи 169 НК РФ)).

Таким образом, наличие счетов-фактур, содержащих сведения об объемах предоставленных услуг, тарифах, примененных Предприятием, период начисления задолженности, является подтверждением факта надлежащего оказания услуг и их стоимости.

Доказательств опровергающих факт оказания истцом услуг водоснабжения и водоотведения, ответчиками в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Сведениями о наличии претензий по качеству оказанных истцом услуг суд не располагает.

Доводы Министерства о том, что надлежащим плательщиком в рамках настоящего спора за период с 01.06.2016 по 01.04.2017 является не Учреждение, а АО "ГУ ЖКХ", поскольку является единственным исполнителем осуществляемых Министерством закупок, работ и услуг на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 11.06.2015 N 1089-р, а с 01.04.2017 - ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 N 155, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

Заключение между Министерством и третьим лицом государственного контракта и наделение последнего статусом поставщика ресурса для нужд Министерства не порождает каких-либо прав и обязанностей у Предприятия. Доказательств расторжения Договора, либо принятия третьими лицам на себя обязательств по оплате услуг, оказанных в рамках Договора Учреждению, и фактическом выполнении этих обязательств, в материалы дела не представлено.

Требование о возложении субсидиарной ответственности на Российскую Федерацию в лице Министерства за счет казны Российской Федерации также является обоснованным.

Пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ, введенной в действие с 01.09.2014, установлено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Субсидиарная ответственность является особым видом ответственности, которая наступает только в случае отсутствия или недостаточности денежных средств у основного должника.

Из разъяснений, данных в абзаце 8 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Из материалов дела следует, что Учреждение является федеральным казенным учреждением, собственником имущества которого является Российская Федерация.

Таким образом, предъявление иска одновременно к Учреждению - основному должнику, и Российской Федерации в лице Министерства - субсидиарному должнику, не противоречит закону.

При этом факт недостаточности имущества, находящегося в распоряжении Учреждения, устанавливается в ходе исполнения судебного акта, поскольку первоначально взыскание производится за счет имущества Учреждения, и только при его недостаточности - с субсидиарного должника.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" в силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

При недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения указанных обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2018 по делу N А56-75881/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина