Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 г. N 07АП-6445/18

город Томск

15 августа 2018 г.

Дело N А03-17321/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Павловой Ю.И.,
		Полосина А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чубаровой Валентины Александровны (N 07АП-6445/2018) на решение от 31.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17321/2017 (судья Зверева В.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (ОГРН 1037843046141, ИНН 7825124659), г. Санкт-Петербург,

к индивидуальному предпринимателю Чубаровой Валентине Александровне (ОГРНИП 304222223800344, ИНН 222200755120), г. Барнаул,

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак и на произведение изобразительного искусства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (далее - ООО "Студия анимационного кино "Мельница") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Чубаровой Валентине Александровне (далее - предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 485545 ("Барбоскины") в размере 30 000 руб., компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 464535 ("Дружок") в размере 20 000 руб.; компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак М 4 72184 ("Гена") в размере 20 000 руб.; компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 465517 ("Малыш") в размере 30 000 руб.; компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 472069 ("Лиза") в размере 30 000 руб.; компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 464536 ("Роза") в размере 20 000 руб.; компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 472183 ("Мама") в размере 10000 руб.; компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 472182 ("Папа") в размере 30 000 руб.; компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Дружок" в размере 20 000 руб.; компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Малыш" в размере 20 000 руб.; компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Лиза" в размере 30 000 руб.; компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Роза" в размере 20 000 руб.; компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Мама" в размере 10 000 руб.; компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Папа" в размере 10 000 руб.; компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Дед" в размере 20 000 руб.

Решением от 31.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края взыскано с индивидуального предпринимателя Чубаровой Валентины Александровны, г. Барнаул в пользу общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница", г. Санкт-Петербург 130 000 руб., в т.ч. компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак N 485545 ("БАРБОСКИНЫ") в размере 10 000 руб., компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак N 464535 ("Дружок") в размере 10 000 руб.; компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак N 472184 ("Гена") в размере 10 000 руб.; компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак N 465517 ("Малыш") в размере 10 000 руб.; компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак N 472069 ("Лиза") в размере 10 000 руб.; компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак N 464536 ("Роза") в размере 10 000 руб.; компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 472182 ("Папа") в размере 10 000 руб.; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Дружок" в размере 10 000 руб.; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Малыш" в размере 10 000 руб.; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Лиза" в размере 10 000 руб.; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Роза" в размере 10 000 руб.; компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Папа" в размере 10 000 руб.; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Дед" в размере 10 000 руб., а также судебные расходы в размере 272 руб. стоимости вещественного доказательства, 137 руб. 90 коп. почтовых расходов, 80 руб. стоимости выписки из ЕГРИП. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель считает, что судом не принято во внимание Постановление Конституционного суда российской Федерации N 28-П от 13.12.2016 и не снижен размер компенсации ниже минимального размера, установленного законом. Истцом заявлены требования за нарушение исключительного права на товарный знак и произведения изобразительного искусства за три покупки в течение короткого промежутка времени, но предупреждения истцом о нарушении исключительных прав на товарные знаки, требований о прекращении нарушения прав истца ответчику не поступало. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, пояснил, что претензию от истца не получал, судом не дана оценка выписки из истории болезни. Истцом не доказан размер убытков. Размер заявленной истцом компенсации необосновнный.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей, указанных лиц по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, в том числе вещественные доказательства, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения от 31.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.08.2016 в торговой точке, расположенной вблизи адресной таблички по адресу: Алтайский край, г.Барнаул, ул.Панфиловцев, 24, реализован товар - набор игрушек (товар N 1), в виде объемных фигур, внешний вид которых по мнению истца сходен до степени смешения с изображениями, зарегистрированными в качестве товарных знаков N 472184 ("Гена"), N 465517 ("Малыш"), N 472069 ("Лиза"). Также на упаковке товара N 1 содержатся изображения сходные до степени смешения с товарными знаками N 485545 "Барбоскины"), N 464535 ("Дружок"), N 465517 ("Малыш"), N 472069 ("Лиза"), N 464536 ("Роза"), N 472182 ("Папа"). Кроме того, по мнению истца, на упаковке товара N 1 имеются изображения следующих произведений изобразительного искусства - персонаж "Дружок", "Малыш", "Лиза", "Роза", "Папа", "Дед".

Покупка товара подтверждается товарным чеком от 16.08.2016, содержащим сведения о стоимости товара, о дате его продажи, наименовании продавца - ИП Чубарова Валентина Александровна и об индивидуальном номере налогоплательщика.

17.08.2016 в торговой точке, расположенной вблизи адресной таблички по адресу: Алтайский край, г.Барнаул, ул.Панфиловцев, 24, реализован товар- фигурки (товар N 2), в виде объемных фигур, внешний вид которых по мнению истца сходен до степени смешения с изображениями, зарегистрированными в качестве товарных знаков N 472184 ("Гена"), N 465517 ("Малыш"),N 472182 ("Папа"). На товаре N 2 также содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками N 485545 ("Барбоскины"), N 464535 ("Дружок"), N 465517 ("Малыш"), N 472069 ("Лиза"). Кроме того, по мнению истца, на упаковке товара N 2 имеются изображения следующих произведений изобразительного искусства - персонаж "Дружок", "Малыш", "Лиза".

Покупка товара подтверждается товарным чеком от 17.08.2016 содержащим сведения о стоимости товара, о дате его продажи, наименовании продавца - ИП Чубарова Валентина Александровна и об индивидуальном номере налогоплательщика.

20.08.2016 в торговой точке, расположенной вблизи адресной таблички по адресу: Алтайский край, г.Барнаул, ул.Лазурная, 19, реализован товар (товар N 3) - игрушки, в виде объемных фигур, внешний вид которых по мнению истца сходен до степени смешения с изображениями, зарегистрированными в качестве товарных знаков N 465517 ("Малыш"), N 472182 ("Папа"). На товаре N 3 также содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками N 485545 ("Барбоскины"), N 472069 ("Лиза"), N 464536 ("Роза"), N 472183 ("Мама"). Кроме того, по мнению истца, на упаковке товара N 3 имеются изображения следующих произведений изобразительного искусства - персонаж "Лиза", "Роза", "Дед".

Покупка товара подтверждается товарным чеком от 20.08.2016 содержащим сведения о стоимости товара, о дате его продажи, наименовании продавца - ИП Чубарова Валентина Александровна и об индивидуальном номере налогоплательщика.

Истцом представлен диск с видеозаписью, фиксирующей процесс покупок товара 16.08.2016, 17.08.2016, 20.08.2016. Также в материалы дела представлены вещественные доказательства - набор игрушек, фигурки.

Истец, полагая, что ответчиком нарушены его исключительные права на товарные знаки, направил в адрес ответчика 19.05.2017 претензию N 11045, 111140, 10897 (л.д. 7-12 том 2) с требованием оплатить в добровольном порядке компенсацию за нарушенные права.

Оставление ответчиком указанной претензии без исполнения, послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции принял по существу законное и обоснованное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованным, и при этом исходит из следующего.

В силу статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью) являются, в частности, товарные знаки и знаки обслуживания.

В соответствии со статьей 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно статье 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии со статьей 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 Кодекса.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу нормы статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Из содержания указанных норм права следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

Незаконное размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковках товаров, в силу части 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует об их контрафактности.

Согласно статье 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб. В случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных гражданским законодательством, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения (пункт 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252, 1253 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты в том числе компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (статья 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2006 года N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2007 года N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности").

Принадлежность истцу исключительных авторских прав на товарные знаки N 464535, N464536, N465517, N472069, N472182, N472183, N472184, N485545, произведения изобразительного искусства - рисунки "Мама", "Малыш", "Роза", "Лиза", "Папа", "Дружок" и "Гена" подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Реализация ответчиком спорного товара подтверждена товарными чеками 16.08.2016, 17.08.2016, 20.08.2016, содержащим сведения о наименовании товара, его стоимости, дате продажи, наименовании и индивидуальном номере налогоплательщика; видеозаписью покупки.

Исследовав представленные доказательства, в том числе, путем сравнительного анализа представленных в дело пластиковых фигур, упаковки и обозначений, зарегистрированных в качестве товарных знаков, произведений, апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции о нарушении ответчиком исключительных авторских прав на товарные знаки N 464535, N464536, N465517, N472069, N472182, N472184, N485545, произведения изобразительного искусства - рисунки "Малыш", "Роза", "Лиза", "Папа", "Дружок" и "Гена".

При этом как установлено судом первой инстанции, фигурка, похожая на товарный знак N 472183 "Мама" среди вещественных доказательств отсутствует, ответчиком у истца в ходе закупок - 16.08.2016, 17.08.2016, 20.08.2016 не приобреталась, имеется лишь карточка с изображением, похожим на товарный знак "Мама", которая отдельно не приобреталась, в связи с чем обоснованно не нашел оснований для возмещения ответчику компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 472183 ("Мама"), произведение изобразительного искусства персонажа "Мама".

Ответчик доказательств правомерности использования товарных знаков, изображений, как и доказательств о представлении ответчику права на введение в гражданский оборот вышеуказанного товара, в установленном порядке (наличие лицензионного соглашения и т.п.), в материалы дела не представил.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию в рамках настоящего спора, судом первой инстанции правомерно принята во внимание позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 13 декабря 2016 года N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", согласно которой абзац второй пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает суд определять размер подлежащей взысканию компенсации за нарушение соответствующих интеллектуальных прав в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Суд, следуя данному указанию и исходя из общих начал гражданского законодательства, не лишен возможности принять во внимание материальное положение ответчика - индивидуального предпринимателя, факт совершения им правонарушения впервые, степень разумности и добросовестности, проявленные им при совершении действия, квалифицируемого как правонарушение, и другие обстоятельства.

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Данный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233, от 11.07.2017 N 308-ЭС17-2988.

Принимая во внимание, степень вины нарушителя, признание ответчиком факта правонарушения, незначительную стоимость реализуемого товара, тяжелое материальное положение ответчика, а также то, что вероятные убытки правообладателя не могут быть значительными, апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера компенсации до 10 000 рублей за каждое нарушение исключительных прав.

Из материалов дела следует, что ответчик, указывая, на необходимость снижения суммы компенсации ниже минимального предела, доказательства, свидетельствующие о наличии фактических обстоятельств, соответствующих обозначенным в Постановлении N 28-П критериям, в материалы дела не представил.

Предпринимателем в обоснование своих доводов о снижении размера компенсации были представлены: справка УПФР в г. Барнауле Алтайского края от 21.05.2018, о том, что установленный размер страховой пенсии по старости составляет 7 361 руб. 96 коп., налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход за 2016, 2017, 1 квартал 2018 года, подтверждающие дополнительные расходы на уплату налога, в связи с предпринимательской деятельностью ответчика.

При этом, несмотря на наличие доводов о снижении компенсации, индивидуальным предпринимателем не было представлено необходимой совокупности доказательств, на основании которых возможно снижение компенсации ниже низшего предела, установленного законом.

Поскольку индивидуальным предпринимателем не было представлено необходимой совокупности доказательств, на основании которых возможно снижение компенсации ниже низшего предела, установленного законом, размер компенсации определен судом первой инстанции обоснованно.

Доводы истца о неправомерности применения позиции Конституционного суда Российской Федерации, отраженной в постановлении N 28-П от 13 декабря 2016 года, в связи с недоказанности ответчиком указанных в нем обстоятельств, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела и содержанию обжалуемого судебного акта. При этом каждое из указанных в постановлении обстоятельств (нарушение исключительных прав впервые, однократно, сложное семейное и материальное положение ответчика и т.д.) является самостоятельным основанием для уменьшения суммы компенсации ниже низшего предела, установленного законом.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка судом апелляционной инстанции отклоняется.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

В качестве доказательства соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, истцом в материалы дела представлены претензия, почтовая квитанция.

Согласно отчету с сайта "Почта России" об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66003210978738, бандероль прибыла в место вручения 25.05.2017. 25.06.2017 срок хранения отправления истек, и оно было выслано обратно отправителю.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия считает, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Довод ответчика о том, что истец до направления иска в суд требования о прекращении нарушений не заявлял, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в качестве одного из способов защиты нарушенного права истцом избрана компенсация за нарушение исключительного права на использование товарного знака способом, предусмотренным пунктом 1 части 4 статьи 1515 ГК РФ.

До обращения с иском в суд истец направил ответчику претензию с требованием выплатить компенсацию и прекратить торговлю контрафактной продукцией.

В данном случае правообладатель использует тот способ защиты права, который, по его мнению, в сложившихся обстоятельствах является оптимальным и наиболее действенным.

Утверждения ответчика о том, что он не знал о правовой охране товарного знака судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу п. 3 ст. 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применения в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав. Судам надлежит иметь в виду, что указанное правило подлежит применению к способам защиты соответствующих прав, не относящимся к мерам ответственности. Ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, при достаточной степени заботливости и осмотрительности ответчик имел возможность получения соответствующий прав на законное использование товарных знаков. Однако этого не сделал и не представил суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины.

При этом не может быть принят во внимание довод ответчика о недоказанности истцом факта и размера убытков, так как компенсация взыскивается при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков (пункт 43.2 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 26.03.2009 N 5/29).

Доводы апелляционной жалобы не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17321/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чубаровой Валентины Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Ю.И. Павлова А.Л. Полосин