Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2018 г. N 18АП-3622/18

г. Челябинск

08 мая 2018 г.

Дело N А47-326/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стан" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.02.2018 по делу N А47-326/2018 (судья Ахмедов А.Г.).

В заседании приняли участие представители:

подателя апелляционной жалобы: общества с ограниченной ответственностью "Стан" - Кужахметов Тимур Юсупович (доверенность от 14.11.2017);

истца: общества с ограниченной ответственностью "Агалит" - Иванищева Татьяна Николаевна (доверенность от 30.03.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "Агалит" (далее - ООО "Агалит", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дмитровское" (далее - ООО "Дмитровское", ответчик) о взыскании 509 273 руб. 59 коп., в том числе 435 000 руб. 00 коп. - основного долга, 52 968 руб. 68 коп. процентов за период пользования заемными денежными средствами, 21 304 руб. 91 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 01.12.2016 по 31.05.2017 по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения исковых требования, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), протокол судебного заседания от 06.02.2018, л.д. 31).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.02.2018 (резолютивная часть от 06.02.2018) исковые требования удовлетворены (л.д. 32-36).

Определением арбитражного суда Оренбургской области от 13.07.2016 по делу N А47-188/2016 в отношении ООО"Дмитровское", введено наблюдение.

Определением арбитражного суда Оренбургской области от 16.12.2016 по делу N А47-188/2016 в отношении ООО "Дмитровское" введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.07.2017 ООО"Дмитровское" признано банкротом с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Силенко Дмитрий Евгеньевич.

Определением арбитражного суда Оренбургской области от 25.01.2018 по делу N А47-188/2016 произведена замена в порядке процессуального правопреемства в деле о банкротстве ООО "Дмитровское" кредитора - общества с ограниченной ответственностью "торговый Дом "Средне-Волжский" с суммой требований в размере 336 396 руб. 42 коп. обществом с ограниченной ответственностью "Стан" (далее ООО "Стан", общество "Стан").

С вынесенным решением от 12.02.2018 по делу N А47-326/2018 не согласилось ООО "Стан", как конкурсный кредитор ООО "Дмитровское" (далее - податель жалобы, апеллянт), обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее податель просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество "Стан" ссылается на то, что договор займа носил внутрикорпоративный характер со стороны ООО "Агалит" и ООО "Дмитровское", так как данные лица являются аффилированными по отношению друг к другу.

Полагает, что обращение ООО "Агалит" и иском к ООО "Дмитровское" представляет собой попытку включения в текущий реестр ООО "Дмитровское", и является злоупотреблением правом в ущерб интересов иных кредиторов ООО "Дмитровское". Кроме того, апеллянт указывает, что согласно данным информационного ресурса "Контур фокус" у ООО "Агалит" при заключении данного договора займа на сумму 10 000 000 руб. отсутствовала возможность предоставить данную сумму. По мнению ООО "Стан" выдача займа аффилированному лицу в предбанкротный период свидетельствует о том, что со стороны ООО "Агалит" не было реальной цели предоставить заем, а была цель пополнить уставный капитал должника.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.04.2018.

При принятии апелляционной жалобы к производству судом принята во внимание правовая позиция, согласно которой, если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом.

Право обжалования соответствующего судебного акта для кредиторов находящегося в процедуре банкротства должника, полагающих, что судебный акт о взыскании долга нарушает их права и законные интересы следует из п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35).

В названных случаях, поскольку судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), а косвенно и напрямую о них не высказывается, его обжалование происходит не по правилам статьи 42 АПК РФ.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы 09.04.2018 откладывалось для обеспечения возможности истцу и ответчику представить в апелляционный суд документы в опровержение доводов о мнимости образовавшейся задолженности, а также соответствующие пояснения.

До начала судебного заседания от сторон и апеллянта поступили письменные пояснения с дополнительными документами в обоснование своих позиций.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 АПК РФ и пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в связи с нахождением в очередном отпуске судьи Соколовой И.Ю. произведена замена судьи Соколовой И.Ю. судьей Богдановской Г.Н.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

С учетом мнения представителя истца и апеллянта, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия ответчика.

В судебном заседании представители истца и апеллянта поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее и дополнениях.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа от 01.12.2015 (л.д. 19).

По условиям вышеуказанного договора займодавец передает на условиях договора в собственность заемщика денежные средства (далее - заем) в сумме 10 000 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется возвратить заем денежными средствами, или рассчитаться с заимодавцем любым иным, не противоречащим законодательству способом, на предусмотренных настоящим договором условиях (п. 1.1 договоров).

В силу п. 1.3 договора на сумму выданного заемщику займа начисляются проценты в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии с п. 2.1 договора заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в размере, указанном в п. 1.1. настоящего договора и начисленные проценты в размере, указанном в п. 1.3. договора в течение 10 рабочих дней с момента предъявления заимодавцем требования о возврате займа и процентов. Требование о возврате суммы займа может содержать указание на возврат части суммы займа. Сумма предоставленного по договору займа должна быть возвращена заемщиком заимодавцу не позднее "30" ноября 2016 года.

Договор займа действует до окончательного исполнения сторонами договора своих обязательств (п. 6.1 договора).

Во исполнение условий договора займа от 01.12.2015 истец перечислил на счет ответчика денежные средства платежными поручениями N 80 от 04.02.2016 на сумму 80 000 руб. 00 коп., N 76 от 02.02.2016 на сумму 120 000 руб. 00 коп., N 74 от 01.02.2016 на сумму 235 000 руб. 00 коп. (л.д. 24-26).

Истцом на сумму займа начислены проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 52 968 руб. 68 коп. (с учетом заявленного в судебном заседании уточнения исковых требований).

Истец направлял ответчику претензии с требованиями о возврате суммы займов (л.д. 28, 29, 30), которые остались без ответа и удовлетворения.

Поскольку обязательства по договору займа ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования являются текущими, суд установил ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа к сроку 30.11.2016. Суд первой инстанции пришел также к выводу о правомерности начисления процентов за пользование заемными средствами.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статьям 8, 307 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

Право требования истцом спорной задолженности подтверждено представленными в материалы дела договором от 01.12.2015, платежными поручениями N 80 от 04.02.2016 на сумму 80 000 руб. 00 коп., N 76 от 02.02.2016 на сумму 120 000 руб. 00 коп., N 74 от 01.02.2016 на сумму 235 000 руб. 00 коп. (л.д. 19, 24-26).

Списание денежных средств с расчетного счета истца подтверждено выписками из лицевого счета от 04.02.2016, 01.02.2016, 02.02.2016 (л.д. 21- 23).

Заявитель в апелляционной жалобе и дополнении к ней приводит доводы о недействительности договора в силу его мнимости, указывает на аффилированное положение сторон, а также на то, что договор займа носил внутрикорпоративный характер.

Согласно положениям ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В иных случаях сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора ("дружественного" кредитора) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)). Это правило актуально и для требований по текущим обязательствам (определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, от 25.09.2017 N 309-ЭС17-344(2)).

В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве).

Проанализировав представленные в материалы дела документы, в том числе выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении сторон спорной сделки, суд апелляционной инстанции установил, что на момент совершения договоров займа в декабре 2015 года руководителем ООО "Агалит" и ООО "Дмитровское" являлся Тимофеев Андрей Александрович, который является также учредителем должника. При этом Крыгин Дмитрий Александрович (генеральный директор ООО "Агалит" с марта 2016 года) является учредителем ООО "Агалит" со 100% долей в уставном капитале. Договор займа был подписан от имени ООО "Агалит" Крыгиным Дмитрием Александровичем по доверенности. Тимофеев Андрей Александрович является также учредителем общества с ограниченной ответственностью "Частная пивоварня "Оренбир", учредителем которой ранее являлся Крыгин Дмитрий Александрович.

Наличие партнерских отношений между сторонами в суде апелляционной инстанции не оспаривалось.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) доказывание факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абз. 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Из материалов дела следует, что спорный договор займа от 01.12.2015 заключен на длительный срок - один год под проценты в размере одной ставки рефинансирования Центрального Банка России, что не свидетельствует о выгодных условиях для займодавца.

Доказательств, свидетельствующих об экономической целесообразности для ООО "Агалит" в заключении долгосрочного договора займа при отсутствии возможности реального извлечения прибыли от сделки, суду не представлено, как не представлены и доказательства необходимости со стороны ООО "Дмитровское" в заключении указанного договора в декабре 2015 и получении в заем суммы в размере 435 000 рублей в период с 2.02.2016 по 4.02.2016 года. То обстоятельство, что заемные средства были использованы для совершения хозяйственных операций общества, не свидетельствует в безусловном порядке об экономической целесообразности в совершении сделки, которая сторонами суду не раскрыта.

Не обосновали стороны экономическую целесообразность и необходимость последовательного заключения двух договоров займа в короткий промежуток времени с октября по декабрь 2015, в соответствии с которыми по договору те же стороны, не начав исполнение первого договора займа на 20 000 000 руб., заключили и начали исполнение другого договора займа на 10 000 000 руб.

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

При оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д. (Определение Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции предлагал сторонам представить доказательства, опровергающие доводы заявителя о мнимости спорных правоотношений. Документы в необходимой (для существа спора и особенностей рассмотрения дела о банкротстве) и достаточной совокупности, в том числе, отвечающие требованиям публичной достоверности, взаимной связи и непротиворечивости, ни заявителем, ни должником суду не представлены.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит выводу о недоказанности ООО "Агалит" и ООО "Дмитровское" того, что воля сторон, выраженная при исполнении спорного договора была направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для договоров займа, не раскрыты разумные экономические мотивы заключения спорного договора займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях.

При этом судом установлено, что ООО "Агалит" и ООО "Дмитровское" являются аффилированными лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как указано в пункте 4 (абзац 4) постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Как указано в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Кодекса, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Кодекса). По смыслу приведенных положений принцип недопустимости злоупотребления правом определяет границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор займа от 01.12.2015 является недействительным, поскольку имеет признаки мнимой сделки, направленной на увеличение подконтрольной кредиторской задолженности с целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, что квалифицируется апелляционным судом как злоупотребление правом со стороны ООО "Агалит" и ООО "Дмитровское".

Поскольку договор займа от 01.12.2015 признан судом недействительным, право взыскания спорной задолженности у ООО "Агалит" отсутствует.

В связи с изложенным, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.02.2018 по делу N А47-326/2018 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Агалит" отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агалит" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску в сумме 122 руб.00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дмитровское" в пользу общества с ограниченной ответственностью " Стан" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова