Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2018 г. N 13АП-9237/18

г. Санкт-Петербург

08 мая 2018 г.

Дело N А56-26451/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Прониным А.Л.

при участии:

от участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9237/2018) АО "БМ-Банк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2018 по делу N А56-26451/2016 (судья Калайджян А.А.), принятое

по ходатайству АО "БМ-Банк"

о принятии обеспечительных мер в виде приостановления организатором торгов ООО "Тюнер" торгов по продаже имущества АО "ТЕПЛОУЧЕТ" в виде доли уставного капитала ООО "Управляющая компания "Сварог" в размере 57,0717%, номинальной стоимостью 610 568 194,00 руб.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Русив",

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2016 по делу N А56-26451/2016 АО "ТЕПЛОУЧЕТ" признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника" в отношении общества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Михайлов Константин Георгиевич.

21.02.2018 состоялось собрание кредиторов должника, на котором по третьему вопросу повестки дня было принято решение об утверждении положения о продаже долей АО "ТЕПЛОУЧЕТ" в уставном капитале ООО "Управляющая компания "СВАРОГ".

АО "БМ-Банк" считает, что решение собрания кредиторов АО "ТЕПЛОУЧЕТ" от 21.02.2018 по третьему вопросу повестки дня нарушает права и законные интересы АО "БМ-Банк" как конкурсного кредитора должника, в связи с чем обратилось с заявлением (ходатайством) о принятии обеспечительных мер в виде приостановления организатором торгов ООО "Тюнер" торгов по продаже имущества АО "ТЕПЛОУЧЕТ" в виде доли уставного капитала ООО "Управляющая компания "Сварог" в размере 57,0717%, номинальной стоимостью 610 568 194,00 руб., начальной ценой продажи 367 000 000,00 руб.

Определением от 20.03.2018 суд в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказал.

Не согласившись с указанным определением, АО "БМ-Банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение от 20.03.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле.

Суд вправе принять и иные обеспечительные меры, а также одновременно принять несколько обеспечительных мер.

Вместе с тем обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер возлагается на заявителя (пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопрос о принятии обеспечительных мер, либо отказе решается арбитражным судом с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, исходя из заявленных им требований и конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая истцом конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своего заявления кредитор ссылается на то, что начальная цена продажи установлена положением о продаже в размере 367 000 000,00 руб., что на 500 979 883,88 руб. меньше размера внесенных прав требований. Кредитор полагает, что указанное обстоятельство нанесет кредитору и другим конкурсным кредиторам существенный ущерб.

Как правильно указал суд первой инстанции, АО "БМ-Банк" не представил доказательств в подтверждение того, что проведение торгов по продаже имущества должника приведет к причинению убытков кредитору, должнику и иным кредиторам должника. Напротив, приостановление реализации имущества должника может привести к затягиванию процедуры конкурсного производства, нарушению прав кредиторов должника.

Также суд первой инстанции правильно указал, что кредитором не приведено достаточных доводов и не представлено необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, не доказана направленность испрашиваемых мер на соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, не обоснована своевременность, актуальность и необходимость принятия обеспечительных мер, заявленные меры не направлены на реализацию целей обеспечительных мер и процедуры конкурсного производства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2018 по делу N А56-26451/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова