Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2018 г. N 18АП-4142/18

г. Челябинск

08 мая 2018 г.

Дело N А07-4407/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чиглинцевой Марины Евгеньевны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2018 по делу N А07-4407/2014 (судья Абдуллина Э.Р.).

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества Торговый комплекс "Октябрьский" - Бородко А.К. (доверенность от 14.06.2017), Зубаиров А.Ф. (доверенность от 12.12.2016);

индивидуального предпринимателя Чиглинцевой Марины Евгеньевны - Вахитова И.Х. (доверенность от 15.12.2017).

Открытое акционерное общество Торговый комплекс "Октябрьский" (в настоящее время акционерное общество Торговый комплекс "Октябрьский", далее - АО ТК "Октябрьский", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чиглинцевой Марине Евгеньевне (далее - ИП Чиглинцева, предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 313 593 руб. 49 коп. (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 41, л. д. 12).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.02.2018 (резолютивная часть объявлена 01.02.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе предприниматель (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права. Так, предприниматель указывает, что в заключении эксперта от 22.09.2017 N С.2017-3 вывод о площади мест общего пользования здания рынка сделан только на основании данных технических паспортов, без учета сведений о праве собственности на эти помещения. Данные Единого государственного реестра недвижимости эксперт не истребовал и не исследовал. Между тем, абсолютно все помещения в здании рынка принадлежат на праве собственности либо истцу, либо третьим лицам, которые к участию в деле привлечены не были. Общего имущества, в котором можно было бы определить доли всех сособственников, в здании рынка нет. Соответственно, по мнению ответчика, истец не вправе требовать с ответчика плату за содержание помещений, являющихся собственностью истца, и помещений, принадлежащих третьим лицам. Предприниматель также отмечает, что постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление Пленума N 64) различает ситуации, когда общее имущество может принадлежать на праве долевой собственности всем собственникам, и случаи, когда право собственности на общее имущество зарегистрировано за одним конкретным лицом. Соответственно, по мнению подателя жалобы, факт государственной регистрации права индивидуальной собственности на общее имущество за конкретными лицами имеет юридическое значение в данном споре.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Также заявил ходатайство о проведении по делу повторной бухгалтерской экспертизы (просительная часть апелляционной жалобы).

Представители истца возражали против удовлетворения указанного ходатайства.

На основании статей 82, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении указанного ходатайства по следующим основаниям.

В силу частей 2, 3 статьи 268 названного Кодекса дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Ответчик в арбитражном суде первой инстанции заявлял аналогичное ходатайство о проведении по делу повторной бухгалтерской экспертизы (т. 38, л. д. 103, 104).

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев данное ходатайство, обоснованно отказал в его удовлетворении, указав, что оснований для признания заключения судебной экспертизы N 001/08-2016 противоречивым, не соответствующим требованиям законодательства не имеется.

Заключение судебной экспертизы N 001/08-2016 выполнено полно, не содержит неточности и неясности в ответе на поставленный вопрос, выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертом проведен необходимый анализ в обоснование выводов.

Принимая во внимание указанное, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства подателя жалобы о назначении повторной судебной экспертизы.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отказ арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы не может служить безусловным основанием для ее назначения в арбитражном суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Чиглинцевой на праве собственности принадлежат нежилые помещения N N 159, 160, 16 общей площадью 38,5 кв. м, расположенные по адресу: г. Уфа, ул. Лесотехникума 49/1, в здании Торгового комплекса "Октябрьский".

21 июня 2013 года состоялось общее собрание собственников помещений Торгового комплекса "Октябрьский".

Протоколом от 21.06.2013 N 21/06/13 выбрана управляющая организация по управлению общим имуществом Торгового комплекса "Октябрьский" - ОАО ТК "Октябрьский", утвержден проект договора о совместной эксплуатации нежилого помещения в Торговом комплексе "Октябрьский", утверждена смета расходов на оказание коммунальных и эксплуатационных услуг с 01.07.2013 по 31.12.2013 первого этажа второго зала Торгового комплекса "Октябрьский" из расчета 362 руб. на один квадратный метр площади (в том числе НДС - 18%) (т. 1, л. д. 39).

Легитимность протокола общего собрания собственников помещений Торгового комплекса "Октябрьский" от 21.06.2013 N 21/06/13 подтверждена решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05.06.2014 N 2-3613/2014 (т. 1, л. д. 76-84), постановлением Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 15.04.2015 по делу N 44г-59/2015 (т. 1, л. д. 152-155), апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 13.11.2014 по делу N 33-16039/2014, решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08.06.2015 по делу N 2-5525/2015 (т. 1, л. д. 157-165).

В материалы дела представлен договор от 01.03.2007 N 62 (т. 1, л. д. 121-124) между ИП Чиглинцевой (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Октябрьский" (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги заказчику, а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги по техническому обслуживанию (ремонту) внутренних коммуникаций и инженерного оборудования; компенсировать затраты на коммунальные услуги.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истец исполняет обязанности по управлению указанным Торговым комплексом "Октябрьский".

Истец, полагая, что ответчиком не исполнены обязательства по несению расходов на содержание общего имущества, обратился к ответчику с претензией от 12.02.2014 N 26 (т. 1, л. д. 15, 16). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ввиду изложенного истец обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.05.2016 удовлетворено ходатайство истца (т. 12. л. д. 59), по делу назначена судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Рост-Консалт" Латуховой Л.К.

На разрешение эксперта поставлен вопрос о том, какова общая сумма расходов и затрат ОАО ТК "Октябрьский", непосредственно связанных с содержанием и эксплуатацией общего имущества здания торгового комплекса "Октябрьский" (коммунальные услуги, потребление электрической энергии, потребление тепловой энергии, потребление горячей и холодной воды, использование канализации, утилизация и вывоз мусора, уборка мест общего пользования, охрана объекта, заработная плата обслуживающего персонала, текущий ремонт, аренда земельного участка, реклама и т.д.), за период с 01.07.2013 по 31.12.2015, из расчета расходов и затрат на 1 кв. м площади нежилых помещений Торгового комплекса "Октябрьский".

Согласно заключению эксперта N 001/08-2016 (т. 38, л. д. 10-68) общая сумма расходов и затрат ОАО ТК "Октябрьский", непосредственно связанных с содержанием и эксплуатацией общего имущества здания Торгового комплекса "Октябрьский", за период с 01.07.2013 по 31.12.2015 из расчета расходов и затрат на 1 кв. м площади нежилых помещений Торгового комплекса "Октябрьский" составляет 11 239 руб. 52 коп. (т. 38, л. д. 37).

В связи с возникшими вопросами в судебное заседание арбитражный суд первой инстанции вызывал эксперта Латухову Л.К. Эксперт дала письменные ответы на вопросы ответчика по экспертному заключению (т. 38, л. д. 145-161).

Также в ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон определением арбитражного суда первой инстанции от 16.03.2017 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Консалтинговый центр "БашЭксперт" Сулоеву Н.В.

На разрешения эксперта судом поставлены следующие вопросы:

1. определить общую площадь помещений, занимаемых Торговым комплексом "Октябрьский" в здании и/или зданиях, расположенных по адресу: г. Уфа, ул. Лесотехникума, 49/1, включая помещения всех собственников, по состоянию на 01.07.2013 и с учетом изменений в период с 01.07.2013 по 31.12.2015.

2. Определить площадь мест общего пользования в общей площади помещений, занимаемых Торговым комплексом "Октябрьский" в здании и/или зданиях, расположенных по адресу: г. Уфа, ул. Лесотехникума, 49/1, включая помещения всех собственников, по состоянию на 01.07.2013 и с учетом изменений в период с 01.07.2013 по 31.12.2015.

В заключении N С.2017-3 (т. 40, л. д. 5-31б) эксперт пришел к выводу о том, что общая площадь помещений, занимаемых Торговым комплексом "Октябрьский" в здании и/или зданиях, расположенных по адресу: г. Уфа, ул. Лесотехникума, 49/1, включая помещения всех собственников по состоянию на 01.07.2013, а так же в период с 01.07.2013 по 31.12.2015 составляла 20 755, 2 кв. м.

Площадь мест общего пользования в общей площади помещений, занимаемых Торговым комплексом "Октябрьский" в здании и/или зданиях, расположенных по адресу: г. Уфа, ул. Лесотехникума, 49/1, включая помещения всех собственников, по состоянию на 01.07.2013, а так же в период с 01.07.2013 по 31.12.2015 составляла 8802, 2 кв. м (т. 40, л. д. 21).

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания с ответчика спорной суммы неосновательного обогащения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом и иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В настоящем случае истец заявил о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в виде платы за содержание общего имущества в Торговом комплексе "Октябрьский", в котором часть помещений принадлежит ИП Чиглинцевой на праве собственности.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, по поводу общего имущества в таком здании законом прямо не урегулированы.

К указанным отношениям, как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 названного Кодекса и статьи 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации. Аналогичные разъяснения содержит абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление Пленума N 64).

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 244 названного Кодекса собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 названного Кодекса).

В силу аналогии закона собственнику отдельного нежилого помещения в здании во всех случаях также принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

В пункте 2 постановления Пленума N 64 разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), возможность применения которых по аналогии не противоречит действующему законодательству, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 11 (1) Правил N 491).

В настоящем случае в обязанности истца по управлению обозначенным выше зданием входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества здания, а также по осуществлению иной деятельности, направленной на достижение этой цели.

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт оказания услуг (выполненных работ) и принятия их другой стороной, истец вправе требовать оплаты исходя из фактически оказанных услуг по представленным доказательствам, на что верно указал арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом решении.

Для определения платы, которую должен оплатить ответчик истцу за содержание общего имущества в торговом комплексе, арбитражным судом первой инстанции по делу проведены две судебные экспертизы.

Согласно заключению эксперта N 001/08-2016 (эксперт Латухова Л.К.) (т. 38, л. д. 10-68) общая сумма расходов и затрат ОАО ТК "Октябрьский", непосредственно связанных с содержанием и эксплуатацией общего имущества здания Торгового комплекса "Октябрьский", за период с 01.07.2013 по 31.12.2015 из расчета расходов и затрат на 1 кв. м площади нежилых помещений Торгового комплекса "Октябрьский" составляет 11 239 руб. 52 коп. (т. 38, л. д. 37).

В указанном заключении эксперт Латухова Л.К. исходила из площади торговых помещений 11 202,8 кв. м (т. 38, л. д. 42).

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно площади торговых помещений и мест общего пользования в торговом комплексе арбитражным судом первой инстанции по делу была назначена еще одна судебная экспертиза, на разрешение которой судом поставлены следующие вопросы об определении общей площади помещений в торговом комплексе и площади мест общего пользования в комплексе.

В заключении N С.2017-3 (т. 40, л. д. 5-31б) эксперт Сулоев Н.В. пришел к выводу о том, что общая площадь помещений, занимаемых Торговым комплексом "Октябрьский" в здании и/или зданиях, расположенных по адресу: г. Уфа, ул. Лесотехникума, 49/1, включая помещения всех собственников по состоянию на 01.07.2013, а так же в период с 01.07.2013 по 31.12.2015 составляла 20 755, 2 кв. м. Площадь мест общего пользования в общей площади помещений в период с 01.07.2013 по 31.12.2015 составляла 8802,2 кв. м (т. 40, л. д. 21).

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что в заключении эксперта N С.2017-3 вывод о площади мест общего пользования здания рынка сделан только на основании данных технических паспортов, без учета сведений о праве собственности на эти помещения. Между тем, абсолютно все помещения в здании рынка принадлежат на праве собственности либо истцу, либо третьим лицам, общего имущества, в котором можно было бы определить доли всех сособственников, в здании рынка нет. Податель жалобы считает, что общего имущества, в котором можно было бы определить доли всех сособственников, в здании рынка нет.

Однако, из указанного экспертного заключения следует, что места общего пользования в торговом комплексе составляют 8802,2 кв. м.

Следует отметить, что места общего пользования являются таковыми по факту, в силу их технических характеристик, ввиду их необходимости для эксплуатации здания в целом, из чего и исходил эксперт в указанном заключении.

Указанное, в частности, означает, что местами общего пользования по факту пользуются все собственники торговых помещений в торговом комплексе (в том числе, ввиду, например, использования этих помещений всеми посетителями торгового комплекса).

Доказательства того, что ответчик в спорный период не имел возможности использовать места общего пользования, определенные экспертом, предприниматель в материалы дела не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), на что верно указал арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом решении.

Из пояснений представителей истца в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции следует, что, действительно, на часть мест общего пользования зарегистрировано право собственности истца и ряда третьих лиц. Между тем, содержание всех мест общего пользования, в том числе, указанных осуществляется за счет средств общества.

Доказательства иного ответчик в материалы дела не представил.

Дополнительно следует отметить, что в экспертном заключении N С.2017-3, среди прочего, указано, что для определения общей площади помещений, занимаемых Торговым комплексом "Октябрьский" в здании и/или зданиях, расположенных по адресу: г. Уфа, ул. Лесотехникума, 49/1, включая помещения всех собственников, расположенных по состоянию на 01.07.2013, эксперт имеет необходимые и достаточные основания опираться на имеющиеся копии планов и экспликаций на нежилые помещения, так как данные планы и экспликации являлись действующими на 01.07.2013. Признаков каких-либо изменений площадей здания в период с 01.07.2013 по 31.12.2015 экспертом не установлено.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 разъяснено, что так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Также в названном постановлении указано, что расчет платы за содержание мест общего пользования представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

В расчете исковых требований (т. 41, л. д. 12) истец для определения тарифа за спорный период разделил общую сумму понесенных им расходов на содержание общего имущества торгового комплекса, определенную в экспертном заключении N 001/08-2016 (эксперт Латухова Л.К.) - 107 951 892 руб. 28 коп. (столбец второй расчета истца в сумме), на общую площадь торговых помещений в торговом комплексе, определенную в экспертном заключении N С.2017-3 экспертом Сулоев Н.В., - 11 953 кв. м. Соответственно, сумма платы за 1 кв. м за спорный период получилась равной 9031 руб. 37 коп. Указанную сумму истец умножил на площадь помещений, принадлежащих истцу на праве собственности, и из полученной суммы (347 707 руб. 74 коп.) вычел уже произведенные ответчиком платежи.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства, а также доводы, приведённые истцом и ответчиком, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования общества о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения в размере 313 593 руб. 49 коп.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2018 по делу N А07-4407/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чиглинцевой Марины Евгеньевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

М.И. Карпачева Л.А. Суспицина