Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2018 г. N 03АП-1741/18

г. Красноярск

08 мая 2018 г.

Дело N А33-17126/2015к8

Резолютивная часть постановления объявлена "04" мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" мая 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Зимнухова Александра Дмитриевича, Зимнуховой Любови Степановны, Никитиной Лидии Валерьевны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 марта 2018 года по делу N А33-17126/2015к8, принятое судьей Дорониной Н.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Красноярской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО "РЖД" (ОГРН 103773987795, ИНН 7708503727) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ" (ОГРН 1082415000216, ИНН 2415005384, далее - должник) банкротом.

Определением арбитражного суда от 06.10.2015 заявление принято к производству.

Определением суда от 16.12.2015 заявление открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Красноярской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала "ОАО РЖД" о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Павлов Максим Викторович.

Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 240 от 26.12.2015.

Решением суда от 14.04.2016 общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство до 07.10.2016, конкурсным управляющим должника утвержден Павлов Максим Викторович.

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 71 от 23.04.2016.

23.12.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего имуществом ООО "ЖКХ" о привлечении Тетеровского И.Э. к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 30.12.2016 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением суда от 28.03.2017 в качестве соответчиков привлечены:

- директор и участник ООО "ЖКХ" - Галиуллина Оксана Викторовна (адрес регистрации - 663800, Красноярский край, город Иланский, улица Коммунистическая, дом 9, фактический адрес - 663800, Красноярский край, город Иланский" улица Свердлова, дом 120);

- директор и участник ООО "ЖКХ" - Зимнухов Александр Дмитриевич (адрес регистрации и фактический - 663801, Красноярский край, город Иланский, ул. Лекомских д,9 кв.46);

- участник ООО "ЖКХ" - Зимнухова Любовь Степановна (адрес регистрации и фактический - 663801, Красноярский край, город Иланский, ул. Лекомских д.9 кв.46);

- директор ООО "ЖКХ" - Кеда Василий Михайлович (адрес регистрации и фактический - 663800, Красноярский край, город Иланский, улица Пролетарская, дом 29);

- главный бухгалтер ООО "ЖКХ" - Никитина Лидия Валерьевна (адрес регистрации и фактический - 663800, Красноярский край, город Иланский, улица Новая, дом 37).

Определением суда от 30.01.2018 судебное разбирательство по делу отложено на 04.04.2018.

14.03.2018 в Арбитражный суд Красноярского края от уполномоченного органа поступило заявление о принятии обеспечительных мер, согласно которому просит:

1) наложить арест на имущество:

- Галиуллиной Оксаны Викторовны (ИНН 241500675195) - жилой дом, расположенный по адресу: 663800, Россия, Красноярский край, г. Иланский, ул. Коммунистическая, 9, номер регистрационного права 24-24/015-24/015/001/2016-2439/2; гараж, расположенный по адресу: Россия, Красноярский край, г. Иланский, больницы "район" Железнодорожной, ряд 4, гараж 6, номер регистрационного права 24-24-15/007/2014-120; земельный участок, кадастровый номер: 24:15:2504006:35, расположенный по адресу: 663800, Россия, Красноярский край, г. Иланский, ул. Коммунистическая, 9;

- Зимнухова Александра Дмитриевича (ИНН 241500302517) - земельный участок, кадастровый номер 24:15:2502006:190, расположенный по адресу: 663801, Россия, Красноярский край, г. Иланский, ул. Комсомольская, ряд 2, пом. 1/23;

- Зимнуховой Любови Степановны (ИНН 241500652222) - земельный участок, кадастровый номер 24:32:0000000:229, расположенный по адресу: 663957, Россия, Красноярский край, Рыбинский р-н, с. Успенка, ЗАО "Успенское", земельный участок, кадастровый номер 24:15:2507003:506, расположенный по адресу: 663800, Россия, Красноярский край, г. Иланский, СНТ КБО; транспортное средство - автомобиль легковой TOYOTA HILUX SERF, гос. рег. номер С333НА24;

- Кеда Василия Михайловича (ИНН 241501082367) - транспортное средство - автомобиль легковой УАЗ 469, гос. рег. номер М713С024;

- Никитиной Лидии Валерьевны (ИНН 241502190171) - квартира, расположенная по адресу: 663604, Россия, Красноярский край, г. Канск, ул. Волгодонская, 2, 37, номер регистрации права 24-24-16/018/2012-691;

2) запретить Галиуллиной О.В., Зимнухову А.Д., Зимнуховой Л.С., Кеда В.М., Никитиной Л.В. совершать действия направленные на реализацию имущества;

3) запретить МРЭО ГИБДД г. Красноярска совершать действия по снятию, перерегистрации и иные действия, требующие изменения регистрационных данных в отношении транспортных средств:

- автомобиль легковой TOYOTA HILUX SERF гос. рег. номер С333НА24; автомобиль легковой УАЗ 469, гос. рег. номер М713С024.

4) запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю совершать регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества:

- Галиуллиной Оксаны Викторовны (ИНН 241500675195) - жилой дом, расположенный по адресу: 663800, РОССИЯ, Красноярский край, г. Иланский, ул. Коммунистическая, 9, номер регистрационного права 24-24/015-24/015/001/2016-2439/2; гараж, расположенный по адресу: Россия, Красноярский край, г. Иланский, больницы "район" Железнодорожной, ряд 4, гараж 6, номер регистрационного права 24-24-15/007/2014-120; земельный участок, кадастровый номер: 24:15:2504006:35, расположенный по адресу: 663800, Красноярский край, г. Иланский, ул. Коммунистическая, 9;

- Зимнухова Александра Дмитриевича (ИНН 241500302517) - земельный участок, кадастровый номер 24:15:2502006:190 расположенный по адресу: 663801, Россия, Красноярский край, г. Иланский, ул. Комсомольская, ряд 2, пом. 1/23;

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.03.2018 заявление Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично: приняты следующие обеспечительные меры:

1) наложить арест на имущество:

- Зимнуховой Любови Степановны (ИНН 241500652222) - транспортное средство - автомобиль легковой TOYOTA HILUX SERF, гос. рег. номер С333НА24;

2) запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю совершать регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества:

- Никитиной Лидии Валерьевны (ИНН 241502190171) - квартира, расположенная по адресу: 663604, РОССИЯ, Красноярский край, г. Канск, ул. Волгодонская, 2, 37, номер регистрации права 24-24-16/018/2012-691. В остальной части заявление Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным судебным актом Зимнухов Александр Дмитриевич, Зимнухова Любовь Степановна и Никитина Лидия Валерьевна обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционных жалоб Зимнухова Александра Дмитриевича и Зимнуховой Любови Степановны сводятся к тому, что они с 2012 и 2013 года соответственно не имеют отношения к ООО "ЖКХ". Кроме того, во время участия в ООО "ЖКХ" их доли в уставном капитале составляли по 20 %.

Доводы апелляционной жалобы Никитиной Лидии Валерьевны сводятся к тому, что принятие обеспечительных мер в отношении квартиры, принадлежащей Никитиной Л.В. нарушает права ОАО "Сбербанк" как залогодержателя.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 04.05.2018.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), ходатайства Зимнухова А.Д., Зимнуховой Л.С., Никитиной Л.В. о рассмотрении апелляционных жалоб в их отсутствие, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя ходатайство уполномоченного органа, суд первой инстанции руководствовались статьями 90, 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", и исходил из того, что заявленные требования о принятии обеспечительных мер направлены на сохранение существующего положения сторон и на обеспечение интересов должника и его кредиторов. Обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер установлен статьей 91, частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим.

К обеспечительным мерам, в том числе, относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, наложение ареста на имущество.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обязанность доказывания необходимости принятия мер по обеспечению заявления лежит на лице, ходатайствующем о принятии таких мер.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, заявитель указывает, что конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с контролирующих должника лиц, принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество позволит предотвратить возможные недобросовестные действия по отчуждению имущества. Непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб заявителю, так как в случае отчуждения имущества заявитель будет лишен возможности взыскания денежных средств.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся доказательства и оценив фактические обстоятельства дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что требование о принятии обеспечительных мер является разумным и обоснованным, направлено на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов, а также на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного материального ущерба в случае удовлетворения судом требований о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

В пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из заявления уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер следует, что Галиуллина Оксана Викторовна, Зимнухов Александр Дмитриевич, Зимнухова Любовь Степановна, Кеда Василий Михайлович, Никитина Лидия Валерьевна являются контролирующими должника лицами.

Целью указанного обращения является пополнение конкурсной массы, что в свою очередь позволит кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Обеспечение исполнимости судебного акта о взыскании убытков отвечает целям и задачам конкурсного производства, способствует проведению процедуры банкротства в оптимальные сроки.

В противном случае, утрачивается экономический смысл взыскания убытков. Указанные обстоятельства также указывают на необходимость принятия обеспечительных мер, что нашло свое подтверждение в судебной практике (Определение Верховного Суда РФ от 01.04.2016 N 302-ЭС14-1472 по делу N А33-1677/2013).

Принимая во внимание, что право собственности является абсолютным вещным правом, собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом, в том числе утратить титул собственника в результате совершения тех или иных сделок. При этом, совершение подобных сделок, собственником - физическим лицом, не требует совершения преддоговорных действий, которые носят длительный временной характер (например: организация торгов по продаже имущества). Следовательно, отсутствие у кредитора доказательств того, что ответчики в настоящее время предпринимают меры по сокращению принадлежащего им имущества, не является самостоятельным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, поскольку подобные действия могут быть совершены ответчиками в любой момент, что лишит в последующем возможность принять обеспечительные меры.

Между тем, для признания обеспечительной меры обоснованной, заявителю необходимо подтвердить право собственности ответчика на объекты имущества и имущественные права, в отношении которых заявлены обеспечительные меры.

В доказательство принадлежности ответчикам объектов движимого имущества - транспортных средств, налоговым органом представлены сведения из собственного информационного ресурса.

Из положений пункта 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктов 1 - 4 приказа МВД России N 948 и ФНС России N ММ-3-6/561 от 31.10.2008 "Об утверждении Положения о взаимодействии подразделений Госавтоинспекции и налоговых органов при представлении сведений о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы" следует, что сведения о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы, имеются не только у органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств, но и у налогового органа.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания полагать, что указанный информационный ресурс, которым располагает налоговый орган, содержит недостоверные сведения. Данный вывод нашел отражение в Постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 по делу N А74-7111/2015.

Принимая во внимание факт принадлежности заявленного уполномоченным органом имущества вышеуказанным лицам, суд первой инстанции правомерно признал обоснованной заявленную обеспечительную меру в виде наложения ареста и запрета совершать сделки по отчуждению транспортных средств.

В качестве одной из обеспечительных мер уполномоченный орган просит запретить МРЭО ГИБДД г. Красноярска производить регистрационные действия с транспортными средствами, указанными судом выше, а именно запретить совершать действия по снятию, перерегистрации и иные действия, требующие изменений регистрационных данных в отношении транспортного средства.

Вместе с тем, регистрационный учет в органах ГИБДД не носит правоустанавливающего характера. Регистрация осуществляется исключительно в целях учета транспортных средств, ее наличие либо отсутствие само по себе не подтверждает и не опровергает права собственности, поскольку в силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на такое имущество переходит с момента передачи такого имущества по сделке (если иное не предусмотрено договором), и не требует государственной регистрации.

В соответствии с действующим законодательством покупатель рассматриваемого вида имущества обязан в уведомительном порядке поставить приобретенную технику на регистрационный государственный учет. В то же время неисполнение такой обязанности в установленные сроки не лишает покупателя возможности в последующем в любой момент после заключения сделки обратиться с заявлением о постановке на регистрационный учет приобретенных транспортных средств. Право собственности на движимую вещь (транспортное средство) не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия каких-либо регистрационных записей в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации. Указанная регистрация необходима в целях допуска транспортного средства на дороги общего пользования и не предопределяет возникновение или прекращение права собственности на него (пункт 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090).

В связи с изложенным, не подлежало судом первой инстанции удовлетворение требования уполномоченного органа о запрете МРЭО ГИБДД г. Красноярска производить регистрационные действия с транспортными средствами, указанными судом выше, а именно запретить совершать действия по снятию, перерегистрации и иные действия, требующие изменений регистрационных данных в отношении транспортного средства.

Рассмотрев заявленные уполномоченным органом обеспечительные меры в остальной части запрета контролирующим должника лицам совершать сделки по принадлежавшему им имуществу, указанному выше, совершать действия по отчуждению спорного недвижимого и движимого имущества, а также в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю совершать государственную регистрацию сделок и обременений в отношении недвижимого имущества суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 8 статьи 10 Закона о банкротстве денежные средства, взысканные с контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, а также взысканные убытки включаются в конкурсную массу. Следовательно, взыскание денежных средств с контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, осуществляется в пользу самой организации-банкрота. При этом денежные средства, поступившие от такого взыскания в конкурсную массу организации-должника, подлежат распределению между кредиторами в порядке, установленном статьями 134-137 Закона о банкротстве, с соблюдением принципов очередности и пропорциональности.

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В обоснование принятия обеспечительных мер уполномоченный орган ссылается на возможность отчуждения движимого и недвижимого имущества, что затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в случае привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, что в свою очередь причинит ущерб как кредиторам так и уполномоченному органу.

В качестве доказательств, подтверждающих право собственности на спорное имущество, уполномоченным органом в дело представлены сведения об имущественном положении Галиуллиной Оксаны Викторовны, Зимнухова Александра Дмитриевича, Зимнуховой Любови Степановны, Кеда Василия Михайловича, Никитиной Лидии Валерьевны.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что представленными документами подтверждается принадлежность вышеуказанных объектов недвижимости, учитывая, что перечисленные объекты недвижимости являются основанием для исчисления соответствующих налогов физическому лицу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации органы, осуществляющие государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.

Во исполнение указанной нормы Министерством Внутренних дел Российской Федерации и Федеральной налоговой службой утверждено Положение о взаимодействии подразделений Госавтоинспекции и налоговых органов при представлении сведений о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы, приказом от 31.10.2008 N 948/ММ-3-6/561, соглашением от 03.09.2010 N ММВ-27-11/9/37 определен порядок взаимодействия и взаимного информационного обмена Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и Федеральной налоговой службы. Указанными актами предусмотрено, что взаимодействие между налоговыми органами и органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, органами, осуществляющими регистрацию транспортных средств, осуществляется на региональном уровне в электронном виде путем направления файлов передачи данных. Файлы передачи данных с необходимыми сведениями предоставляются по электронной почте или на электронных носителях с сопровождением реестра файлов. При предоставлении и использовании сведений обеспечиваются меры, исключающие несанкционированный доступ к ним. Передающие органы формируют файлы с достоверными и полными сведениями и передают их в соответствующие налоговые органы. Файл передачи данных включает заголовок файла и информационную часть. Информационная часть включает в себя совокупность запросов и ответов на выполняемые запросы. Формирование и обработка сведений в электронном виде осуществляется с использованием программно-технических средств отправителя и получателя.

Сведения о наличии у ответчиков - налогоплательщиков спорных транспортных средств и недвижимого имущества были получены налоговым органом в порядке, предусмотренном названными правовыми актами. Таким образом, сведения предоставляемые подразделениями Министерства Внутренних дел Российской Федерации, органами Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии являются достоверными, полученными на основании положений действующего законодательства. То обстоятельство, что указанные сведения оформлены в виде выписки налогового органа, а не в виде ответа на запрос, предоставленного соответствующим органом, в распоряжении которого находятся эти сведения, не свидетельствует об их недостоверности, с учетом описанного выше порядка обмена данными.

В постановлении от 12.10.2006 N 55 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. При этом Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Арбитражный суд соглашается с доводом уполномоченного органа о том, что риск невозможности исполнения судебного акта обусловлен возможностью отчуждения ответчиками принадлежащего им имущества до рассмотрения по существу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно частям 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В отношении недвижимого имущества, уполномоченным органом заявлены обеспечительные меры в виде наложения ареста, запрета совершения сделок по отчуждению, запрета регистрационным органам совершать регистрационные действия.

Рассмотрев заявленное требование суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и достаточными обеспечительные меры в виде запрета осуществления регистрационных действий в отношении сделок с недвижимым имуществом в связи со следующим.

Непринятие обеспечительных мер в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю совершать государственную регистрацию сделок и обременений в отношении недвижимого имущества, может привести к невозможности исполнения судебного акта и поступления в конкурсную массу взысканных денежных средств, в случае отчуждения спорного движимого и недвижимого имущества третьим лицам. При этом истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования; уполномоченный орган доказал необходимость применения заявленных им обеспечительных мер в указанной части с учетом требований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и специфики, предусмотренной Законом о банкротстве. Кроме того, заявленная обеспечительная мера в данной части не влечет наложения каких-либо ограничений пользования и владения спорным имуществом, не влечет чрезмерных обременений имущества ответчика, а следовательно, рассматриваемая обеспечительная мера не нарушает баланса интересов сторон.

Указанная обеспечительная мера позволит сохранить существующее положение в настоящее время и обеспечить процессуальную экономию, а также предотвратит необоснованное затягивание рассмотрения дела, возможное нарушение прав заявителя в рамках рассматриваемого дела, и обеспечит соблюдение баланса интересов сторон, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности заявления уполномоченного органа о принятия обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю совершать государственную регистрацию сделок и обременений в отношении недвижимого имущества.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры, применяемые судом, должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленная уполномоченным органом обеспечительная мера в виде запрета Галиуллиной О.В., Зимнухову А.Д., Зимнуховой Л.С., Кеда В.М., Никитиной Л.В. совершать действия направленные на реализацию недвижимого имущества является чрезмерной.

Принимая во внимание, что уполномоченный орган, при обращении в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер ограничен возможностью представления достоверных сведений о стоимости имущества ответчика, в отношении которого истребуются обеспечительные меры, суд первой инстанции, учитывая значительный размер заявленных требований, верно счел заявленные обеспечительные меры соразмерными. Ответчик вправе обратиться в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части, которая превышает заявленные требования, при условии представления соответствующих доказательств.

Кроме того, если принятие обеспечительной меры ограничивает правомочия собственника, в ситуации, когда ему объективно необходимо распорядиться частью имущества, он вправе в порядке пункта 7 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставить встречное обеспечение, либо обратиться с ходатайством о замене обеспечительной меры в порядке статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. В силу части 1 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации. Таким образом, имущественные интересы ответчика при принятии судом обеспечительных мер, обеспечены возможностью присуждения в свою пользу компенсации, либо возникших убытков по правилам статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю о принятии обеспечительных мер.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым разъяснить, что согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене. Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос решается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

Таким образом, лица, участвующие в деле, в случае, если после принятия обеспечительных мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения, а также в случае, когда отпали основания для ее сохранения после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер, вправе обратиться с заявлением об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы в апелляционных жалобах направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 марта 2018 года по делу N А33-17126/2015к8 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

И.Н. Бутина
Ю.В. Хабибулина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.