Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2018 г. N 09АП-15419/18

г. Москва

08 мая 2018 г.

Дело N А40-213062/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: О.Н. Семикиной,

Судей: Т.Ю. Левиной, Г.Н. Поповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЛБН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2018

по делу N А40-213062/17, принятое судьей Худобко И.В. (шифр судьи: 158-1702)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сочипиво" (ОГРН 1022302928670, ИНН-2320105599, дата регистрации: 14.03.2002, 354037, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Кипарисовая, д. 22)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛБН" (ОГРН 1122367003197, ИНН-2317063691, дата регистрации: 03.07.2012, 354392, Краснодарский край, г. Сочи, село Эсто-Садок, ул. Набережная Лаванда, д. 6)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Габриэлов К.Ю. по доверенности от 09.01.2018,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сочипиво" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛБН" (ответчик) о взыскании денежных средств в размере 2.000.000 руб., штрафа в размере 2.000.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Сочипиво" удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.01.2014 между истцом и ответчиком заключен договор об оказании услуг N 14/14.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истцом в обоснование собственных требований заявлено о неисполнении ответчиком обязанности по возврату истцу денежных средств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Факт перечисления ответчику денежных средств в размере 2.000.000 руб., подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 120 от 11.02.2014, N 104 от 06.02.2014, а также выписками по лицевому счету N40702810600000000902 за период с 23.01.2014 по 06.02.2014 и за период с 11.02.2014 по 11.02.2014.

Истцом в адрес ответчика также была направлена претензия от 01.03.2017 с требованием возврата денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Исходя из обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции установлено, поскольку задолженность ответчика подтверждена надлежащими материалами дела, взыскание судом первой инстанции денежных средств в размере 2.000.000 руб. является законным и обоснованным.

Истцом также было заявлено требование о взыскании штрафа в размере 2.000.000 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно п. 5.3 договора, в случае невыполнения предприятием обязательств или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных в п. 2.1. договора или любым их его приложений, компания оставляет за собой право либо оплатить фактически оказанные надлежащим образом услуги, либо уменьшить оплату на сумму, пропорционально объему услуг, оказанных ненадлежащим образом. Компания может предоставить предприятию возможность устранения выявленных нарушений в течение 14 дней с момента их выявления. В случае если выявленные компанией нарушения не были устранены предприятием в течение указанного срока - компания вправе потребовать у предприятия уплаты штрафа равного 10% от стоимости услуг по договору. Вместе с тем, судом установлено, что истец, в период действия договора, не предъявлял ответчику требований об устранении каких-либо нарушений в его исполнении, и в ситуации, последующего бездействия ответчика, могло бы являться основанием для взыскания спорных штрафных санкций.

В процессе рассмотрения спора истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор N 14 на оказание юридических услуг по ведению арбитражного дела от 02.10.2107, расходный кассовый ордер N 272 от 02.10.2017.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом представлены достаточные доказательства в подтверждение факта оказания ему услуг исполнителем и оплаты данных услуг в размере 15.000 руб.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличие оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 20.02.2018.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2018 по делу N А40-213062/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛБН" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова