Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2018 г. N 02АП-2438/18

г. Киров

08 мая 2018 г.

Дело N А28-9429/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новосёловым И.Л.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Цеканова Александра Александровича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.02.2018 по делу N А28-9429/2017, принятое судом в составе судьи Едоминой С.А.

по иску индивидуального предпринимателя Колчанова Дмитрия Ивановича (ИНН: 434601404887; ОГРНИП: 304434512700251)

к индивидуальному предпринимателю Цеканову Александру Александровичу (ИНН: 110374004761; ОГРНИП: 314110332100035)

о взыскании задолженности, пени и судебных расходов,

установил:

индивидуальный предприниматель Колчанов Дмитрий Иванович (далее - Колчанов, Поставщик, Истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области (далее - Суд) с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Цеканова Александра Александровича (далее - Цеканов, Покупатель, Ответчик, Заявитель) 35 368 руб. 02 коп. задолженности (далее - Долг) по оплате товара (далее - Товар), поставленного Поставщиком Покупателю по товарным накладным от 02.04.2017 N АГ-0013053 и от 06.04.2017 N АГ-0013693 (далее - Накладные) в соответствии с заключенным ими договором поставки от 01.06.2016 N В/21 (далее - Договор), а также 30 000 руб. пени (далее - Пеня), начисленной Истцом за период с 12.04.2017 по 13.07.2017 в связи с просрочкой оплаты Покупателем Товара.

Решением Суда от 07.02.2018 (далее - Решение) исковые требования Колчанова удовлетворены, в связи с чем с Ответчика в пользу Истца взысканы 20 000 руб. судебных расходов (далее - Расходы), понесенных Колчановым при рассмотрении настоящего дела в связи с оплатой услуг его представителя (далее - Представитель).

Не согласившись с Решением, Цеканов обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Колчанова.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, являющегося предметом настоящего дела. При этом Колчанов не произвел сверку взаимных расчетов сторон и не представил Цеканову копии документов, на которые Суд сослался в обоснование Решения, включая письмо общества с ограниченной ответственностью "Северпрод" от 15.11.2017 N 875 (далее - Письмо перевозчика). Поскольку Ответчик отрицал получение Товара, а также подписание им Накладных и акта сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 03.07.2017 (далее - Акт сверки), Ответчик заявил ходатайства о прекращении производства по данному делу и о проведении экспертизы (далее - Ходатайства), но Суд не дал им оценки. Гарантийное письмо Цеканова от 16.11.2017 (далее - Гарантийное письмо) также не может служить доказательством признания Покупателем Долга, так как в этом письме Ответчик лишь предлагал условия мирового соглашения сторон, а не подтверждал наличие Долга. Сумма Пени, по мнению Заявителя, является чрезмерной, поскольку начислена всего за три месяца, но при этом почти равна сумме Долга, в связи с чем Суд должен был уменьшить размер Пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Сумму Расходов Заявитель считает также завышенной и ничем не обоснованной.

Истец отзыв на Жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Доводы Заявителя о том, что Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, являющегося предметом настоящего дела, опровергаются претензией Колчанова об уплате Долга и почтовой квитанцией, подтверждающей направление этой претензии в адрес Цеканова.

Ссылка Заявителя на то, что Колчанов не представил Цеканову копии документов, на которые Суд сослался в обоснование Решения, является несостоятельной, так как Ответчик, будучи надлежащим образов извещенным о рассмотрении Судом данного дела, имел возможность ознакомится со всеми его материалами.

Из материалов дела следует, что во исполнение Договора по Накладным Поставщик поставил Покупателю Товар, который оплачен Цекановым лишь частично, в связи с чем сумма Долга Ответчика составила 35 368 руб. 02 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доказательства уплаты Долга Заявитель не представил.

Доводы Заявителя о том, что Покупатель не получал Товар, не могут быть приняты во внимание, поскольку получение Товара подтверждено не только Накладными, но и Письмом перевозчика о том, что последний 02 и 06 апреля 2017 года доставил груз Колчанова Цеканову, Актом сверки, содержащим ссылки на Накладные, а также Гарантийным письмом, которым Цеканов обязался в случае невыполнения им условий, указанных в Гарантийном письме, оплатить Колчанову всю сумму, востребованную Истцом по данному делу. Более того, в заявлении от 26.08.2017 Ответчик не отрицал получение Товара и ссылался лишь на то, что не помнит это.

При такой совокупности представленных в материалы дела доказательств основания для удовлетворения Ходатайств Ответчика отсутствуют.

Согласно пункту 5.5 Договора при просрочке оплаты Поставщик вправе взыскать с Покупателя Пеню в размере 1 % от суммы Долга за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом в соответствии с пунктом 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, а согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) в силу части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (к примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции).

Однако Ответчик не заявил Суду о снижении размера Пени на основании статьи 333 ГК РФ и вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, а также пункта 73 Постановления N 7 не представил доказательства явной несоразмерности Пени последствиям нарушения Покупателем своего обязательства по оплате Товара, надлежащее исполнение которого было обеспечено путем добровольного включения Цекановым в Договор пункта 5.5, предусматривающего соответствующий размер Пени, как не представил и доказательства того, что взыскание с Ответчика Пени может привести к получению Истцом необоснованной выгоды.

В связи с этим в силу указанных выше положений ГК РФ, Постановления N 7 и Постановления N 36 правовые основания для уменьшения размера Пени отсутствуют.

Из материалов дела следует и не оспаривается Заявителем, что при рассмотрении данного дела Колчанов понес Расходы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны и при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, и при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Обзор) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доводы Заявителя о чрезмерности Расходов также не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки статье 65 АПК РФ и пункту 3 Обзора Ответчик не представил доказательства этого своего утверждения.

Напротив, с учетом объема оказанных Представителем услуг, которые могут быть признаны необходимыми и непосредственно связанными с рассмотрением настоящего дела (подготовка искового заявления, участие в 2 судебных заседаниях Суда, подготовка пояснений и ходатайства), сумма Расходов соразмерна объему названных услуг.

В связи с этим, оценивая характер и степень сложности настоящего дела, а также объем оказанных Представителем услуг, суд апелляционной инстанции считает, что основания для признания Расходов чрезмерными отсутствуют и сумма, подлежащая взысканию с Ответчика в пользу Истца в возмещение его Расходов, не подлежит уменьшению.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что указанные выше требования Колчанова подлежат удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Поэтому Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 07.02.2018 по делу N А28-9429/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цеканова Александра Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова