Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 20АП-6668/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17 марта 2016 г. N Ф10-96/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

24 ноября 2015 г.

Дело N А09-3442/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.11.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии представителей истца - открытого акционерного общества "Чистая планета" (г. Брянск, ОГРН 1093254008980, ИНН 3254505836) - Кибальчич И.В. (доверенность от 06.08.2015), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Спецавтопредприятие" - Мамичевой В.В. (доверенность от 12.01.2015), в отсутствие представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилым и нежилым фондом" (г. Брянск, ОГРН 1113256005092, ИНН 3250522799), уведомленного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Чистая планета" на решение Арбитражного суда Брянской области от 03.09.2015 по делу N А09-3442/2015 (судья Дюбо Ю.И.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Чистая планета" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилым и нежилым фондом" (далее - ответчик) о взыскании 48 902 рублей 32 копеек неосновательного обогащения за фактическое пользование услугой утилизации твердых бытовых отходов (далее - ТБО) (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Спецавтопредприятие".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.09.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на то, что суд посчитал установленными имеющие значение для дела недоказанные обстоятельства, а также на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, истец является организацией коммунального комплекса и осуществляет деятельность по предоставлению услуг по утилизации (захоронению) ТБО на основании лицензии N 032-00055, выданной управлением Росприроднадзора по Брянской области.

По договору аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Брянска от 15.03.2013 N 170ВД-2013, заключенному с управлением имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, ОАО "Чистая планета" арендует полигон ТБО с устройством санитарно-защитной зоны, общей площадью 9,6 га, кадастровый номер 32-32-01/057/2012-259, расположенный по адресу Брянская область, Володарский район, рабочий поселок Большое Полпино (район хвостохранилищ фосфоритного завода), для использования под складирование твердых бытовых отходов.

ООО "Управляющая компания жилым и нежилым фондом" является управляющей организацией, оказывающей коммунальные и прочие услуги гражданам, проживающим в многоквартирных домах г. Брянска.

Между ООО "Управляющая компания жилым и нежилым фондом" (заказчик) и ООО "Спецавтопредприятие" (исполнитель) 14.11.2013 заключен договор возмездного оказания услуг по вывозу и передаче на утилизацию отходов потребления N 10304, согласно которому заказчик передает, а исполнитель принимает на себя обязательства своими средствами, транспортом и рабочей силой производить планово-регулярный вывоз и передачу на утилизацию (захоронение) отходов потребления без приобретения права собственности на них на полигон ТБО в п. Большое Полпино Володарского района г. Брянска от жилищного фонда, находящегося в управлении или обслуживании заказчика с контейнерных площадок, расположенных по адресам, указанным в договоре, а заказчик оплачивает оказываемые услуги.

В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 210 "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" между ООО "Управляющая компания жилым и нежилым фондом" (заказчик) и ООО "Чистая планета" (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг N 091-УТ/2014, расторгнутый заказчиком в одностороннем порядке 01.07.2014.

Ссылаясь на то, что в период с июля по октябрь 2014 года ООО "Управляющая компания жилым и нежилым фондом" были оказаны услуги по утилизации твердых бытовых отходов, вывезенных ООО "Спецавтопредприятие" с контейнерных площадок домов N 49, 49/1; 49/2 по ул. Крахмалева, ОАО "Чистая планета" обратилось в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что обязанность по оказанию услуг по утилизации ТБО была передана ответчиком третьему лицу - ООО "Спецавтопредприятие". Данная услуга входила в стоимость платы за сбор и вывоз ТБО и была ответчиком оплачена ООО "Спецавтопредприятие" на основании договора возмездного оказания услуг по вывозу и передаче на утилизацию отходов потребления от 14.11.2013 N 10304. Последнее, в свою очередь, произвело расчеты с истцом на основании составленных между ними актов и договора, заключенного в соответствии с постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу N А09-11840/2013 (в настоящем споре не является преюдициальным в силу части 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как участвуют иные лица).

Однако, по мнению апелляционной инстанции, указанный вывод противоречит статьям 307 - 309, 312, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральному закону от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (в редакции Федерального закона от 30.12.2012 N 289-ФЗ) и Федеральному закону от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правилам предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.1997 N 155.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком, а также между ответчиком и третьим лицом возникли правоотношения в области обращения с отходами.

Согласно договору N 10304 от 14.11.2013, заключенному между ООО "Спецавтопредприятие" и ООО "Управляющая компания жилым и нежилым фондом", ООО "Спецавтопредприятие" является исполнителем услуги по вывозу твердых бытовых отходов.

В соответствии с договором N 091-УТ/2014 от 01.01.2014, заключенным между ОАО "Чистая планета" и ООО "Управляющая компания жилым и нежилым фондом", ОАО "Чистая планета" является исполнителем услуги по утилизации (размещению) ТБО.

Заказчиком услуги по вывозу ТБО и услуги по утилизации (размещению) ТБО является ООО "Управляющая компания жилым и нежилым фондом".

Таким образом, между ООО "Управляющая компания жилым и нежилым фондом" и ООО "Спецавтопредприятие" сложились правоотношения по оказанию услуги по вывозу ТБО, а между ООО "Управляющая компания жилым и нежилым фондом" и ОАО "Чистая планета" правоотношения по утилизации твердых бытовых отходов.

Поэтому при разрешении настоящего спора подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (в редакции Федерального закона от 30.12.2012 N 289-ФЗ) и Федерального закона N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

Статьей 1 Федерального закона N 89-ФЗ "Об отходах производства и потреблениям" определены следующие основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе:

- обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов;

- размещение отходов - хранение и захоронение отходов;

- захоронение отходов - изоляция отходов, не подлежащих дальнейшей утилизации, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду;

- утилизация отходов - использование отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг, включая повторное применение отходов по прямому назначению;

- сбор отходов - прием или поступление отходов от физических и юридических лиц в целях дальнейшей обработки, утилизации, обезвреживания, транспортирования, размещения таких отходов;

- транспортирование отходов - перемещение отходов с помощью транспортных средств вне границ земельного участка, находящегося в собственности юридического лица или индивидуального предпринимателя либо предоставленного им на иных правах.

Таким образом, в сфере обращения с отходами законом установлен исчерпывающий перечень видов деятельности, в том числе транспортирование отходов, утилизация, обезвреживание, размещение.

Передача на утилизацию как самостоятельный вид деятельности в сфере обращения с отходами законом не предусмотрена и ее содержание законодателем не определено.

Деятельность по захоронению (размещению) твердых бытовых отходов и деятельность по вывозу твердых бытовых отходов различаются по своему содержанию и законодательному регулированию.

Деятельность по захоронению (размещению) твердых бытовых отходов осуществляется на основании лицензии. Для ее осуществления необходимо наличие полигона. Кроме того, на данную услугу уполномоченными государственными органами устанавливается тариф.

Деятельность по вывозу отходов не является регулируемой, в спорный период для ее осуществления не требовалось специальное разрешение (лицензия).

Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что услуга по сбору и вывозу ТБО и услуга по утилизации отходов различаются, является правильным.

Однако в дальнейшем суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что организация, оказывающая услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов, вправе самостоятельно урегулировать взаимоотношения с организациями, оказывающими услуги по захоронению твердых бытовых отходов.

Право организаций, оказывающих услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов, самостоятельно урегулировать взаимоотношения с организациями, оказывающими услуги по захоронению твердых бытовых отходов, предусматривалось в письме Минрегиона России от 03.10.2008 N 25080-СК/14.

Однако письмом Минрегиона России от 28.03.2013 N 5431-ВГ/11 указанное письмо отозвано в целях обеспечения единообразия применения норм Федерального закона от 31.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", регулирующих вопросы осуществления деятельности, связанной с утилизацией твердых бытовых отходов, с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2012 N 289-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Из содержания Федерального закона от 30.12.2012 N 289-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что законодателем были внесены дополнения в Федеральный закон от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" в части определения понятия "потребитель" и "организация коммунального комплекса".

В соответствии с подпунктом 17 статьи 2 Федерального закона N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифа организаций коммунального комплекса" потребителями услуг организаций коммунального комплекса по утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых бытовых отходов являются лица, приобретающие по договору услуги по утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых бытовых отходов для своих хозяйственно-бытовых и (или) производственных нужд (далее - потребители). В отношениях, связанных с содержанием жилищного фонда, потребителями являются товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы, жилищно-строительные кооперативы и иные специализированные потребительские кооперативы, управляющие организации, которые приобретают указанные услуги в целях содержания и ремонта жилых помещений, или непосредственно собственники помещений в многоквартирных домах в случаях, предусмотренных жилищным законодательством (в ред. Федерального закона от 30.12.2012 N 289-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 2 указанного Закона организацией коммунального комплекса признается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие эксплуатацию объектов, используемых для утилизации, обезвреживания и захоронения твердых бытовых отходов.

Таким образом, законом прямо определены исполнитель услуги по утилизации отходов и заказчик данной услуги.

Поэтому суд первой инстанции необоснованно при принятии решения руководствовался позицией Минрегиона России, изложенной в письме от 3.10.2008 N 25080-СК/14, и неправильно истолковал подлежащие применению при разрешении настоящего спора положения Федерального закона N 89-ФЗ от 24.06.1998 "Об отходах производства и потребления" и Федерального закона Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (в редакции Федерального закона от 30.12.2012 N 289-ФЗ) и Федерального закона N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

Из положений же действующего федерального законодательства выводы, положенные судом в основу судебного акта, не следуют.

Как видно из искового заявления, настоящий спор возник из правоотношений по оказанию услуг по утилизации твердых бытовых отходов.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Поскольку ОАО "Чистая планета" является исполнителем услуги по утилизации (размещению) отходов, а ООО " Управляющая компания жилым и нежилым фондом" заказчиком данной услуги, ответчик обязан оплатить истцу фактически оказанные услуги по утилизации отходов.

Факт оказания истцом услуг по утилизации ТБО в период с июля 2014 года по октябрь 2014 года ответчиком не оспаривается.

То обстоятельство, что ООО "Управляющая компания жилым и нежилым фондом" в одностороннем порядке расторгло договор возмездного оказания услуг N 091-УТ/2014 от 01.01.2014, не освобождает ответчика от обязанности оплачивать оказанные услуги при их фактическом осуществлении.

Указанный вывод соответствует сложившейся судебной практике (определение ВАС РФ от 23.01.2013 N ВАС-18377/12, постановление ФАС ЦО РФ от 16.10.2012 по делу N 23-4629/2011, постановление Арбитражного Суда Центрального округа от 25.09.2014 по делу N А64-7354/2013, постановление ФАС Центрального округа от 08.11.2011 по делу N А36-4680/2010, определение ВАС РФ от 18.03.2014 N ВАС-3084/14).

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное) обогащение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, не оплатив фактически оказанные услуги, тогда как ОАО "Чистая планета" является коммерческой организацией, а осуществляемая им деятельность носит возмездный характер, ответчик обогатился за счет истца.

Возражая против заявленного иска, ответчик ссылался на то, что оплатил услугу по утилизации отходов ООО "Спецавтопредприятие", которое, в свою очередь, обязано было оплатить данную услугу ОАО "Чистая планета". Между тем доказательств такой оплаты в суд первой инстанции ответчик не представил.

Кроме того, факт оплаты ответчиком данной услуги третьему лицу за вывоз и передачу на утилизацию подтверждает лишь исполнение обязательств ответчиком по договору перед ООО "Спецавтопредприятие", но не является доказательством надлежащего исполнения ответчиком обязательств перед ОАО "Чистая планета" по оплате услуг утилизации.

В соответствии с положениями статей 309 и 312 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и надлежащему лицу.

По смыслу статьи 781 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате услуги является факт ее оказания.

Поскольку ООО "Спецавтопредприятие" фактически не оказывало услуги по утилизации отходов, то правовых оснований для оплаты ему данной услуги у ответчика не имелось.

Пунктом 2.3 договора от 14.11.2013 N 10304, заключенного между ООО "Спецавтопредприятие" и ООО "Управляющая компания жилым и нежилым фондом", установлена цена за услугу по вывозу и передаче на утилизацию отходов за 1 контейнер в размере 273 рублей 63 копеек, которая впоследствии после отказа ответчика от договора с истцом сторонами не изменялась.

Доказательств тому, что в стоимость услуги по вывозу и передаче на утилизацию включена стоимость услуги по утилизации ТБО, ответчиком и третьим лицом не представлено.

Кроме того, из представленных в материалы дела платежных документов ООО "Спецавтопредприятие" не следует, что ООО "Спецавтопредпритие" оплатило за ООО "Управляющая компания жилым и нежилым фондом" услуги по утилизации отходов, оказанные ООО "Управляющая компания жилым и нежилым фондом", в период с июля 2014 года по октябрь 2014 года.

ООО "Спецавтопредприятие" не оспаривается, что в 2014 году его контрагентами являлись несколько десятков организаций. В то же время данным лицом в дело не представлены доказательства, позволяющие установить общий объем отходов производства и потребления, полученных ООО "Спецавтопредприятие" в указанный период от всех контрагентов для передачи на утилизацию, и фактически произведенной ООО "Спецавтопредприятие" оплаты истцу. В отсутствие таких доказательств факт оплаты спорных услуг по утилизации ТБО ООО "Спецавтопредприятие" за ответчика нельзя признать установленным, а выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, дополнительным соглашением от 24.06.2014 к договору от 14.11.2013 N 10304 ранее заключенный договор стороны дополнили пунктом 2.3, по которому ООО "Спецавтопредприятие" обязалось производить за ООО "Управляющая компания жилым и нежилым фондом" оплату услуг по утилизации (захоронению) отходов оператору полигона ОАО "Чистая планета".

Указанное условие договора не соответствует закону, поэтому в соответствии со статьей 168 ГК РФ является ничтожным.

В силу статей 307, 308, 779 ГК РФ ООО "Управляющая компания жилым и нежилым фондом" в обязательстве по оплате услуг утилизации является должником, поскольку заказчик обязан оплатить оказанные услуги ОАО "Чистая планета".

Перемена должника в обязательстве допускается в порядке, предусмотренном статьей 391 ГК РФ.

Согласно статье 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

ОАО "Чистая планета", являясь кредитором в обязательстве по оплате услуги по утилизации отходов, своего согласия на перемену лиц в обязательстве (перевод долга) не давало.

Поэтому условие спорного договора, возлагающее обязанность на ООО "Спецавтопредприятие" оплатить услугу по утилизации ТБО, оказанную истцом ответчику - ООО "Управляющая компания жилым и нежилым фондом", не соответствует статье 391 ГК РФ и нарушает экономические права ОАО "Чистая планета" как кредитора в данном обязательстве.

Кроме того, сторонами договора от 14.11.2013 N 10304 являются ООО "Спецавтопредприятие" и ООО "Управляющая компания жилым и нежилым фондом", поэтому для ОАО "Чистая планета", не участвующего в его заключении, указанный договор в силу статей 307 и пункта 3 статьи 308 ГК РФ не порождает никаких правовых последствий.

Что касается довода третьего лица о неверном исчислении самого размера неосновательного обогащения, исчисленного истцом, то он также подлежит отклонению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить услуги, которые ему фактически оказаны. Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными органами или органами местного самоуправления.

Пунктом 1 части 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" предусмотрено, что тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере утилизации и захоронению твердых бытовых отходов, подлежат регулированию.

Пунктом 8 постановления Правительства РФ от 14.07.2008 N 520 "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса" предусмотрено, что тарифы на утилизацию (захоронение) ТБО устанавливаются с применением одноставочного тарифа из расчета платы за 1 куб. метр или 1 тонну.

Управление государственного регулирования тарифов Брянской области приказом от 19.06.2013 N 20/4-ут "О тарифах на услуги утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, оказываемые предприятиями Брянской области", установило и ввело в действие с 01.07.2014 по 30.06.2015 тариф на услугу утилизации (захоронения) для потребителей ОАО "Чистая планета" в размере 98,46 руб./м3 в неуплотненном состоянии.

Следовательно, для расчета стоимости фактически оказанных ответчику услуг необходимо установить количество кубических метров ТБО.

При определении количества утилизированных отходов ОАО "Чистая планета" исходило из данных о количестве погруженных контейнеров в июле, августе, сентябре и октябре 2014 года, указанных в актах выполненных работ от 31.07.2014 N 06502, от 29.08.2014 N 07237, от 30.09.2014 N 08627, от 31.10.2014 N 09227 (т. 1, л. 108 - 111).

Данные акты подписаны между ответчиком и третьим лицом без разногласий. Из актов следует количество погрузок контейнеров - 112,88 в каждом месяце.

Объем одного контейнера следует из имеющихся в материалах дела актов о приеме и передаче контейнеров от 22.11.2013, 09.12.2013, 14.12.2013 и составляет 1,1 м3 (т. 1, л. 54 - 55, 58).

Далее, путем умножения объема контейнера на количество контейнеро-погрузок и на установленный тариф на утилизацию определена стоимость фактически оказанных услуг утилизации (захоронения) ТБО за каждый месяц.

	июль	август	сентябрь	октябрь
Количество контейнеро-погрузок	112,88	112,88	112,88	112,88
Объем одного контейнера, м3	1,1	1,1	1,1	1,1
Тариф на утилизацию, руб/м3	98,46	98,46	98,46	98,46
Итого объем отходов в неуплотненном состоянии, объем фактически оказанной услуги утилизации, мЗ	124,168	124,168	124,168	124,168
Стоимость утилизации отходов, рублях	12225,58	12225,58	12225,58	12225,58
Итого:	48 902 рублей 32 копеек

Довод ООО "Спецавтопредприятие" о необходимости определения стоимости фактически оказанных ОАО "Чистая планета" услуг исходя из фактической оплаты гражданами этих услуг, противоречит приведенным нормам права.

С учетом сказанного решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как усматривается из материалов дела, истцом была уплачена государственная пошлина по иску в размере 2003 рублей по платежному поручению от 06.04.2015 N 643 и за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей по платежному поручению от 01.10.2015 N 1834.

Поскольку размер государственной пошлины по иску составляет 1997 рублей, расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 4997 рублей, понесенные истцом, подлежат отнесению на ответчика, а излишне уплаченная госпошлина в сумме 6 рублей подлежит возврату истцу.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 03.09.2015 по делу N А09-3442/2015 отменить.

Исковые требования открытого акционерного общества "Чистая планета" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилым и нежилым фондом" (г. Брянск, ОГРН 1113256005092, ИНН 3250522799) в пользу открытого акционерного общества "Чистая планета" (г. Брянск, ОГРН 1093254008980, ИНН 3254505836) неосновательное обогащение за фактическое пользование услугой утилизации (захоронения) ТБО в размере 48 902 рублей 32 копеек и расходы по уплате госпошлины по делу в сумме 4997 рублей.

Возвратить открытого акционерного общества "Чистая планета" (г. Брянск, ОГРН 1093254008980, ИНН 3254505836) из федерального бюджета госпошлину по иску в размере 6 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 06.04.2015 N 643.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Л.А. Капустина О.Г. Тучкова