Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2018 г. N 17АП-2861/18

г. Пермь

08 мая 2018 г.

Дело N А60-53117/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "ВитаПродукт"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 февраля 2018 года по делу N А60-53117/2017,

принятое судьей Хачевым И.В.

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (ИНН 6671294624, ОГРН 1096671010864)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВитаПродукт" (ИНН 6672209692, ОГРН 1069672047081)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (далее - заявитель, Управление Росалкогольрегулирования, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ВитаПродукт" (далее - заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2018 заявленные требования удовлетворены, общество с ограниченной ответственностью "ВитаПродукт" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с принятым с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь в обоснование жалобы на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе общество настаивает на доводах об отсутствии в его действиях состава правонарушения, указывает, что им не осуществляется деятельность по реализации алкогольной продукции в магазине по адресу: г. Екатеринбург, ул. Лагерная, 31; полагает, что судом не дана оценка доводам общества и представленным им доказательствам, опровергающим факт осуществления деятельности в магазине по указанному адресу; материалами дела не подтверждено, что изъятая в данной торговой точке алкогольная продукция принадлежит ООО "ВитаПродукт", а продавец, осуществивший реализацию алкогольной продукции, является сотрудником общества. Общество настаивает, что деятельность в торговой точке по указанному адресу осуществляет ИП Показаньева А.Г.

Податель жалобы обращает внимание суда, что общество является субъектом малого предпринимательства, к административной ответственности ранее не привлекалось, поэтому соразмерным наказанием за вменяемое правонарушение могло быть предупреждение.

Управление Росалкогольрегулирования с апелляционной жалобой не согласно по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено и на основании части 2 статьи 268 АПК РФ удовлетворено ходатайство общества о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии письма Яшманова А.А. от 18.04.2018, копии конверта от 20.04.2018, поскольку данные документы не могли быть представлены в материалы дела в суде первой инстанции.

Поступившие в апелляционный суд письменные пояснения Яшманова А.А. судом апелляционной инстанции не приобщаются в материалы дела, поскольку данное лицо не привлечено к участию в настоящем деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество "ВитаПродукт" имеет лицензию Д 266890 от 04.02.2013 (регистрационный номер 66РПА0002233), сроком действия с 04.02.2013 до 04.02.2018, выданную Министерством агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции в торговой точке по адресу: г. Екатеринбург, ул. Каменотесов, д. 2 корп. 2.

07.06.2017 в Управление Росалкогольрегулирования по Уральскому федеральному округу поступило заявление гр. Яшманова А.А., при рассмотрении которого были установлены основания для возбуждения в отношении ООО "ВитаПродукт" дела об административном правонарушении.

Определением от 17.07.2017 административным органом у общества были истребованы сведения и документы; издан приказ от 17.07.2017 о проведении в рамках административного расследования процессуальных действий.

18.07.2017 административным органом произведен осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, составлен протокол осмотра N 12-15/О5-402; изъята алкогольная продукция, поименованная в протоколе изъятия вещей и документов N 12-15/О5-402 от 18.07.2017, ценники на алкогольную продукцию и чеки (т. 1 л.д. 31 - 59).

В ходе административного расследование Управлением Росалкогольрегулирования сделан вывод о том, что в период с 18 час. 19 мин. 02.06.2017 по 13 час. 25 мин. 18.07.2017 в магазине по адресу: г. Екатеринбург, ул. Лагерная, д. 31, противоправными виновными действиями общество совершило административное правонарушение, выразившееся в обороте (розничной продаже) алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

По факту установленного нарушения 21.09.2017 административный органом в отношении общества "ВитаПродукт" составлен протокол об административном правонарушении N 12-15/О5-402/ТСД по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ (т. 1 л.д. 178-188).

Перечень алкогольной продукции, находящейся в обороте общества, в отношении которой не представлены сопроводительные документы, удостоверяющие легальность производства и оборота, поименован в протоколе изъятия вещей изъятия вещей и документов от 18.07.2017, протоколе об административном правонарушении от 21.09.2017.

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и заявление о привлечении общества к административной ответственности направлены Управлением Росалкогольрегулирования в арбитражный суд, к подведомственности которого относится рассмотрение данной категории споров.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из доказанности материалами дела состава административного правонарушения в действиях ООО "ВитаПродукт".

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 статьи 14.16 КоАП РФ оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, являются общественные отношения в сфере государственного регулирования оборота этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), предусмотренных диспозицией ч.2 ст.14.16 КоАП РФ.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Согласно п. 16 ст. 2 Федерального закона N 171-ФЗ под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

В силу ст. 26 Федерального закона N 171-ФЗ запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ установлено, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: 1) товарно-транспортная накладная; 2) справка, прилагаемая к таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза); 3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза); 4) уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции).

В ходе контрольных мероприятий, проведенных административным органом в отношении ООО "ВитаПродукт", установлен факт оборота обществом в торговой точке по адресу г. Екатеринбург, ул. Лагерная, 31 алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота алкогольной продукции.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, подтверждаемые имеющимися в материалах дела доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ как отвечающих критериям допустимости и относимости, достоверность которых не опровергнута, их достаточность и взаимную связь, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда о наличии в действиях ООО "ВитаПродукт" события административного правонарушения, предусмотренного диспозицией ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к отрицанию факта осуществления деятельности по реализации алкогольной продукции в торговой точке по адресу г. Екатеринбург, ул. Лагерная, 31. Общество также отрицает, что ему принадлежит обнаруженная в ходе осмотра в торговом объекта алкогольная продукция.

Отклоняя данные доводы апеллянта, коллегия апелляционного суда руководствуется следующим.

Как указано выше, поводом для возбуждения административного дела в отношении общества послужило обращение гр. Яшманова А.А., в котором указано, что 02.06.2017 в магазине по адресу: г. Екатеринбург, ул. Лагерная, 31 им приобретена бутылка водки емкостью 0,1 л. стоимостью 130 рублей, к которой был приложен чек N 140 от 30.05.2017 о продаже двух единиц водки Ст. Казань по 65 рублей от имени ООО "ВитаПродукт", с указанием в чеке наименования общества и адреса ул. Каменотесов 2/2 (т. 1 л.д. 25-26).

Также данным лицом в этот же день была приобретена жевательная резинка стоимостью 25 рублей, на которую продавцом отбит и выдан чек N 4 от 02.06.2017 от имени ООО "Вита Продукт", с указанием ИНН 006672209692.

Указанные в заявлении обстоятельства подтверждаются представленной Яшмановым А.А. видеозаписью (т. 1 л.д. 28), материальный носитель которой имеется в деле, из которой видно, что Яшманов А.А. входит в помещение магазина, на входной группе в который размещена вывеска о режиме работы общества "ВитаПродукт" и ИНН 006672209692. Согласно видеозаписи в помещении магазина алкогольная продукция выставлена на витрину.

Согласно представленной видеозаписи Управления Росалкогольрегулирования по Уральскому федеральному округу, произведенной 18.07.2017 в ходе осмотра помещения по адресу г. Екатеринбург, ул. Лагерная, 31, осмотр производился в присутствии старшего участкового уполномоченного айора полиции Мамаева М.М., в отсутствие законного представителя (директора) ООО "ВитаПродукт" Меликян Г.С., а также иных сотрудников магазина (т. 1 л.д. 48).

Из указанной видеозаписи, материальный носитель которой также находится в деле, апелляционным судом установлено, что сотрудниками Управления Росалкогольрегулирования осмотр магазина произведен по адресу: г. Екатеринбург, ул. Лагерная, 31; на входной группе магазина размещена вывеска ООО "ВитаПродукт"; часть представленной на витрине магазина алкогольной продукции сопровождена кассовыми чеками, отбитыми от имени ООО "ВитаПродукт" (чеки обмотаны вокруг горлышек бутылок), с указанием адреса ул. Каменотесов 2/2, чеки датированы разными датами.

Кроме того, в подсобном помещении проверяющими обнаружены водка и винные напитки с признаками подделки федеральных специальных марок, которыми маркирована алкогольная продукция (без голограмм).

Представленные административным органом доказательства позволяют сделать вывод об осуществлении именно ООО "ВитаПродукт" деятельности по розничной продаже алкогольной продукции по адресу г. Екатеринбург, ул. Лагерная, 31. Сопроводительные документы, удостоверяющие легальность производства и оборота находящейся в торговом объекте на момент осмотра алкогольной продукции, обществом не представлены.

Пояснения ИП Показаньевой А.Г., договоры аренды земельного участка, на котором расположен торговый павильон, заключенные с ИП Показаньевой А.Г., отчетность, представляемая ИП Показаньевой А.Г. в государственные органы в отношении своих работников, декларации общества по ЕНВД, иные документы, опровергающие, по мнению общества, факт осуществления им деятельности по обороту алкогольной продукции в торговом объекта, оценены апелляционным судом в совокупности с иными доказательствами, полученными в рамках административного производства. По мнению апелляционного суда, данные документы не опровергают установленный административным органом факт оборота (розничной реализации) алкогольной продукции в торговой точке по адресу: г. Екатеринбург, ул. Лагерная, 31.

Изъятая в ходе осмотра алкогольная продукция с прикрепленными к ней кассовыми чеками ООО "ВитаПродукт", доказательства, подтверждающие размещение на входной группе объекта вывески с информацией об ООО "ВитаПродукт" в совокупности с иными представленными доказательствами подтверждают факт осуществления деятельности в торговом объекте именно обществом.

Из ответа Межрайонной ИФНС N 31 по Свердловской области от 26.09.2017 N 20-17/28378, на который также ссылается общество, следует, что представленная квитанция от 02.06.2017 N 4 не является чеком контрольно-кассовой техники; документ отпечатан с помощью чекопечатающей машинки, не зарегистрированной в налоговом органе. В данном письме указано, что общество "ВитаПродукт" является владельцем контрольно-кассовой техники, зарегистрированной в налоговом органе и соответствующей законодательству о применении ККТ по адресу г. Екатеринбург, ул. Лагерная 31 с 21.08.2017. (т. 1 л.д. 198).

Таким образом, представленная налоговым органом информация косвенно подтверждает причастность общества к торговому объекту, в котором была установлена реализация алкогольной продукции без документов, удостоверяющих легальность производства и оборота данной продукции.

В апелляционной жалобе общество заявляет о том, что осуществляет розничную торговлю алкоголем по адресу ул. Каменотесов, 2/2; указывает, что

реализация алкоголя по указанному адресу, указанному в лицензии, отражается в ЕГАИС и дальнейшая торговля этой продукцией (приобретенной у общества) осуществляется третьими лицами, за действия которых общество ответственность не несет.

Также в апелляционной жалобе общество ссылается на отсутствие в штате работников, в том числе продавца-кассира, отбившего чек 02.06.2017 при продаже жевательной резинки Яшманову А.А.

Общество настаивает о своей неосведомленности о факте размещения вывески с наименованием юридического лица на входе в спорный магазин.

Занимаемая обществом позиция, согласно которой оно не осуществляло никакую деятельность по адресу ул. Лагерная, 31 и вся алкогольная продукция, обнаруженная по данному адресу, принадлежала ИП Показаньевой А.Г., основана на полном отрицании фактов, следующих из доказательств, полученных Управлением Росалкогольрегулирования в рамках административного производства.

Апелляционный суд, оценивая все представленные доказательства по отдельности и в совокупности, усматривает в действиях ООО "ВитаПродукт" организованную схему по реализации алкогольной продукции в магазине по адресу г. Екатеринбург, ул. Лагерная, 31, в соответствии с которой общество продавало алкоголь по адресу, указанному в лицензии, впоследствии другую алкогольную продукцию с теми же наименованиями с прикрепленными кассовыми чеками от более ранних дат реализовывало по другому адресу, не указанному в лицензии.

Таким образом, отражение продажи в ЕГАИС происходило при отбитии чеков в момент продажи алкоголя по адресу, указанному в лицензии, в дальнейшем чеки ККТ прикреплялись к другим бутылкам, которые предлагались к продаже по адресу, не указанному в лицензии общества.

Количество чеков, представленное в материалы дела, позволяет апелляционному суду усомниться в том, что неустановленное третье лицо могло собрать их в таком количестве и под видом общества в помещении с прикрепленной на входе в магазин вывеской ООО "ВитаПродукт" с указанием ИНН общества продавать алкогольную продукцию с прикрепленными к бутылкам чеками.

Пользуясь тем, что зарегистрированный в налоговом органе кассовый аппарат по адресу г. Екатеринбург, ул. Лагерная, 31 не установлен, общество продавало алкоголь с прикрепленными чеками, выданными ККТ по адресу, указанному в лицензии; ценники на алкоголь обществом намеренно не заполнялись (указана только цена), что подтверждается материалами дела.

При этом не исключается, что ИП Показаньева А.Г. также осуществляет розничную продажу алкогольной продукции в торговом объекте по адресу: г. Екатеринбург, ул. Лагерная, 31.

Представленное с апелляционной жалобой письмо Яшманова А.А. в адрес общества "Витапродукт" от 18.04.2018 апелляционный суд оценивает критически, поскольку изложенная в нем информация прямо противоречит ранее изложенной указанным лицом в заявлении, направленном в административный орган, а также противоречит доказательствам, полученным в рамках административного производства.

В ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины ООО "ВитаПродукт" в совершении административного правонарушения судом исследован; доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также подтверждающих, что юридическим лицом предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в действиях общества установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, препятствующих привлечению к административной ответственности, Управлением не допущено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

На дату рассмотрения дела судом предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства в области оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, составляющий один год, не истек.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает оснований для назначения обществу, являющемуся микропредприятием, административного наказания в виде предупреждения в порядке ст. 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, так как с учетом взаимосвязанных положений названных статей и установленных по настоящему делу обстоятельств факт совершения обществом правонарушения в сфере оборота алкогольной продукции исключает назначение наказания в виде предупреждения.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае при наличии возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, оснований для замены административного штрафа на предупреждение не имеется.

В судебном заседании апелляционным судом установлено, что при рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела не рассмотрен вопрос о назначении обществу дополнительного наказания в виде конфискации алкогольной продукции, в отношении которой не представлены документы, удостоверяющие легальность производства и оборота данной алкогольной продукции.

Между тем санкция ч.2 ст. 14.16 КоАП РФ предусматривает обязательное дополнительное наказание в виде конфискации алкогольной продукции.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что если санкция статьи КоАП Российской Федерации предусматривает обязательное назначение дополнительного административного наказания наряду с основным, но при этом дополнительное наказание не может быть назначено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья вправе назначить лишь основное наказание.

Таким образом, частью 3 статьи 3.3 КоАП РФ предусмотрено единственное исключение, когда предусмотренное санкцией соответствующей нормы обязательное дополнительное наказание не может быть назначено - в том случае, если оно не может быть назначено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (то есть конкретному субъекту административного правонарушения).

Поскольку в рассматриваемом случае обстоятельств, препятствующих назначению дополнительного наказания в виде конфискации алкогольной продукции не установлено; документы, подтверждающие легальность производства и оборота изъятой у общества алкогольной продукции не представлены в ходе административного производства, а также в материалы настоящего дела, апелляционный суд полагает, что обществу следует назначить дополнительное наказание, изъятая у общества по протоколу изъятия вещей и документов от 18.07.2017 N 12-15/05-402 алкогольная продукция подлежит конфискации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2018 года по делу N А60-53117/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВитаПродукт" - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения суда абзацем следующего содержания:

"Конфисковать алкогольную продукцию, изъятую у общества с ограниченной ответственностью "ВитаПродукт", согласно протоколу изъятия вещей и документов N 12-15/05-402 от 18.07.2017, поименованную в описи изъятой алкогольной продукции".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Н.В. Варакса Е.Ю. Муравьева