Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2018 г. N 09АП-14696/18

г. Москва

08 мая 2018 г.

Дело N А40-249941/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Румянцева П.В. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ИнтерКомпани" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2018, принятое судьей З.В. Битаевой, в порядке упрощенного производства по делу N А40-249941/17, по исковому заявлению ООО "ИнтерКомпани"

к ООО "Квалити"

о взыскании задолженности, неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИнтерКомпани" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Квалити" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 123 593, 93 руб., неустойки за просрочку оплаты товара за период с 26.01.2017 по 18.12.2017 в размере 80 903, 22 руб., неустойки из расчета 0, 2 % от суммы задолженности основного долга, за каждый день просрочки за период с 19.12.2017 по день фактической оплаты долга, а так же расходов по оплате услуг представителя в размере 30 225 руб.

Решением от 19.02.2018 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования в части взыскания суммы основного долга в размере 15 621,15 рублей, неустойку в размере 8 498 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 3 565 руб., в остальной части заявленных требований - отказал.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 2721 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 791 от 30.03.2016, в соответствии которым Истец обязался поставить Ответчику, а Ответчик принять и оплатить алкогольную продукцию (далее - "Товар").

Во исполнение Договора Истец поставил Ответчику Товар на общую сумму 15 621,15 рублей, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 08.02.2017 N ИКБ00004134, который ответчиком не оплачен.

В исковом заявлении истец указал, что Истец поставил Ответчику Товар на общую сумму 131 669,93 руб., что подтверждается товарно-транспортными накладными представленные в материалы дела.

Письменная претензия об оплате задолженности ответчиком не исполнена.

В связи с неоплатой ответчиком истцу задолженности в установленные договором сроки, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Квалити" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 123 593, 93 руб., неустойки за просрочку оплаты товара за период с 26.01.2017 по 18.12.2017 в размере 80 903, 22 руб., неустойки из расчета 0, 2 % от суммы задолженности основного долга, за каждый день просрочки за период с 19.12.2017 по день фактической оплаты долга, а так же расходов по оплате услуг представителя в размере 30 225 руб.

Решение по настоящему делу принято путем подписания судьей резолютивной части в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

При этом истец с ходатайством об изготовлении мотивированного решения в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ в суд первой инстанции не обращался. Поскольку истец не обращался в суд первой инстанции с заявлением о составлении мотивированного решения, ему не может быть известно, чем руководствовался суд, удовлетворяя исковое заявление.

Следовательно, истец необоснованно ссылается на незаконность обжалуемого судебно акта. При этом из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции принял правомерное решение.

Согласно ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценивая фактические обстоятельства дела, апелляционным судом установлено, что факт поставки товара на общую сумму 15 621,15 рублей, и его принятие ответчиком, подтвержден товарно-транспортной накладной от 08.02.2017 N ИКБ00004134, скрепленной оттисками печатей истца и ответчика и подписанной представителями обеих сторон, которыми в силу п. 4 ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" обеспечивается достоверность содержащихся в товарных накладных данных о поставке товара на указанную сумму. Товар принят ответчиком без претензий и замечаний, доказательств возврата товара в материалах дела не имеется.

С учетом того, что доказательства оплаты задолженности на общую сумму 15 621,15 рублей ответчиком в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания задолженности в сумме 15 621,15 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно уменьшил сумму основного долга, отклоняется апелляционным судом, поскольку из представленных истцом в материалы дела товарно-транспортных накладных, только ТТН от 08.02.2017 N ИКБ00004134 имеет отношение к данному делу.

По ТТН от 08.02.2017 покупателем является ответчик, по остальным ТТН покупателями являются ООО "Элита", ООО "Рико" и ООО "Первачок Алко".

ТТН от 31.10.2017 N N ИКБ00040139; ИКБ00040138; ИКБ00040140 скреплены оттисками печатей истца и ООО "Элита", ООО "Рико" и ООО "Первачок Алко", в указанных ТТН, а так же в других товаросопроводительных документах покупателями значатся ООО "Элита", ООО "Рико" и ООО "Первачок Алко". (л.д. 11-28).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований по ТТН от 31.10.2017 N N ИКБ00040139; ИКБ00040138; ИКБ00040140.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара за период с 26.01.2017 по 18.12.2017 в размере 80 903, 22 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.4 Договора оплата за поставленный товар осуществляется на условиях отсрочки платежа сроком на 40 календарных дней с даты поставки товара. Датой поставки является дата подписания уполномоченными на то представителями сторон ТТН.

Согласно п. 6.3 Договора в случае нарушения сроков оплаты товара поставщик именет право начислить покупателю неустойку в размере 0, 2 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований по ТТН от 31.10.2017 N N ИКБ00040139; ИКБ00040138; ИКБ00040140 истцу правомерно отказано, неустойка за просрочку оплаты товара по ТТН от 08.02.2017 необходимо рассчитывать за период с 20.03.2017 по 18.12.2017, что, как верно указал суд первой инстанции, составляет 8 498 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки из расчета 0, 2 % от суммы задолженности основного долга, за каждый день просрочки за период с 19.12.2017 по день фактической оплаты долга.

Между тем, ст. 330 ГК РФ не предусматривает взыскание неустойки по день фактической оплаты долга, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно не удовлетворил указанное требование.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 225 руб.

Из материалов дела следует, что заявителем понесены реальные расходы, составляющие истребуемые судебные расходы.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 64, 65 АПК РФ доказательства разумности затрат обязан представить заявитель.

Удовлетворяя требования заявителя в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено: суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Суд первой инстанции, определяя разумность пределов судебных расходов, исходил из сложности спора, а также из того, что заявленные требования удовлетворены частично.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доводы апелляционной жалобы суд исследовал, по мнению суда, они противоречат доказательствам, содержащимся в материалах дела.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2018 по делу N А40-249941/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

П.В. Румянцев