Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2018 г. N 09АП-15456/18

г. Москва

8 мая 2018 г.

Дело N А40-155386/16

Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.05.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А.Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ю.Н. Гусева на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2018 по делу N А40-155386/16, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым, об отказе во включении требований Ю.Н. Гусева в размере 40 595 276,72 в третью очередь реестра требований кредиторов должника в деле о банкротстве ЗАО "Негоциант"

при участии в судебном заседании:

от Ю.Н. Гусева - Веснина Н.Ю. дов. от 27.04.2018,

от ПАО Банк Открытие - Прищепов Н.Ю. дов. от 22.02.2018,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2016 в отношении ЗАО "Негоциант" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Целиков Д.В.

Определением суда от 31.01.2018 Гусеву Ю.Н. отказано во включении требования в размере 40 595 276,72 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Негоциант".

Гусев Ю.Н. не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, включить заявленные требования в реестр требований кредиторов.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель Гусева Ю.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила суд ее удовлетворить.

Представитель ПАО Банк "ФК Открытие", возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Требования кредитора мотивированы неисполнением должником денежного обязательства перед ним в размере 40 595 276,72 руб., возникшего из договора займа от 27.04.2015 N 131/17.

Как следует из материалов дела, между Гусевым Ю.Н. и ЗАО "Негоциант" заключен договор займа от 27.04.2015 N 131/17.

По условиям договора займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 100 000 000 руб. под 10 % годовых на срок 1 (один) год с даты заключения договора.

В подтверждение факта передачи заемщику суммы займа в размере 100 000 000 руб. Гусев Ю.Н. представил копии выписок из лицевого счета ЗАО "Негоциант" за период с 25.05.2015 по 13.08.2015, копию акта сверки взаимных расчетов за период с 27.04.2015 по 01.08.2015, проведенной между ним и ЗАО "Негоциант".

По мнению Гусева Ю.Н., данные документы являются достаточными доказательствами обоснованности его требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что такие достаточные доказательства наличия и размера задолженности кредитором в материалы дела не представлены.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований опровергать выводы суда о том, что кредитор не доказал свои требования достаточным объемом доказательств.

Так, отражение заемных операций в бухгалтерской отчетности должника, расходование должником заемных средств в сумме 100 000 000 руб. материалами дела не подтверждено; бухгалтерская программа 1С конкурсному управляющему не передана.

Ссылка Гусева Ю.Н. на представленные в материалы дела налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) отклоняется судом апелляционной инстанции. Данные декларации поданы за 2008 год. Договор займа заключен в 2015 г.

В материалы дела не представлены доказательства того, что Гусев Ю.Н. располагал на дату предоставления займа наличными денежными средствами в сумме 100 000 000 рублей (в пределах которой он согласился предоставить заемные средства в соответствии с п. 1.1 договора займа от 27.04.2015).

Кроме указанных налоговых декларацией, кредитором не представлено доказательств возможности предоставления займа, в том числе, осуществления трудовой деятельности и получение от нее доходов (трудовой договор, сведения о размере должностного оклада, справки по форме 2-НДФЛ), налоговые декларации, доказательства получения денежных средств в заем либо в кредит (договоры займа, кредитные договоры).

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что доказательства наличия у него вкладов, лицевых счетов в банках и снятия наличных денежных средства (договор банковского вклада, чек, выписка по счету из банка и т.п.), другие источники доходов (от реализации имущества, получение прибыли и дивидендов от участия в коммерческих организациях, доходы от ведения предпринимательской деятельности и т.п.), получение денежных средств в порядке наследования и т.п. Гусевым Ю.Н. в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции, кроме того, обоснованно принял во внимание, что для должника и кредитора не являлось обычной практикой предоставление займа наличными денежными средствами.

Выводы суда о недоказанности предоставления Гусевым Ю.Н. должнику спорных денежных средств по спорным договорам займа являются правильными, соответствуют материалам дела.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2018 года по делу N А40-155386/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ю.Н. Гусева- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин