Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2018 г. N 07АП-2304/18

г. Томск

8 мая 2018 г.

Дело N А45-32523/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		И.И. Терехиной,
судей		О.Ю. Киреевой,
		Т.Е. Стасюк,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромХимМаш" (N 07АП-2304/18) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.01.2018 (судья Н.А. Рыбина) по делу N А45-32523/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Бетон" (630102, г. Новосибирск, ул. Обская, д. 2. эт.2, ОГРН 1062464008540, ИНН 2464082173) к обществу с ограниченной ответственностью "ПромХимМаш" (650036, г. Кемерово, ул. Тухачевского, д. 22, корп. А, оф.6, ОГРН 1064205111068, ИНН 4205109430) о взыскании 634 031,70 руб. задолженности, 534 643, 41 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Е.В. Слепец по доверенности от 02.09.2017

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирский Бетон" (далее - ООО "Сибирский Бетон") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "ПромХимМаш" (далее - ООО "ПромХимМаш") с иском о взыскании 634 031, 70 руб. задолженности, 534 643, 41 руб. неустойки за период с 20.01.2015 по 26.10.2017 по договору поставки N 173/2014П от 18.08.2014.

Решением арбитражного суда от 24.01.2018 (резолютивная часть объявлена 17.01.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "ПромХимМаш" в апелляционной жалобе просит решение в части взыскания неустойки в сумме 534 643,41 руб. отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что заявляя ходатайство ООО "ПромХимМаш" представило расчет, подтверждающий, что сумма неустойки, рассчитанная исходя из двукратного размера учетной ставки Банка России, действовавшей в период наличия задолженности почти в два (1,91) раза меньше договорной неустойки; при отказе в удовлетворении ходатайства об уменьшении неустойки судом не учтено изменение ключевой ставки Банка России.

ООО "Сибирский Бетон" в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании просят решение оставить без изменения, указывая на то, что при определении соразмерности неустойки следует учесть следующие критерии: длительный срок неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара с 20.01.2015 по 26.10.2017; сумма неустойки не превышает сумму задолженности. В период действия договора поставки ответчик не обращался к истцу с какими-либо предложениями о снижении размера договорной неустойки в связи с изменениями учетной ставки Банка России.

Дело рассмотрено на основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Учитывая, что решение суда в части взыскания 634 031,70 руб. основного долга, подателем жалобы не обжалуется, возражений истца против проверки решения только в обжалуемой части не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части взыскания неустойки в сумме 534 643,41 руб. за период с 20.01.2015 по 26.10.2017.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению.

Материалами дела установлено, что 18.08.2014 между ООО "Сибирский Бетон" (поставщик) и ООО "ПромХимМаш" (покупатель) заключен договор поставки N 173/2014П со спецификацией, с дополнительным соглашением от 11.02.2015, с приложениями к нему, согласно которым истец поставил ответчику товар (бетон, раствор), а также осуществил доставку товара.

Факт выполнения истцом обязательств по договору подтверждается материалами дела: товарными накладными, транспортными накладными, актами выполненных работ (услуг), подписанными сторонами.

Ответчиком обязательства по оплате товара не исполнены, в связи с чем истец в соответствии с условиями договора начислил неустойку в размере 534 643, 41 руб. за период с 20.01.2015 по 26.10.2017.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору поставки послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта поставки товара и ненадлежащего исполнения обязательства по оплате поставленного товара.

Положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара на общую сумму 634 031,70 руб. и наличие задолженности ответчика перед истцом, подтверждены материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно п.8.2 договора поставки N 173/2014П от 18.08.2014 в случае возникновения задолженности у покупателя перед поставщиком, поставщик вправе потребовать оплаты неустойки из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

На основании п. 8.2 договора ООО "Сибирский Бетон" начислило ответчику неустойку в размере 534 643,41 руб. за период с 20.01.2015 по 26.10.2017.

Возражая против заявленных требований о взыскании неустойки, ответчик в суде первой инстанции заявил об уменьшении ее размера ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также представил свой расчет исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования.

Отклоняя ходатайство ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что предъявленная истцом к взысканию сумма является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Из ст. 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В суде первой инстанции ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 293-О от 14.10.2004, в положениях части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее Постановление Пленума N7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В п. п. 71, 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Ответчик не представил в суд первой инстанции доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки.

Уменьшив сумму предъявленной к взысканию неустойки в отсутствие представленных ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой с него неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции создал бы преимущественное процессуальное положение для ответчика, тем самым нарушив принципы арбитражного процесса и ущемив интересы истца.

К тому же, суд апелляционной инстанции учитывает, что размер неустойки, примененный при удовлетворении исковых требований ООО "Сибирский Бетон", согласован сторонами в договоре поставке N 173/2014П от 18.08.2014 (ст. 421 ГК РФ), и произвольное изменение такового недопустимо в силу принципов свободы договора, правовой определенности и свободы распорядительных действий участников гражданского оборота.

Кроме того, содержание п.77 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 свидетельствует о том, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Предусмотренная договором ответственность в виде уплаты неустойки соразмерна характеру допущенного нарушения при исполнении обязательств по договору. Размер ответственности (0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки) не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, а, напротив, с учетом установленного договором ограничения размера ответственности покупателя - 10% от цены договора меньше обычно применяемой меры ответственности в аналогичных правоотношениях.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в заявленном размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено (п.п. 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7).

Оснований считать, что для ООО "Сибирский Бетон" в результате просрочки внесения покупателем оплаты в размере 634 031,70 руб. в течение продолжительного периода времени (более 2-х лет), не возникло негативных последствий, связанных с просрочкой исполнения ответчиком обязательств, отсутствуют.

С учетом установленных обстоятельств, апелляционный суд не усматривает, что размер взысканной неустойки является чрезмерным и имеются основания для его снижения.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.01.2018 по делу N А45-32523/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Ю. Киреева Т.Е. Стасюк