Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 мая 2018 г. N 15АП-3855/18

город Ростов-на-Дону

09 мая 2018 г.

дело N А32-44304/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоремонт"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2018 по делу N А32-44304/2017 (судья Баганина С.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Катасонова Андрея Георгиевича (ОГРНИП 304753411100030)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Теплоремонт" (ИНН 7536132820, ОГРН 1137536000370)

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Катасонов Андрей Георгиевич (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоремонт" (далее - общество, ответчик) о взыскании 953 698,56 руб. задолженности и 953 698,56 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" (цедент).

Решением от 05.02.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 953 698,56 руб. долга, а также 16036,99 рублей расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 05.02.2018. По мнению заявителя жалобы, не доказана возмездность и реальность договора уступки права требования от 15.03.2016, по которому к истцу от ООО "Спецмонтаж" перешло право требования долга по договору подряда N 06, так как не доказана качественность работ между предпринимателем Катасоновым А.Г. и ООО "Спецмонтаж" по договору подряда N 07, взаиморасчеты по которому послужили в качестве оплаты договора уступки от 15.03.2016.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

От истца в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Ответчик через канцелярию суда направил письменное ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы на более позднюю дату, в связи с невозможностью личного участия в настоящем судебном заседании, просил суд не рассматривать указанное дело в отсутствие ответчика.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку суд учел пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие участвующими в деле лицами в суде первой инстанции доказательств по делу, а также предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обязательные условия, необходимые для отложения дела.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между ООО "Теплоремонт" (заказчик) и ООО "Сецмонтаж" (подрядчик) был заключен договор подряда N 06 от 01.04.2015 (л.д. 22-25, т.1) по которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязанность выполнить монтаж соединительной теплотрассы внешних теплосетей от водогрейного котла до магистральных теплосетей согласно сметному расчету (приложение N 1 к договору).

Согласно пункту 2.1 договора подряда N 06 стоимость работ составляет 1 003 698 руб. 56 коп., в том числе НДС 18%.

В пункте 2.2. оплата за выполненные работы производится в следующем порядке: после подписания сторонами настоящего договора заказчик перечисляет подрядчику предоплату в размере 50 тысяч рублей, далее заказчик производит оплату работ согласно актам приемки выполненных работ КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

Из материалов дела следует, что работы подрядчиком по договору подряда N 06 выполнены в полном объеме, что подтверждается двусторонним актом формы КС-2 от 25.09.2015 (л.д.26-28, т.1).

Наличие задолженности на сумму 953 698 руб. 56 коп. по договору N 06 подтверждено актом взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 08.02.2016, без разногласий подписанным между ООО "Спецмонтаж" и ответчиком.

Как установлено судом, право требования задолженности по договору подряда N 06 уступлено подрядчиком ООО "Спецмонтаж" индивидуальному предпринимателю Катасонову Андрею Георгиевичу по договору об уступке права требования от 15.03.2016 (л.д. 17-19, т.1) согласно которому задолженность по договору N 06 от 01.04.2015 уступается предпринимателю в счет взаиморасчетов между ООО "Спецмонтаж" и предпринимателем по имеющемуся долгу по договору на выполнение работ по бурению разведочно-эксплуатационной скважины N 07 от 18.10.2014 (л.д. 14-16).

Из дела следует, что ООО "Спецмонтаж" 15.03.2016 направило в адрес ответчика письмо N 18, в котором содержалось уведомление о состоявшейся уступке права требования по договору подряда N 6 т 01.04.2015.

Факт надлежащего уведомления ответчика подтверждается копией уведомления и подписью в получении ответчиком 15 марта 2016 года настоящего уведомления, адресованного ООО "Теплоремонт".

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По правилам ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 Кодекса).

Форма и содержание договора уступки права требования соответствуют положениям ст. ст. 388 - 389 ГК РФ.

Поскольку наличие долга подтверждено первичными документами, признанными судом относимыми и допустимыми, ответчиком документально не оспорены, требование о взыскании 953 698,56 руб. долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что ООО "Спецмонтаж" уступило несуществующее право требования по договору N 07 и следовательно не доказана возмездность договора уступки права требования отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что подписывая договор уступки от 15.03.2016 стороны согласовали все существенные условия, необходимые для договора данного вида. Договор подписан без протокола разногласий и замечаний.

Реальность договора N 07 от 18.10.2014 и факт его исполнения, а также наличие долга по нему, предпринимателем и ООО "Спецмонтаж" не оспариваются и документально не опровергнуто заявителем жалобы.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Довод заявителя жалобы о том, что не доказана возмездность договор уступки права требования также основан на неправильном толковании норм материального права.

В силу пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Из содержания договора уступки следует, что он возмездный.

Заявителем жалобы не представлено достоверных доказательств совершения уступки права с целью дарения, договор уступки не оспорен в отдельном производстве, договор N 07 и договор уступки не признаны недействительными сделками.

Отказывая во взыскании неустойки суд первой инстанции указал, что договором подряда N 06 не предусмотрена обязанность по уплате неустойки за просрочку оплаты работ.

В части отказа во взыскании неустойки решение суда не обжалуется сторонами и не проверяется апелляционной коллегией.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы вместо требуемых 3 000 руб. государственной пошлины ООО "Теплоремонт" по платежному поручению N 18 от 28.02.2018 уплатило 8018 руб. 50 коп. В связи с чем, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5018 руб. 50 коп. должна быть возвращена из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2018 по делу N А32-44304/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Теплоремонт" (ИНН 7536132820, ОГРН 1137536000370) из федерального бюджета 5018 руб. 50 коп. госпошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 18 от 28.02.2018.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина