Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2018 г. N 09АП-16104/18

г.Москва

08 мая 2018 г.

Дело N А40-13599/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Гарипова В.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО"ФЕБА" (ОГРН 1027810294786, ИНН 7826745722) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2018 года по делу N А40-13599/17-31-118, принятое судьей Давледьяновой Е.Ю., по исковому заявлению

Всероссийской организации интеллектуальной собственности (ОГРН 1087799012707, ИНН 7703393100)

к ООО"ФЕБА" (ОГРН 1027810294786, ИНН 7826745722)

о взыскании 149 583 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Тав Ю.С. по доверенности от 13.05.2017;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд г.Москвы к ООО"ФЕБА" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по выплате вознаграждения за 4 квартал 2013 года и за 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года в размере 52 500 руб., неустойки за неисполнение обязательства по выплате вознаграждения за период с 13.01.2014 г. по 08.11.2016 г. в размере 44 583 руб., неустойки за неисполнение обязательства по предоставлению отчетов об использовании фонограмм за период с 21.01.2014 г. по 08.11.2016 г. в размере 52 500 руб. по договору N СП/П/1 О 2009/ от 01.08.2009 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2017 г. по делу N А40-13599/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований Всероссийской организации интеллектуальной собственности отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2017 г. (мотивированное решение) по делу N А40-13599/2017 оставлено без изменения.

После вынесения вышеуказанного решения ООО "ФЕБА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Всероссийской организации интеллектуальной собственности судебных расходов в размере 31 775 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2018 года заявление ООО "ФЕБА" удовлетворено частично, взысканы с Всероссийской организации интеллектуальной собственности судебные расходы в размере 10 000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 г. отменить, принять по настоящему делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции имеющиеся в деле доказательства не соотнесены между собой в своей взаимосвязи, содержащаяся в них информация не проверена на предмет соответствия нормам действующего законодательства, суд устранился от надлежащей оценки доказательств, а все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела и которые суд считал установленными, не были доказаны, считает, что отсутствовали законные основания для уменьшения заявленных требований.

Через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

По ходатайству представителя истца к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которой истец просит определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что сумма судебных расходов ответчиком была значительно завышена, так как дело не является сложным и рассмотрено без вызова сторон.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 23.01.2017 г. между Бочаровой А.В. (исполнитель) и ООО "ФЕБА" (заказчик) заключен договор об оказании услуг N 2903/2017/ФЛ.

Факт оплаты юридических услуг по договору подтверждается представленными в материалы дела актом о выполненных работах от 01.12.2017 г., расходным кассовым ордером N 556 от 01.12.2017 г. и платежными поручениями N 1187 от 01.12.2017 г., N 1185 от 01.12.2017 г., N 1186 от 01.12.2017 г.

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определение Конституционного суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О).

На основании изложенного, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего спора, принимая во внимание категорию дела, упрощенный порядок рассмотрения дела, объема представленных документов, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных издержек в размере 10 000 руб. 00 коп.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из содержания п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ, п.20 и п.21 Информационного письма N 82).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 г. лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.13 Постановления от 21.01.2016 г. N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены или изменения судебного акта.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции с учетом положения ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу о разумности понесенных расходов в размере 10 000 руб. 00 коп.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2018 года по делу N А40-13599/17-31-118 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

В.С. Гарипов М.Е. Верстова