Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2018 г. N 12АП-3857/18

г. Саратов

08 мая 2018 г.

Дело N А57-32387/2017

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Н. Телегиной, рассмотрев апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости", г. Саратов,

на решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Саратовской области от 27 февраля 2018 года по делу N А57-32387/2017, принятое судьей М.Е. Медниковой в порядке упрощенного производства по правилам статей 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кварц-М", г. Саратов, (ОГРН 1076450004322, ИНН 6452928349),

к государственному унитарному предприятию "Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости", г. Саратов, (ОГРН 1026402190462, ИНН 6450033342),

о взыскании 85510 руб. 51 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Кварц-М" с иском к государственному унитарному предприятию "Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости" о взыскании 85510 руб. 51 коп., в том числе 59333 руб. 86 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по договору об оказании услуг мониторинга объекта, оборудованного системой охранно-пожарной сигнализации от 26 декабря 2016 года N 2948 за период с 1 марта по 5 октября 2017 года, 25310 руб. 62 коп. пеней за несвоевременную оплату оказанных услуг за период с 11 апреля по 5 октября 2017 года на основании пункта 2.2 названного договора, 866 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11 октября по 13 декабря 2017 года, а также в возмещение судебных расходов 10420 руб., в том числе 7000 руб. по оплате услуг представителя, 3420 руб. по уплаченной государственной пошлине.

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением в виде резолютивной части Арбитражного суда Саратовской области от 27 февраля 2018 года по делу N А57-32387/2017 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 84644 руб. 48 коп., в том числе 59333 руб. 86 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по договору об оказании услуг мониторинга объекта, оборудованного системой охранно-пожарной сигнализации от 26 декабря 2016 года N 2948 за период с 1 марта по 5 октября 2017 года, 25310 руб. 62 коп. пеней за несвоевременную оплату оказанных услуг за период с 11 апреля по 5 октября 2017 года на основании пункта 2.2 названного договора, а также в возмещение судебных расходов 8325 руб., в том числе 4944 руб. по оплате услуг представителя, 3381 руб. по уплаченной государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, государственное унитарное предприятие "Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части взыскания с ответчика необоснованно взысканных денежных средств в сумме 26000 руб., как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика денежных средств в сумме 26000 руб.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: с ответчика необоснованно взыскано 59333 руб. 86 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по договору об оказании услуг мониторинга объекта, оборудованного системой охранно-пожарной сигнализации от 26 декабря 2016 года N 2948, поскольку ответчик частично оплатил задолженность по оплате оказанных услуг в сумме 26000 руб., частично уплаченная ответчиком сумма задолженности в размере 26000 руб. не учтена при вынесении оспариваемого решения, при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик обратился с ходатайством о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства от 22 февраля 2018 года, но ходатайство не было рассмотрено арбитражным судом первой инстанции,

Общество с ограниченной ответственностью "Кварц-М" не представило отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба государственного унитарного предприятия "Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости" рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Арбитражный апелляционный суд в порядке частей 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, государственное унитарное предприятие "Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Кварц-М" (фирма) заключили договор об оказании услуг мониторинга объекта, оборудованного системой охранно-пожарной сигнализации от 26 декабря 2016 года N 2948, в соответствии с разделом 1 которого фирма оказывает заказчику услуги по автоматическому наблюдению (мониторингу) за состоянием охранной и пожарной сигнализации (ОПС), подключенной к пульту центрального наблюдения (ПЦН) и обеспечению передачи тревожных сообщений, поступающих с объектов заказчика (офисы бюро технической инвентаризации), а заказчик обязуется оплачивать оказываемые услуги в порядке и в сроки, установленные настоящим договором.

Порядок расчетов определен в разделе 2 договора, обязанности фирмы - в разделе 3, обязанности заказчика - в разделе 4, ответственность сторон- в разделе 5, форс-мажор - в разделе 6, срок действия договора - в разделе 7, прочие условия - в разделе 8, адреса и платежные реквизиты сторон - в разделе 9 заключенного договора.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами договор об оказании услуг мониторинга объекта, оборудованного системой охранно-пожарной сигнализации от 26 декабря 2016 года N 2948, является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Исходя из норм пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий.

Эти обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то во втором - достижение определенного результата.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Предусмотренные договором услуги полностью оказаны истцом, что подтверждается актами о приемке оказанных услуг, актом сверки взаимных расчетов за период с 1 января по 10 ноября 2017 года на сумму 59333 руб. 86 коп., подписанными уполномоченными представителями сторон, чьи подписи заверены печатями организаций (т. 1, л. д. 12-19, 21).

Ответчик частично исполнил свои обязательства, оплатив услуги, оказанные истцом до марта 2017 года, а услуги, оказанные истцом, за период с 1 марта по 5 октября 2017 года, не оплачены ответчиком в полном объеме.

Договор об оказании услуг мониторинга объекта, оборудованного системой охранно-пожарной сигнализации от 26 декабря 2016 года N 2948, расторгнут с 6 октября 2017 года по обоюдному согласию сторон.

Истец обратился к ответчику с претензией от 13 ноября 2017 года N 102, в которой предложил оплатить задолженность по оплате оказанных услуг за период с 1 марта по 5 октября 2017 года в сумме 59333 руб. 86 коп. в кратчайшие сроки. Претензия оставлена ответчиком без ответа и исполнения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг в полном объеме послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая сумма договора составляет 8284 руб. 98 коп. в месяц. Оплата за услугу мониторинга осуществляется не позднее 10-го числа следующего месяца на основании выставленных счетов путем внесения денежных средств на расчетный счет фирмы.

Настоящий договор заключается сроком на 1 год и вступает в силу с 26 по 31 декабря 2016 года (пункт 7.1 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги могут не иметь материального результата, который можно было бы сдать или принять, в то же время оплате подлежат фактически оказанные услуги.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения.

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2010 года N 18140/09 по делу N А56-59822/2008.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг").

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). Приведенные положения призваны защитить интересы подрядчика от необоснованных и неправомерных действий заказчика.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Учитывая вышеизложенное, принятие услуг заказчиком является основанием для возникновения у последнего обязательства по их оплате в соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В подтверждение факта оказания услуг в полном объеме истец представил акты об оказании услуг от 31 марта 2017 года N 563, от 30 апреля 2017 года N783, от 31 мая 2017 года N 1014, от 30 июня 2017 года N 1228, от 31 июля 2017 года N 1436, от 31 августа 2017 года N 1643, от 30 сентября 2017 года N 1865, от 30 сентября 2017 года N 2095, от 31 октября 2017 года N 2095 на общую сумму 59333 руб. 86 коп., подписанные уполномоченными представителями сторон без претензий со стороны заказчика по объему, качеству и срокам оказания услуг и скрепленные печатями организаций.

Довод апеллянта о том, что с него необоснованно взыскано 59333 руб. 86 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по договору об оказании услуг мониторинга объекта, оборудованного системой охранно-пожарной сигнализации от 26 декабря 2016 года N 2948, поскольку ответчиком частично оплачена задолженность в сумме 26000 руб., отклоняется арбитражным апелляционным судом, как несостоятельный, в силу следующего.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик не представил письменный отзыв на иск, содержащий возражения на заявленные требования, и в отсутствие сведений, обосновывающих невозможность их представления по каким-либо не зависящим от ответчика уважительным причинам в арбитражный суд первой инстанции, последний правомерно рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам.

Факт оказания услуг подтверждается вышеуказанными актами, факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме в рамках вышеназванного договора подтвержден материалами дела и не опровергнут со стороны апеллянта соответствующими доказательствами.

Заявитель апелляционной жалобы не представил в суды первой и апелляционной инстанции доказательства того, что услуги были ему оказаны в меньшем (завышенном) и несогласованном сторонами объеме, платежные документы, подтверждающие оплату 26000 руб. в счет имеющейся перед истцом задолженности по оплате оказанных услуг.

Следовательно, исковые требования о взыскании с ответчика 59333 руб. 86 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по договору об оказании услуг мониторинга объекта, оборудованного системой охранно-пожарной сигнализации от 26 декабря 2016 года N 2948, за период с 1 марта по 5 октября 2017 года правомерно удовлетворены арбитражным судом первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2.2 договора в случае несвоевременной оплаты за услуги мониторинга начисляется пеня в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец в связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате указанных услуг произвел расчет пеней на основании пункта 2.2 договора и просил взыскать с ответчика 25310 руб. 62 коп. пеней за период с 11 апреля по 5 октября 2017 года.

Расчет неустойки проверен арбитражным апелляционным судом, является арифметически верным и произведен с учетом соглашения сторон о сроках оплаты, предусмотренных договором.

Апеллянт не оспорил расчет неустойки, не заявил о наличии арифметических ошибок, не представил контррасчет.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика пеней за несвоевременную оплату оказанных услуг обоснованно подлежали удовлетворению в полном объеме.

Истец также просил взыскать с ответчика 866 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11 октября по 13 декабря 2017 года.

Положения пункта 2.2 вышеназванного договора предусматривают уплату пени в размере 0,5% за несвоевременную оплату услуг от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, поэтому требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, помимо предъявленной ко взысканию договорной неустойки, заявлено не правомерно и не подлежало удовлетворению. Арбитражным судом первой инстанции отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебный акт в указанной части не обжалуется и не пересматривается.

Арбитражный апелляционный суд установил, что приложенное к апелляционной жалобе ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства от 22 февраля 2018 года, на которое ссылается апеллянт, относится к делу N А57-32389/2017 и никаким образом не связано с рассматриваемым спором по настоящему делу N А57-32387/2017, поэтому не подлежало рассмотрению в настоящем деле.

Дело правомерно рассмотрено арбитражным судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Вышеуказанные основания представляют собой исчерпывающий перечень и не подлежат расширительному толкованию.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик занимал пассивную позицию, т.к. не представил отзыв на иск, дополнительные доказательства в обоснование своей позиции, в связи с чем, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства. Нормы статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Апеллянт вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства частичной оплаты задолженности по договору в сумме 26000 руб., поэтому оспариваемый судебный акт не подлежит отмене в обжалуемой части.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положения частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Таким образом, апеллянт не доказал факт надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме, равно, как и отсутствие своей вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, поэтому решение об удовлетворении исковых требований вынесено правомерно.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ответчик, заключив в целях осуществления своей деятельности данный договор, обязан был оценить реальную возможность своевременного исполнения своего обязательства по оплате оказанных ему услуг.

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 "Основные положения гражданского законодательства". Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 2 (2015).

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Арбитражный суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, характер сложившихся между сторонами правоотношений с учетом всех обстоятельств дела, доказанность вины ответчика в просрочке исполнения обязательств по договору, правомерно удовлетворил исковые требования, поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обратное.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, судебный акт в оспариваемой части принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 2 статьи 49, статьями 150, 151, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Саратовской области от 27 февраля 2018 года по делу N А57-32387/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости" - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.Н. Телегина