Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2018 г. N 13АП-6797/18

г. Санкт-Петербург

08 мая 2018 г.

Дело N А56-77140/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Казарян К.Г.

судей Сотов И.В., Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петрук О.В.

при участии:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

от 3-го лица: не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6797/2018) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петрострой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2018 по делу N А56-77140/2017 (судья Кротов С.М.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЕРТРАГ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Петрострой"

3-е лицо: Козлов Андрей Вениаминович

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕРТРАГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петрострой" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 86.054,94 руб.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Козлов Андрей Вениаминович.

Дело назначено к рассмотрению судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Определением от 04.12.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное и основное судебные заседания на 01.02.2018.

Решением от 05.02.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит изменить решение, уменьшив размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, при рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Козловым Андреем Вениаминовичем (дольщик) и ответчиком (застройщик) заключен Договор N Д-к859-П/4 от 18.04.2015 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, г. Никольское, мкр. В, поз. 25, 26, кадастровый номер 47:26:04-01-005:0053 (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора застройщик обязался в срок до 30.12.2015 построить многоквартирный дом по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, г. Никольское, мкр. В, поз. 25, 26, кадастровый номер 47:26:04-01-005:0053 и передать Дольщику объект долевого строительства - квартиру площадью 21,7 кв.м.

Согласно пункту 4.1 Договора дольщик произвел оплату долевого взноса в размере 1.085.812 руб.

Пунктом 5.2.4 договора долевого участия установлено, что при надлежащем исполнении дольщиками своих обязательств Застройщик обязуется передать Дольщику квартиру по акту приема-передачи в срок до 30.12.2015.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается ответчиком, что в нарушение условий договора объект долевого строительства участнику долевого строительства передан 21.04.2016, просрочка составила 119 календарных дня (30.12.2015-27.04.2016).

31.08.2017 третье лицо и истец заключили Договор об уступке права требования (цессии) б/н (далее - Договор цессии), в соответствии с которым третье лицо уступило истцу право требования неустойки к ответчику за задержку срока передачи объекта долевого строительства, основанное на Договоре N Д-к859-П/4 от 18.04.2015 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Рассчитав сумму неустойки в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) за период с 30.12.2015 по 27.04.2016 в размере 86.054,94 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционная коллегия считает доводы апелляционной жалобы необоснованными в силу следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Отношения, возникшие из Договора долевого участия, регулируются нормами Закона N 214-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

Спорный объект передан с нарушением установленного срока, что не оспаривается ответчиком.

В силу части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела усматривается, что по Договору цессии истцу перешло право требования неустойки за просрочку передачи квартиры, которое возникло из Договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Суд первой инстанции проверил расчет неустойки и признал его соответствующим действующему законодательству.

Ответчик в отзыве на исковое заявление ходатайствовал об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, а неустойку следует рассчитывать исходя из размера процентов по краткосрочным кредитам в месте нахождения первоначального кредитора, который составляет 8,4% годовых.

Доводы подателя жалобы о необходимости снижения на основании статьи 333 ГК РФ заявленной к взысканию неустойки, отклоняется апелляционным судом с учетом следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Вместе с тем, ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, таких доказательств не представлено.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено, поскольку размер неустойки, установленный законом, не является чрезмерным. При заключении договоров долевого участия ответчик должен был предвидеть все возможные негативные последствия неисполнения обязательств по передаче объектов строительства в установленный срок.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2018 по делу N А56-77140/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина