Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2018 г. N 09АП-12527/18

г. Москва

08 мая 2018 г.

Дело N А40-238785/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу ООО Фирма "RITLABS" S.R.L. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2018 г., принятое судьей Титовой Е.В., по делу N А40-238785/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО Фирма "RITLABS" S.R.L. к ЗАО "Софткей" о взыскании неустойки по договору от 27.02.2015 г. N 36ЛД-07/2015-VND в размере 106 234 руб. 07 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 72 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма "RITLABS" S.R.L. обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с Закрытого акционерного общества "Софткей" неустойки по договору от 27.02.2015 г. N 36ЛД-07/2015-VND в размере 106 234 руб. 07 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 72 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2017 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2018 г. исковые требования удовлетворены частично и с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 74 143 руб. 45 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в заявленном истцом размере.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом усматриваются правовые основания для изменения решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из представленных в материалы дела документов между истцом и ответчиком заключен лицензионный договор от 27.02.2015 г. N 36ЛД-07/2015-VND (далее - договор) о предоставлении лицензии на использование программ для ЭВМ, в соответствии с условиями лицензионного соглашения, а ответчик за предоставление этих прав уплачивает вознаграждение истцу.

В соответствии с п. 4.2 указанного договора, лицензионный платеж за предоставления права использования программного обеспечения в пределах, установленных договором, а также срок, порядок его выплаты и основания расчетов указываются в приложении N 3 к договору.

Как следует из п. 3 приложения N 3 к договору сторонами согласовано, что ответчик выплачивает лицензионный платеж за предоставление права использования программного обеспечения на основании документа, указанного в п. 4.1 договора, в срок не позднее 30 (тридцати) дней с момента окончания отчетного месяца.

При исполнении условий договора ответчиком должны быть оплачены следующие платежи: 375 719 руб. 64 коп. за январь 2017 г, 440 332 руб. 50 коп. за февраль 2017 г., 449 460 руб. за июль 2017 г., 395 040 руб. за август 2017 г.

Как указывает истец, с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оплата по лицензионным платежам была произведена с нарушением срока, в связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты лицензионного платежа, с учетом положений п. 7.2 договора.

Согласно п. 7.2 спорного договора за просрочку выплаты лицензионного платежа истец вправе взыскать неустойку в размере 0,1 % от суммы подлежащего к выплате лицензионного платежа за каждый день просрочки платежа.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, произведя перерасчет неустойки, с учетом дат оплаты основной задолженности.

Истец с данным перерасчетом не согласился, указал на иное количество дней просрочки.

У истца отсутствуют возражения относительно расчета судом первой инстанции неустойки период: январь и февраль 2017 г., общий размер неустойки за указанные месяцы составляет 5 717 руб. 39 коп.

Вместе с тем, как усматривается, из расчета неустойки, судом произведен расчета, без учета принятых им уточнений, поскольку помимо требования об отказе во взыскании задолженности истцом также был изменен и период начисления неустойки, с учетом дат оплаты долга.

Расчет неустойки за июль 2017 г. с 31.08.2017 подлежит расчету по 11.01.2018 г., исходя из: 449 460 рублей * 0,1% неустойки * 134 дней просрочки платежа = 60 227 руб. 64 коп.

Расчет неустойки за август 2017 г. с 02.10.2017 подлежит расчету по 11.01.2018 г., исходя из: 395 040 руб. * 0,1% неустойки * 102 дня просрочки платежа = 40 294 руб. 08 коп.

Истцом заявлена ко взысканию сумма неустойки в размере 106 234 руб. 07 коп..

При этом, указанная сумма не превышает сумму, на которую истец вправе рассчитывать при обращении с настоящим иском в суд за спорный период, в связи с чем, с учетом заявленных и принятых судом первой инстанции уточнений, подлежала удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истец в рамках настоящего дела заявил ко взысканию судебные издержки в размере 72 000 руб., понесенные на оплату услуг представителя.

В подтверждение факта несения данных расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг N б/н от 24.11.2017 г. и платежное поручение N 000560 от 27.11.2017 г.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г. N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Согласно п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Таким образом, разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд вправе взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя до 5 000 руб., поскольку сумма заявленных ко взысканию расходов, с учетом категории спора является необоснованно завышенной. Указанный спор о взыскании неустойки не является сложным. Исходя из представленных документов, также не усматривается, что представителями истцом подготавливался большой объем документации, поскольку спор заявлен о взыскании неустойки за 4 месяца. Подготовка доказательной базы также не требовалась, поскольку все предоставленные в обоснование требований документы должны были находиться у истца, который является стороной спорного договора.

Также апелляционный суд учитывает и то обстоятельство, что дело рассматривалось в порядке упрощенного судопроизводства, то есть без проведения судебных заседаний, в связи с чем, по сути, истцом заявлены судебные расходы за подготовку иска и уточнений к нему.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции имеются правовые основания, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения решения суда первой инстанции в части присуждения ко взысканию неустойки.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2018 г. по делу N А40-238785/17 изменить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Софткей" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Фирма "RITLABS" S.R.L. неустойку по договору от 27.02.2015 г. N 36ЛД-07/2015-VND в размере 106 234 (сто шесть тысяч двести тридцать четыре) руб. 07 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) руб., 4 187 (четыре тысячи сто восемьдесят семь) руб. расходов по госпошлине и 3 000 (три тысячи) руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Г. Головкина