г. Москва |
|
07 мая 2018 г. |
Дело N А40-60768/17 |
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи И.А. Титовой
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Гуп Комстэк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2018,
по делу N А40-60768/17принятое судьей Чекмаревым Г. С. в порядке упрощенного производства, по заявлению АО НПП "ЭНЕРГОПРОМСЕРВИС" о взыскании судебных расходов по делу N А40-71669/15-151-566 по исковому заявлению ООО "ЭнергоСтройМонтаж" о взыскании судебных расходов по делу N А40-60768/17 по исковому заявлению ООО "ЭнергоСтройМонтаж" (ОГРН 1137746059274, ИНН 7728831476) к ООО "Главное управление проектами КОМСТЭК" (ОГРН 5157746007800, ИНН 7724339986) о взыскании 300 000 руб. - неотработанного аванса,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2017 г. по делу N А40-60768/17 взысканы с ООО "Главное управление проектами КОМСТЭК" в пользу ООО "ЭнергоСтройМонтаж" 300 000 руб. - неотработанный аванс и расходы по уплате госпошлины в сумме 9 000 руб. 00 коп.
Указанное решение было обжаловано в апелляционном порядке и кассационном порядке. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 г. и Определением Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2017 г. указанное решение оставлено без изменений.
16.11.2015 г. в суд поступило заявление истца по вышеуказанному делу о взыскании с ответчика судебных издержек, составляющих оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. 00 коп.
Определением от 09.02.2018 заявление было удовлетворено с ООО "Главное управление проектами КОМСТЭК" (ОГРН 5157746007800, ИНН 7724339986) в пользу ООО "ЭнергоСтройМонтаж" (ОГРН 1137746059274, ИНН 7728831476) взысканы судебные расходы на представителя в размере 35 000 руб., связанных с рассмотрением дела в суде.
Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Главное управление проектами КОМСТЭК" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части взыскания судебных расходов и принять по делу новый судебный акт уменьшим их размер до 100 000 руб.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Как следует из п. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешатся арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Суд первой инстанции правомерно посчитал заявление о судебных расходах подлежащим удовлетворению частично как обоснованное и документально подтвержденное в заявленном размере, который в данном случае является разумным, с учетом категории спора и объема работ, оказанных исполнителем по договору поручения.
Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (п. 2 ст. 112 АПК РФ).
В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Высший Арбитражный Суд РФ в п. 21 Информационного письма от 13.08.04г. N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" указал, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.
Суд первой инстанции, правомерно посчитал возможным удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что при вынесении обжалуемого определении были учтены критерий разумности взыскиваемых судебных издержек, а также соблюден принцип соразмерности, установлен баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 АПК РФ.
Председательствующий судья |
И.А.Титова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-60768/2017
Истец: ООО "РГПО", ООО "ЭнергоСтройМонтаж"
Ответчик: ООО "Гуп Комстэк", ООО ГУ ПРОЕКТАМИ КОМСТЭК
Хронология рассмотрения дела:
07.05.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-15970/18
13.12.2017 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-20339/17
25.10.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-49045/17
27.07.2017 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-60768/17
06.07.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-60768/17