Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2018 г. N 13АП-4266/18

г. Санкт-Петербург

08 мая 2018 г.

Дело N А56-77486/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сотов И.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4266/2018) ООО "Автограф" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области об оставлении искового заявления без рассмотрения от 23.01.2018 по делу N А56-77486/2017 (судья Сергеева О.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Автограф"

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автограф" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 286 960 руб. 01 коп. задолженности по договору N ТОР-ЦВ-00-27 от 08.05.2013 г. и 43 189 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 23.01.2018 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Автограф" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, исковые требования удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда не имелось, поскольку обязательства по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора исполнены в полном объеме как Цессионарием (истцом), так и Цедентом (ООО "Вагонный сервис").

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая при этом необоснованным довод истца о невозможности направления претензии по месту нахождения юридического лица - ОАО "РЖД" - г.Москва, ул. Новая Басманная, д.2. Кроме того, в отзыве ответчик указал, что ОАО "РЖД" не давало письменного согласия на уступку прав требования по спорному договору N ТОР-ЦВ-00-27 от 08.05.2013 г.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пунктах 47, 53 Постановления от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (т.е. судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи), апелляционный суд установил:

Между ОАО "Российские железные дороги" (подрядчик) и ООО "Вагонный сервис" (заказчик) был заключен договор N ТОР-ЦВ-00-27 от 08.05.2013 г. на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

20.02.2017 г. между ООО "Вагонный сервис" и ООО "Автограф" заключен договор N ЛОТ-1, по условиям которого ООО "Вагонный сервис" (Цедент) уступил ООО "Автограф" (Цессионарию) право требования к ОАО "РЖД" на сумму 286 960 руб. 01 коп.

В качестве доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом представлена претензия ООО "Вагонный сервис" от 31.12.2015 г., направленная в адрес Северной дирекции инфраструктуры.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции с учетом заявленного ответчиком ходатайства исходил из отсутствия доказательств исполнения обязанности по направлению претензии непосредственно истцом - ООО "Автограф". Кроме того, как указал суд, претензия в адрес Северной дирекции инфраструктуры (которая не является филиалом ОАО "РЖД") была направлена в г.Ярославль, при том, что ОАО "РЖД", согласно выписке из ЕГРЮЛ, находится по адресу: г.Москва, ул. Новая Басманная, д.2.

При таких обстоятельствах, суд посчитал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что влечет оставление иска без рассмотрения в силу части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Однако, апелляционный суд, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не может согласиться с изложенными выводами, и считает, что определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если законом или договором предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, данный порядок считается соблюденным и в том случае, когда претензия направлена должнику первоначальным кредитором до уведомления должника о состоявшемся переходе права, а исковое заявление подано цессионарием, если иной порядок не предусмотрен законом или договором.

Претензия в адрес ответчика была направлена ООО "Вагонный сервис" 31.12.2015 г., уведомление о цессии было направлено истцом в адрес ответчика 22.06.2017 г., при этом наряду с уведомлением о состоявшейся уступке, в нем содержалось и требование о погашении задолженности перед ООО "Автограф" в размере 286 960,01 руб., что по своей юридической природе является, в том числе, и претензией.

Таким образом претензионный порядок урегулирования спора был соблюден как цедентом, так и цессионарием.

Применительно к направлению претензии в адрес Северной дирекции инфраструктуры апелляционный суд отмечает, что в соответствии с п. 7.2 Договора, претензии по качеству выполнения работ (оказания услуг) в рамках настоящего Договора направляются в адрес территориальной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры-филиала ОАО "РЖД", на территории которой выполнялся ТР-2.

Ввиду того, что спор возник относительно выполнения работ (оказания услуг), и Цедентом, и Истцом претензии были направлены именно в Северную дирекцию инфраструктуры-филиала ОАО "РЖД", как это и было предусмотрено Договором.

Вывод о том, что Северная дирекция инфраструктуры не является филиалом ОАО "РЖД" противоречит представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ, на стр. 163 которой в разделе Филиалы указано: Северная железная дорога, Ярославская область, г. Ярославль, Набережная Волжская, д. 59.

В этой связи апелляционный суд отклоняет возражения ответчика, изложенные в отзыве на жалобу, поскольку вопрос о действительности или недействительности цессии не влияет на вывод о соблюдении претензионного порядке урегулирования спора (имеет значение только для вывода о наличии права истца на иск, то есть обоснованности иска по существу), а требования вытекают из деятельности именно филиала ОАО "РЖД" - Северной дирекции инфраструктуры, в связи с чем претензия правомерно была направлена именно в адрес последней.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое определение подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, с направлением искового заявления в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Кодекса в суд первой инстанции для разрешения вопроса по существу.

При этом вопрос о распределении понесенных истцом при подаче настоящей апелляционной жалобы расходов по государственной пошлине подлежит разрешению исходя из результатов рассмотрения спора по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 и 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2018 г. по делу N А56-77486/2017 об оставлении искового заявления ООО "Автограф" без рассмотрения отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.В. Сотов