Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2018 г. N 19АП-5240/16

г. Воронеж

08 мая 2018 г.

Дело N А48-7916/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синюгиной Ю. А.,

при участии:

от Управления государственной жилищной инспекции Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 2": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственной жилищной инспекции Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 05.07.2016 по делу N А48-7916/2015 (судья Соколова В.Г.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" (ИНН 5754020600, ОГРН 1115742001682) к Управлению государственной жилищной инспекции Орловской области (ИНН 5751201687, ОГРН 1145749004565) о признании недействительным предписания,

третье лицо - закрытое акционерное общество "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 2",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" (далее - ООО "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт", заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению государственной жилищной инспекции Орловской области (далее - Управление, ответчик) о признании недействительным предписания от 19.11.2015 N 815.

Дело рассматривалось с участием третьего лица - закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 2".

Решением Арбитражного суда Орловской области от 05.07.2016 по делу N А48-7916/2015, заявленные требования удовлетворены.

Предписание Управления государственной жилищной инспекции Орловской области от 19.11.2015 N 815 признано недействительным.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, Управление обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что ресурсоснабжающая организация при отсутствии решения собственников, принятого в порядке ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ не вправе была производить расчет и требовать оплаты за коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме непосредственно с потребителей.

Считает, что начислять и взимать плату за период до 29.06.2015 за предоставление жителям многоквартирных домов электрической энергии, потребляемой при использовании общего имущества в многоквартирном доме правомочна только управляющая организация, осуществляющая управление таким домом.

Указывает, что ООО "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" не является управляющей организацией.

Полагает, что предъявление жителям платы за электроэнергию, потребленную в местах общего пользования нарушает права потребителей, поскольку нарушается порядок расчетов, предусмотренный ЖК РФ.

В представленном суду отзыве Общество соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Указывает, что поскольку именно заявитель, являющийся ресурсоснабжающей организацией, в рассматриваемой ситуации является исполнителем коммунальной услуги, основания для понуждения заявителя к определению объема коммунальной услуги в соответствии с абз. 2, 3 п. 44 Правил N 354 отсутствуют.

В представленных суду возражениях ЗАО "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 2" указывает, что договор N 2312 от 01.01.2011 прекращен в связи с односторонним отказом от его исполнения истцом на основании пункта 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии. Ссылается на то, что плата за коммунальные услуги собственниками помещений вносилась не управляющей, а ресурсоснабжающей организацией, при этом ресурсоснабжающая организация в течение спорного периода, счета за поставку коммунального ресурса управляющей организации не выставляла.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 производство по делу N А48-7916/2015 было приостановлено до принятия и вступления в законную силу судебного акта по делу N А48-5302/2015.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 производство по настоящему делу было возобновлено.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От Управления государственной жилищной инспекции Орловской области поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст.123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции

01.01.2011 между ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" (гарантирующий поставщик) и ЗАО "ЖРЭУ N 2" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 2312, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался поставить абоненту электрическую энергию, а абонент обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию, а также оказанные услуги на условиях, установленных договором. Срок действия договора с 01.01.2011 по 31.12.2011.

Письмом от 23.08.2012 N ИР/2258оэс ООО "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" уведомило ЗАО "Первая городская управляющая компания" и ЗАО "ЖРЭУ N 2" об отказе от исполнения договора энергоснабжения от 01.01.2011 N 2312 с 01.09.2012 в связи с нарушением абонентов сроков оплаты потребленной электроэнергии.

В письме содержатся также сведения о наличии у ЗАО "ЖРЭУ N 2" задолженности по оплате электроэнергии по состоянию на 01.07.2012 в сумме 10718508,18 руб. и требование об оплате потребленной электроэнергии.

Дополнительным соглашением от 13.08.2012 стороны расторгли договор энергоснабжения от 01.01.2011 N 2312 с 01.09.2012. В целях своевременного принятия на обслуживание гарантирующего поставщика потребителей электроэнергии абонента, ЗАО "ЖРЭУ N 2" обязалось в срок до 01.09.2012 предоставить гарантирующему поставщику информацию в соответствии с приложениями N 1 "Акт снятия показаний индивидуальных приборов учета электроэнергии и передачи конфиденциальной информации потребителей-граждан" и N 2 "Информация о размерах нежилых помещений".

14.08.2012 ООО "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" уведомило об отказе от исполнения договора энергоснабжения от 01.01.2011 N 2312 Управление по тарифам Орловской области.

Сообщением в газете "Орловская правда" от 21.08.2012 Управление по тарифам Орловской области известило потребителей об отказе гарантирующего поставщика ООО "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" от исполнения договоров энергоснабжения от 01.01.2011, в том числе договора N 2312. В сообщении содержится информация, что с 00 час. 00 мин. 01.09.2012 потребители приняты на обслуживание гарантирующим поставщиком ООО "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт".

Сообщением в газете "Орловская правда" от 04.06.2013 опубликован типовой договор энергоснабжения граждан-потребителей, по условиям которого гарантирующий поставщик ООО "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" обязуется подавать потребителю электрическую энергию, качество которой соответствует требованиям технических регламентов и обязательным требованиям государственных стандартов, а также оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии (п. п. 1, 2 договора).

Согласно п. 3 договора энергоснабжения граждан-потребителей, потребитель приобретает электрическую энергию для собственного бытового потребления и использования на общедомовые нужды многоквартирного дома.

В Управление государственной жилищной инспекции поступило обращение от жителя МКД N 376, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Комсомольская по вопросу проверки счета по электроэнергии за места общего пользования.

На основании поступившего обращения и.о. начальника Управления государственной жилищной инспекции Орловской области 06.11.2015 был издан приказ N 1876 о проведении в отношении ООО "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" внеплановой документарной проверки.

По результатам проведенной проверки, 19.11.2015 Управлением был составлен акт проверки N 2361 и выдано предписание N 815 с требованием в срок до 15.01.2016 устранить допущенные нарушения, а именно: выполнить перерасчет размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную на общедомовые нужды собственникам (нанимателям) помещений в многоквартирном доме N 376 по ул. Комсомольская в г.Орле, за расчетные периоды "ноябрь 2012" - "июнь 2015", путем исключения его из начисления размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению.

Не согласившись с вышеуказанным предписанием, ООО "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" обратилось в Арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности оспариваемого предписания.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного - процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Положениями части 1 статьи 154 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (ч.3 ст.154 ЖК РФ).

В соответствии частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги регламентируется статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как установлено частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7.1 настоящей статьи и ст. 171 настоящего Кодекса.

Частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354).

Указанные Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 17 Правил N 354 ресурсоснабжающая организация может выступать исполнителем коммунальной услуги при непосредственном управлении многоквартирным домом; в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях).

В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил N 354, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.

Из изложенного следует, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные коммунальные услуги принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающей организации.

Кроме того, жилищное законодательство в рассматриваемый период не допускает возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме (часть 7.1 статьи 155 Кодекса), за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (часть 8 статьи 155 Кодекса).

Указанная правовая позиция подтверждается выводами Арбитражного суда Центрального округа в постановлении от 11.04.2018 по делу N А48-5302/2015.

В рассматриваемом случае собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления домом управляющей организацией и не принимали решения о внесении платы за коммунальную услугу "электроснабжение" непосредственно ресурсоснабжающей организации.

Следовательно, обязанность по начислению и взиманию платы за коммунальные услуги по электроснабжению на общедомовые нужды с жильцов спорного дома возложена на управляющую компанию.

В соответствии с пунктом 13 Правил N 354, предоставление коммунальной услуги по электроснабжению обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров на приобретение коммунальных ресурсов.

При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).

В случае, когда ресурсоснабжающая организация в соответствии с жилищным законодательством предоставляет коммунальные услуги потребителям в многоквартирных домах, которыми управляет управляющая организация по договору управления (п. п. 6 - 9, 14 Правил N 354, п. 30 Правил N 124), такая ресурсоснабжающая организация осуществляет все права и обязанности исполнителя коммунальных услуг, предусмотренные п. п. 31, 32 и 40 Правил N 354, включая определение размера платы за предоставленные коммунальные услуги и выставление собственникам (пользователям) помещений в многоквартирных домах платежных документов на оплату коммунальных услуг с указанием расчетных счетов ресурсоснабжающей организацией.

Приведенный правовой подход изложен также судебными инстанциями при рассмотрении дела N А14-156663/2016. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 310-ЭС17-19112 отказано в передаче кассационной жалобы по указанному делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу указанных положений управляющая компания становится исполнителем соответствующей коммунальной услуги для потребителей только после заключения договора с ресурсоснабжающей организацией. В отсутствие такого договора к предоставлению коммунальной услуги приступает ресурсоснабжающая организация, которая и обретает статус исполнителя коммунальной услуги.

Как видно из материалов дела, после расторжения договора энергоснабжения N 2312 от 01.01.2011, то есть с 01.09.2012, управляющая организация ЗАО "ЖРЭУ N 2" не заключала иных договоров энергоснабжения с другими ресурсоснабжающими организациями и не осуществляла производство коммунальных ресурсов самостоятельно.

Следовательно с 01.09.2012, управляющая организация ЗАО "ЖРЭУ N 2" утратила статус исполнителя коммунальной услуги электроснабжения.

В отсутствие заключенного с управляющей организацией договора энергоснабжения ООО "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" обеспечивало энергоснабжение многоквартирного жилого дома N 376 по ул. Комсомольская в г. Орле и взимала плату, в том числе и на общедомовые нужды непосредственно с собственников помещений этого дома, то есть ресурсоснабжающая организация приняла на себя статус исполнителя коммунальной услуги и все связанные с этим правовые последствия.

Аналогичная правовая позиция приведена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.2015 N 309-КГ15-14487, от 03.03.2015 N 301-КГ15-155.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что в материалы дела не представлены доказательства наличия споров о расчетах или о двойном взимании платы, о взыскании платы с собственников помещений многоквартирного жилого дома N 376 по ул. Комсомольская в г. Орле иной ресурсоснабжающей организацией или управляющей организацией.

Кроме того, у собственников помещений в многоквартирном жилом доме отсутствовал иной способ получения услуг и оплаты получаемых коммунальных услуг, кроме как посредством внесения платежей непосредственно на счета общества - ресурсоснабжающей организации.

При этом, как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров".

Позиция Управления о нарушении Обществом пункта 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации является несостоятельной, основанной на неверном толковании правовых норм.

Пункт 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляет, что внесение платы за коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающим организациям признается выполнением обязательств собственников помещений и нанимателей жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая остается исполнителем коммунальных услуг и отвечает перед такими собственниками и нанимателями за надлежащее качество всех коммунальных услуг.

Потребленный ресурс подлежит оплате.

Таким образом, не доказано наличие оснований для перерасчета.

Предписание обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.

Кроме того, апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Особенностью предписания как ненормативного правового акта является то, что он направлен на устранение конкретных нарушений, выявленных в ходе проверки, путем совершения лицом, в адрес которого выносится предписание, определенных действий.

Предписание выносится в случае установления нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть конкретны и реально исполнимы.

Исполнимость предписания является определяющим признаком его законности, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Несоблюдение требования об исполнимости и конкретности предписания ставит оценку действий обязанного лица, направленных на исполнение предписания, в зависимость от субъективного мнения контролирующего органа, что противоречит принципу правовой определенности и создает потенциальную возможность для злоупотреблений со стороны государственных органов в данной сфере.

В рассматриваемом случае предписание не обладает указанными признаками, не предполагает для общества возможность его исполнения в связи с отсутствием порядка и способа его исполнения.

В предписании не указано каким образом надлежит выполнить перерасчет платы, за какой период необходимо исключить из начисления размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению на общедомовые нужды, размер платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную на ОДН.

Не ясно на устранение какого нарушения направлено оспариваемое предписание.

При этом суд учитывает, что потребленная на ОДН электроэнергия хотя бы и не в составе платы за электроэнергию, но подлежит оплате собственниками, и в рассматриваемом случае ресурсоснабжающая организация приобрела статус исполнителя услуги по электроснабжению.

При установленных обстоятельствах исполнение данного предписание может повлечь иные нарушения законодательства - необоснованное освобождение потребителей от оплаты потребленного ресурса.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недействительности предписания, в т.ч. в связи с его неисполнимостью.

Доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с выводами суда, но не опровергают их, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Аргументированных доводов, основанных на представленных доказательствах, позволяющих согласиться с позицией административного органа, не заявлено.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, дана оценка доводам лиц, участвующих в деле.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

В связи с изложенным, судебный акт отмене не подлежит, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 05.07.2016 по делу N А48-7916/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.Д. Миронцева А.И. Протасов