Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2018 г. N 09АП-15348/18

г. Москва

08 мая 2018 г.

Дело N А40-204309/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: О.Н. Семикиной,

судей: Т.Ю. Левиной, Г.Н. Поповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Трансойл"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2018

по делу N А40-204309/15, принятое судьей Агеевой Л.Н. (шифр судьи: 87-1434)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" (ОГРН 1037835069986, адрес: 197046, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, НАБЕРЕЖНАЯ ПЕТРОГРАДСКАЯ, 18А)

к акционерному обществу "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 2" (ОГРН 1117746294126, адрес: 115088, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА УГРЕШСКАЯ, ДОМ 2, СТР 149)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "РЖД"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Баширов Р.А. по доверенности от 11.01.2016,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-2" о взыскании, с учетом итогового изменения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, суммы убытков, возникших вследствие некачественного ремонта грузовых вагонов, в размере 1.949.425 руб. 10 коп.

В обоснование своих требований истец сослался на произведение ответчиком некачественного планового (деповского/капитального) ремонта вагонов, приведшего к необходимости проведения текущего отцепочного ремонта. При этом, в качестве правового обоснования заявленных исковых требований, истец в своем заявлении от 05.04.2016 г. (т. 16 л.д. 15) сослался на положения ст. 15 и 393 ГК РФ, что, в свою очередь, указывает на явно выраженное волеизъявление истца относительно придания определенного гражданско-правового характера рассматриваемым требованиям о взыскании расходов, которые истец, исходя из своего заявления, расценивает, как убытки.

Определением от 08.06.2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельны требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечено Открытое акционерное общество "Российские железные дороги".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2017 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 г. исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца были взысканы расходы, понесенные в связи с ремонтом грузовых вагонов в размере 65 746 руб. 80 коп. В остальной части иска в удовлетворении требований было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2017 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2017 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 г. были отменены в полном объеме. Дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018 исковые требования удовлетворены частично в размере 89.109 руб. 65 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением от 20.03.2018 распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 12.02.2018, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, при этом истец частично отказался от иска в размере 1.375.515 руб. 53 коп., настаивает на требования об взыскании с ответчика 573.909 руб. 57 коп.

В соответствии с положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ст. 150 ч. 1 п. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку заявленный истцом отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает заявленный отказ от иска, а производство по делу подлежит прекращению в части отказа от иска в соответствии с указанными нормами права.

Суд апелляционной инстанции установил, что заявление об отказе от иска подписано представителем Башировым Р.А., полномочия которого подтверждены N 2/16 от 11.01.2016 (л.д. 93 т.1).

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Вагонная ремонтная компания-2" (подрядчик, после переименования АО "Вагонная ремонтная компания-2") и ООО "Трансойл" (заказчик) заключен договор от 01.08.2011 г. N 96-Д, по которому ответчик обязался производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный, капитальный с продлением назначенного срока службы) грузовых вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности, аренды, или ином законном основании по согласованному сторонами пятисуточному графику подачи вагонов в ремонт с указанием рода вагонов и вида ремонта.

Плановые виды ремонта грузовых вагонов производятся в вагонных ремонтных депо подрядчика указанных в перечне к договору согласно п. 1.3 договора.

В соответствии с п. 3.1.1 договора, подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов "Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов" и "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм Руководство по деповскому ремонту", утвержденными Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 18 - 19 мая 2011 года.

Пунктом 6.1 договора установлен гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов до проведения следующего вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожном пути общего пользования в международном сообщении, утвержденном Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 22-23.11.2007 г. N 47 с последующими изменениями и дополнениями, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

Также в пункте 6.1 предусмотрены случаи, на которые гарантийный срок не распространяется, а именно: на составные части вагонов, поврежденные в процессе погрузочно-разгрузочных работ; на составные части вагона, отказ от которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов, либо нарушений заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, норм содержания вагона; на котлы грузовых вагонов-цистерн, капитальный, деповской ремонт и техническое освидетельствование которых, произведены сторонней организацией, указанной в удостоверении по форме приложения N 3 к Правилам безопасности при перевозке опасных грузов железнодорожным транспортом, утвержденным постановлением Гостехнадзора от 16.08.1994 г. N 50. Отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного с оформлением акта формы ВУ-41-М, с необходимыми приложениями, подтверждающими вину подрядчика.

В силу п. 6.3 договора работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик, за исключением случаев его устранения в рамках гарантийного ремонта в депо подрядчика.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика, производившего плановый ремонт вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных п. 6.1 договора, путем направления претензии с приложением: оригинал акта-рекламации (формы ВУ-41-М) и документов в соответствии с Временным регламентом ведения рекламацонно-претензионной работы в вагонном хозяйстве. Претензии не предъявляются на вагоны, поступившие на пункт подготовки вагонов под погрузку.

Согласно п. 6.5 договора, депо подрядчика в претензионном порядке возмещает заказчику расходы, связанные с установлением дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока при условии соблюдения заказчиком порядка, установленного п. 6.4 договора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Анализ приведенных положений договора, в частности, п. 6.1 заключенного сторонами договора, позволяет прийти к выводу, что, исходя из буквального толкования условия данного пункта, документами, достаточными для установления вины подрядчика являются не только акт рекламации по форме ВУ-41, как на то указывает истец, но совокупность документов (акт рекламации с необходимыми приложениями).

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора в период с декабрь 2012 г. по сентябрь 2014 г. ответчиком был проведен плановый ремонт следующих вагонов истца: N N 51762367, 51353878, 50529270, 51299774, 50442557, 51091627, 53955241, 50606797, 51398733, 51338648, 51433084, 58274481, 50769777, 51298669, 50962406, 58296872, 51299030, 51622611, 51245884, 51726180, 50786342, 50782515, 51737716, 58283144, 51350478 (два эпизода), 51335370, 51525574, 51337640, 57144958, 50142157 (два эпизода), 51282689, 51331916, 51668341, 51477867, 51353407, 51274793, 51619336, 51337400, 50961630, 51351542, 51353712, 51337160, 51672582, 50558915, 51586527, 53994703, 51332518, 50534293, 50468297, 50294271, 51350106, 50094846, 51570653, 50603612, 51200970, 51440063, 58702697, 51336360, 58272980, 50294669, 51586725, 51353589

Как усматривается из материалов дела, в процессе эксплуатации истцом после проведения деповского ремонта в течение гарантийного срока произведен текущий отцепочный ремонт вышеуказанных вагонов силами ОАО "РЖД", что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем, истцом понесены расходы, часть из которых, является предметом настоящего спора.

Истец направил в адрес ответчика претензии с требованием о возмещении понесенных расходов, которые добровольно ответчиком удовлетворены не были.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с положениями ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В материалы дела представлены акты рекламации формы ВУ-41-М, подтверждающие, что в период гарантийного срока эксплуатации перевозчиком на спорных вагонах обнаружены дефекты, с указанием на виновность ответчика в возникновение спорных дефектов вследствие ненадлежащего выполнения депо ответчика ремонта указанных вагонов, за исключением одного случая (по вагону N 51298669).

Ответчик не представил доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов допущены нарушения, в том числе нарушены требования "Временного регламента ведения рекламацонно-претензионной работы в вагонном хозяйстве".

Ответчиком не оспорен факт выявления технологических неисправностей вагонов в течение гарантийного срока, не представлены доказательства, освобождающие его от гарантийной ответственности по договору.

В соответствии с п. 1.11 Регламента ведения рекламационной работы "оформленный рекламационный акт ВУ-41-М является основанием для предъявления претензии".

Акт-рекламация формы ВУ-41-М, составляется специалистами ОАО "РЖД" комиссионно и является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении данных дефектов.

Суд первой инстанции установил, что во всех, за исключением акта рекламации, оформленного в отношении вагона N 51298669, рекламационных актах, составленных по установленной форме ВУ-41-М в отношении спорных вагонов, указано, что вагоны отцеплены по технологической неисправности и что виновным предприятием признан ответчик. Данный вывод суда, сделанный при первоначальном рассмотрении дела не был подвергнут критической оценке судом кассационной инстанции или документально опровергнут истцом при повторном рассмотрении дела. Изменение исковых требований, в связи с названными обстоятельствами истцом также заявлены не были при повторном рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Возражения ответчика сводятся к тому, что истцом не доказана причинно-следственная связь между проведенным ответчиком деповским ремонтом спорных вагонов и возникшими неисправностями, кроме того, ответчик возражал по существу заявленных требований в части отцепки по кодам неисправностей, а также заявил о пропуске истцом срока исковой давности по части вагонов.

На спорных вагонах при их подготовке к перевозке с отцепкой от состава или группы вагонов, подачей на специализированные пути выполнялись текущие ремонты вагонов в объеме ТЕК-1 и ТЕК-2. Текущий ремонт (ТЕК-1, ТЕК-2), выполняется для обеспечения или восстановления работоспособности грузового вагона с заменой или восстановлением отдельных частей, после чего производиться передача их на пути общего пользования с уведомления формы ВУ-36-М, которые подписывают мастер или бригадир пункта текущего отцепочного ремонта вагонов и принимающий отремонтированные вагоны приемщик вагонов ОАО "РЖД" подтверждая их исправность и соответствие требованиям техническим условиям, чертежам и признанными годными для эксплуатации.

Выполняя определенный объем работ на вагоне ответчик (подрядчик) не устанавливает его техническое состояние и пригодность к эксплуатации, а предъявляет вагон для проверки уполномоченному представителю - приемщику вагонов, который в свою очередь определяет техническое состояние и пригодность всего вагона в целом и допускает его на пути общего пользования в соответствии с требованиями Руководств, "Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации" ЦВ ЦЛ-408 и Правил технической эксплуатации, железных дорог Российской Федерации утвержденным МПС России 26 мая 2000 г. N ЦРБ-756. Вагоны, выпускаемые из ремонта подтверждают свое исправное техническое состояние и пригодность вагона к эксплуатации уведомлением формы ВУ-36-М.

В отношении вагонов N N 51762367, 51433084, 58274481, 50782515, 58296872, 51737716, 57144958, 51668341, 51337400, 50961630, 51200970, 58272980, 50564293, 51586527 отцепленных, согласно актам рекламации, по коду неисправности 225 "неисправность опорной прокладки в буксовом проеме", суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как усматривается из представленных актов рекламации в отношении данных спорных вагонов, все вагоны проходили плановый деповской ремонт, работы по проведению которого, не подразумевают обязательной замены всех восьми опорных прокладок буксового проема.

Отклоняя исковые требования в данной части, суд первой инстанции учел, что на каждом грузовом вагоне установлено 8 прокладок буксового проема, при этом прокладка не является номерной деталью, имеющей идентифицирующие признаки, позволяющие установить обстоятельства замены конкретной прокладки, а также обстоятельства проведения ремонтных работ ответчиком в отношении конкретной прокладки.

При этом суд первой инстанции учел, что, не являясь собственником вагона, подрядчик не вправе без согласования с истцом, как с собственником вагона и установленных на него неномерных деталей, производить какие-либо действия, не относящиеся непосредственно к ремонту вагона/вышедшего из строя узла, в том числе в виде нанесения каких-либо идентифицирующих знаков. Какой-либо обязанности, как по нанесения идентификации, так и по выражению инициативы в такой конкретизации на стороне ответчика ни законом, ни заключенным сторонами договором не предусмотрено.

Вместе с тем, истец, пользуясь разумно и добросовестно своими правами заказчика соответствующего ремонта вагона, являясь собственником вагона и, соответственно, его деталей, обладающего полным объемом полномочий в отношении своего имущества, принадлежащего на праве собственности, имел возможность указать подрядчику на необходимость идентификации соответствующей неномерной детали, подвергнутой воздействию в процессе некапитального ремонта. Однако доказательств реализации такой возможности, равно как и уклонения ответчика от исполнения указания собственника вагона в материалы дела не представлено.

В подтверждение вины ответчика истец сослался на акты - рекламации формы ВУ-41-М ЭТД, составленные третьим лицом в отсутствие представителя ответчика, из которых следует, что виновным в обнаруженных дефектах признаны вагонные ремонтные депо ответчика, допустившие нарушение технологии осмотра прокладок. Доказательств того, что при плановом ремонте на спорных вагонах были заменены все прокладки в материалы дела не представлено. Исходя из вида планового ремонта спорных вагонов такой обязанности не стороне ответчика не было.

При этом, экспертиза по установлению причины и срока возникновения излома прокладки не проводилась; доказательства обратного истцом не представлены.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что акты - рекламации по форме ВУ-41-М не свидетельствуют однозначно о том, что данная запасная часть (прокладка) входила в плановый ремонт, совершенный ответчиком. Гарантийные обязательства ответчика распространяются только на выполненные в процессе соответствующего вида ремонтные работы, суд пришел к выводу, что в отношении названных вагонов истцом не доказано обстоятельство наличия гарантийных обязательств на стороне ответчика.

При этом того факт, что представители ответчика не явились на составление акта рекламации не может свидетельствовать безусловно о признании ответчиком своей вины в произведенной отцепке в текущий деповской ремонт.

Принимая во внимание, что вид ремонта по названным вагонам не подразумевал обязанности по замене всех прокладок буксового проема, а также, что в соответствии с п. 6.1 договора и положений главы 37 ГК РФ гарантийные обязательства подрядчика распространяются только на результаты выполненных им работ, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом в данном случае не обосновано и документально не подтверждено возникновения обязанности на стороне ответчика по возмещению стоимости выполненных в текущем отцепочном ремонте работ.

Из материалов дела следует, что спорные вагоны N 51353878, 51299774 были отцеплены по кодам неисправности 217 "трещина/излом надрессорной балки" в связи с выявленными дефектами горячей трещиной шкворневой колонки надрессорной балки, трещиной внутри надрессорной балки ребра усиления шкворневого стакана, являющимися литейным дефектом.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, вагон N 51299030, отцепленный по коду неисправности 156 "грение буксы по показаниям системы акустического контроля", в связи с обнаружением раковины на дорожке качения внутреннего кольца заднего подшипника и вагон N 51619336, отцепленный по коду неисправности 150 "грение буксы", в связи с обнаружением раковины на внутреннем кольце переднего подшипника, что привело к образованию наминов, являющимися литейным дефектом детали. Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается обстоятельств предоставления данных деталей истцу ответчиком.

Также вагон N 51672582, отцепленный по коду N 114 "трещина/откол гребя", в связи с выявленным дефектом литой детали.

Кроме того, вагоны N N 51245884, 50786342, 51274793, 51586725, 50603612, отцепленные по коду неисправности 205 "трещина/излом боковой рамы" связи с выявленными дефектами раковина и трещина в зоне радиуса R-55 внутреннего угла буксового проема, сосредоточенной пористости внутренней поверхности консольной части боковой рамы, механической выработкой в тело рамы во внутреннем углу буксового проема боковой рамы, являющимися литейными дефектами.

Представленные в материалы дела документы, составленные в отношении планового ремонта перечисленных вагонов подтверждают отсутствие трещин, отколов, раковин при выпуске вагонов из ремонта в зонах, подлежащих неразрушающему контролю при производстве ремонта.

Пунктом 9.2 отраслевого стандарта ОСТ 32.183-2001 "Стандарт отрасли. Тележки двухосные грузовых вагонов колеи 1520 мм. Детали литые. Рама боковая и балка надрессорная. Технические условия" установлен гарантийный срок службы детали по химическому составу, структуре стали и литейным дефектам для завода-изготовителя в 32 года.

Таким образом, ответчик не может нести ответственность за не регламентированные к браковке нормативно-технической документацией, применяемой в процессе ремонта боковых рам литейные дефекты, ответственность за которые стандартом возложена на завод-изготовитель.

При этом суд первой инстанции учел срок изготовления названных вагонов, особенности проявления литейных дефектов в процессе эксплуатации, а также количество проведенных промежуточных ремонтов спорных вагонов от момента изготовления до спорной отцепки, в процессе которых также проводились предусмотренные нормативными требованиями осмотры спорных деталей с применением неразрушающего контроля и не выявившие наличие спорных литейных дефектов.

Доказательств того, что при проведении спорной отцепки по названным вагонам была проведена экспертиза по установлению причины возникновения названных дефектов, а также сроках их проявления, позволяющих установить обстоятельство проявление данного дефекта на момент осуществления планового ремонта данных вагонов ответчиком и, как следствие, его обязанность выявить и устранить названные дефекты, в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, суд пришел к обоснованному выводу, что отцепка указанных вагонов не является гарантийным случаем.

Рассматривая требования в отношении вагонов N N 50529270, 50142157 отцепленных по коду неисправности 234 "износ фрикционных клиньев" и 441 "обрыв/излом воздухопровода и подводящих труб тормозной магистрали" суд первой инстанции учел следующее обстоятельство.

Названные коды были введены в приложение к регламенту расследования причины отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы только в августе 2014 года после его Утверждения Советом по железнодорожному транспорту и издания Приказа Минтранса в июне 2014 года.

При таких обстоятельствах ремонтные работы по данным кодам неисправности, произведенные до июня 2014 года, не могут быть предъявлены к ответчику для возмещения, как гарантийное обязательство, поскольку в данный период указанные коды утверждены не были, тогда как, в силу согласованных сторонами условий договора от 01.08.2011 г. N 96-Д гарантийные обязательства ответчика распространяются только на выявленные в процессе эксплуатации технологические дефекты. Данная позиция подтверждается постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2016 г. N Ф05-19285/2015 по делу N А40-202919/14 и не была подвергнута критической оценке судом кассационной инстанции по рассматриваемому делу.

В данном случае, суд учел общее правило действия норм гражданского законодательства во времени, согласно которым, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Таким образом, принимая во внимание, что поименованным Приказом Минтранса России не были распространены его положения на правоотношения участников специализированной хозяйственной деятельности на период времени до введения в действие данного приказа, на момент выпуска названных спорных вагонов ответчик не мог принять на себя гарантийные обязательства по данным кодам отцепки в соответствии с положениями раздела 6 заключенного между сторонами договора.

В отношении вагона N 51726180, отцепленного по коду неисправности 567 в связи с обнаружением трещины сварного шва лестницы котла цистерны по старой трещине; вагонов N 51282689, 51331916, 51337160, 51332518, 50468297, 51353589, отцепленным по коду неисправности 549 в связи с обрывом кронштейна клапана универсального прибора по некачественному сварочному шву (непровар), обрывом предохранительно-защитного приспособления от хищения груза, шайбы валика откидного болта крышки загрузочного люка барашкового типа по некачественному сварочному шву (непровар), обрывом ограничительного хомута предохранительно-впускного клапана котла цистерны по некачественному сварочному шву (непровар), обрыв крепления штанги клапана универсального сливного прибора по некачественному сварочному шву (непровар), соответственно, вагона N 51353712, отцепленного по коду неисправности 509 в связи с выявленной неисправностью запорно-пломбировочного устройства крышки загрузочного люка, излом рукоятки с пломбировочным ушков, гайки откидного болта крышки загрузочного люка ригельного типа по некачественному (непровар), вагона N 51350478, отцепленного по коду неисправности 613 в связи с выявленной трещиной в сочленении шкворневой и хребтовой балок рамы вагона по некачественному (непровар), вагона N 51336360, отцепленного по коду неисправности 407 в связи с выявленной трещиной сварки между резьбовым фланцем и корпусом резервуара (по сварочному шву), вагона N 50294669, отцепленного по коду неисправности 205 в связи с выявленной сваркой со вставками и разрывом с основным металлом, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению принимая во внимание, что согласно расчетно-дефектной ведомости на плановый ремонт по данному вагону при плановом ремонте работы по сварке и наплавке в данном узле ответчиком не проводились.

Доказательств того, что на момент проведения планового ремонта вагона спорные некачественные работы уже были проведены в связи с чем, добросовестно исполняя свои обязанности по проведению планового ремонта вагона, ответчик имел возможность и обязан был обнаружить выявленный впоследствии дефект средствами неразрушающего контроля, в материалы дела также не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что само по себе указание в акте рекламации по вагону N 51350478 на возраст выявленной трещины без предоставления документальных доказательств определения срока образования данной трещины и определения конкретного периода ее образования, соответствующего сроку спорного планового ремонта ответчика, в том числе, посредством проведения экспертного исследования, не может свидетельствовать, безусловно, что на момент проведения планового ремонта данного вагона эта трещина уже имелась или могла быть выявлена и устранена ответчиком.

В отношении вагона N 51570653, отцепленного по коду неисправности 205 "трещина боковины", в связи с выявленными следами устранения дефектов режущим инструментом - подрез в зоне R55 внутреннего угла буксового проема, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению принимая во внимание, что согласно расчетно-дефектной ведомости на плановый ремонт по данному вагону при плановом ремонте указанные работы в данном узле ответчиком не проводились.

Доказательств того, что на момент проведения планового ремонта вагона спорные некачественные работы уже были проведены в связи с чем, добросовестно исполняя свои обязанности по проведению планового ремонта вагона, ответчик имел возможность и обязан был обнаружить выявленный впоследствии дефект, в материалы дела также не представлено.

Рассматривая требования в отношении вагона N 53994703 суд первой инстанции не усматрел оснований для возмещения за счет ответчика стоимости ремонта данных вагонов, отцепленных по коду неисправности 157 "Грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля", с учетом следующего. Основанием отцепки вагонов являются показания приборов безопасности КТСМ, из которых следует, что температура нагрева буксового узла без учёта температуры воздуха не достигла значения 60° С, являющегося основанием для отцепки вагона в ТОР по коду "157", считает, что отцепки вагонов были произведены ОАО "РЖД" не обосновано, наступление вины ответчика не подтверждено.

Суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Подтверждением обоснованности отцепки по причине грения буксы по коду 157 являются показания приборов безопасности комплекса технических средств микропроцессорного (далее - КТСМ).

Согласно пункту 20.2.5 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), температура нагрева верхней части корпуса буксы и адаптера не должна достигать 60° С без учета температуры окружающего воздуха.

Из представленных в материалы дела планов расследования причин грения буксовых узлов по вышеназванным вагонам не усматривается, что температура нагрева
буксового узла без учёта температуры воздуха достигла значения 60 ° С.

Представленные планы расследования не содержат показателей, с учетом таблиц порогов тревожной сигнализации, свидетельствующих об уровне тревожности ("Тревога 1"), требующем остановки поезда в результате однократного срабатывания приборов КТСМ, в силу п. 2.5 Инструкции по размещению, установке и эксплуатации средств автоматизированного контроля технического состояния подвижного состав на ходу поезда в зависимости от степени аварийности, вида неисправности подвижного состава и типа средства контроля.

Доказательств, подтверждающих троекратное последовательное срабатывание установок проверки температуры нагрева буксовых узлов, как это предусмотрено Инструкцией по размещению, установке и эксплуатации средств автоматизированного контроля технического состояния подвижного состава на ходу поезда в зависимости от степени аварийности, вида неисправности подвижного состава и типа средства контроля, свидетельствующих о наличии аварийной неисправности, исключающей возможность дальнейшей безопасной эксплуатации вагона, в материалы дела не представлено.

Возражения истца относительно того, что количество срабатывания приборов КТСМ, не имеет принципиального значения, поскольку даже в случае однократного срабатывания прибора КТСМ, на ближайшем остановочном пункте осмотрщик грузовых вагонов обязан проверить обоснованность срабатывания прибора КТСМ и по внешним признакам (повышенная температура на ощупь, протекшая смазка и проч.) принять решение о направлении вагона на дополнительное обследования и в текущий отцепочный ремонт (ТОР) судом отклоняются, поскольку определение наличия неисправности грузового вагона по показаниям автоматизированного контроля и по внешним признакам имеет различную кодировку (157 и 150 коды, соответственно), однако ни в одном из представленных в материалы дела актов рекламации не содержится указания на причину отцепки грузового вагона в ТОР по коду неисправности 150.

При таких обстоятельствах, с учетом пояснений лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности присвоения кода неисправности 157 "грение буксы по показаниям автоматизированного контроля" вместо кода неисправности 150 "грение буксы", выявленного по факту отцепки вагона,

Таким образом, принимая во внимание, то обстоятельство, что ОАО "РЖД" по результатам проведения комиссионного расследования по отцепленным в ТОР вагонам оформляет рекламационные акты по форме ВУ-41, в которых указывается характер выявленного дефекта, код отцепки; дату последнего ремонта вагона, вид ремонта, место ремонта, а также заключение комиссии о причинах появления дефектов и определение виновного предприятия, суд приходит к выводу, что необоснованное указание кода отцепки или указание ненадлежащего кода отцепки грузового вагона в ТОР влечет порочность акта рекламации, как документа, подтверждающего, в числе прочего, вину ремонтного предприятия.

При этом суд первой инстанции учел, что за проведение рекламацонно-претензионной работы ОАО "РЖД", как исполнитель, получает определенный размер фиксированного вознаграждения и обязано, в соответствии с требованиями действующего законодательства, обеспечить выполнение работ (оказание услуг) надлежащего качества.

Также, судом учитывается, что на основании Руководящего документа по ремонту и техобслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов, в целях проведения эффективного расследования причины грения буксы, ЦЗС Гапановичем В.А. был принят приказ, изложенный в телеграмме ОАО "РЖД" от 21.02.2013 г. N 2892, о том, что при проведении расследования причины грения буксового узла в случаях выявления только естественных контактно-усталостных повреждений деталей подшипника (раковина, шелушение, надир типа "елочка"), указывать: нарушений Руководящего документа не выявлено, естественный износ (приказ был принят к исполнению всеми ВЧДЭ, ВЧДР железных дорог России, разослан в ЦВ, ЦТА, ОАО "НТК", ОАО "ФГК", ОАО "Трансконтейнер", ОАО "ВРК-2", ОАО "ВРК-3", в ОАО "ВРК-1" на основании приказа ЦЗС Гапановичем В.А. был принят оперативный приказ N 348 от 26.02.2013 г.).

Кроме того, суд первой инстанции учел, что данный код утвержден и принят к использованию Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 03.06.2014 г. N 151, следовательно, предъявление к возмещению за счет ответчика стоимости текущего отцепочного ремонта, произведенного до даты Приказа, по данному дефекту необоснованно, поскольку гарантия подрядчика распространяется только на обнаруженные технологические дефекты, тогда как до даты Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 03.06.2014 г. N 151 код неисправности 157 "Грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля" не был отнесен к технологическим дефектам.

В данном случае, также, как и по вышеприведенным кодам 234 и 441, суд учитывает общее правило действия норм гражданского законодательства во времени, согласно которым, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Таким образом, принимая во внимание, что поименованными Приказами Минтранса России не были распространены их положения на правоотношения участников специализированной хозяйственной деятельности на период времени до введения в действие данных приказов, на момент выпуска названных спорных вагонов ответчик не мог принять на себя гарантийные обязательства по данным кодам отцепки в соответствии с положениями раздела 6 заключенного между сторонами договора.

Рассматривая требования в отношении вагонов N N 53955241, 50769777, 58283144, 50094846, отцепленных в ремонт по коду 214 в связи с изломом наружных пружин, установленных в боковых рамах, с учетом указания кассационной инстанции, суд не находит оснований для возмещения за счет ответчика стоимости ремонта вагонов ввиду следующего.

Истцом не доказана причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательств ответчика по плановому ремонту вагонов и выходом из строя конкретного вагона в результате излома пружины по названным вагонам.

Отклоняя исковые требования в данной части, суд учел, что каждый вагон имеет основные и дополнительные пружины (56 штук), при этом пружина не является номерной деталью, имеющей идентифицирующие признаки, позволяющие установить обстоятельства замены конкретной пружины, а также обстоятельства проведения ремонтных работ ответчиком в отношении конкретной пружины

В подтверждение вины ответчика истец сослался на акты - рекламации формы ВУ-41-М ЭТД, составленные третьим лицом в отсутствие представителя ответчика, из которых следует, что виновным в обнаруженных дефектах признаны вагонные ремонтные депо ответчика, допустившие нарушение технологии осмотра и испытания пружин. Доказательств того, что при плановом ремонте на спорных вагонах были заменены все пружины в материалы дела не представлено. Исходя из вида планового ремонта спорных вагонов такой обязанности не стороне ответчика не было.

При этом, экспертиза по установлению причины излома пружины не проводилась; доказательства обратного истцом не представлены.

При таких обстоятельствах, суд прел к выводу о том, что акты - рекламации по форме ВУ-41-М не свидетельствуют однозначно о том, что данная запасная часть (пружина) входила в плановый ремонт, совершенный ответчиком.

При этом, также как и в случае с другой непомерной деталью (прокладкой буксового проема) суд учитывает, что, не являясь собственником вагона, подрядчик не вправе без согласования с истцом, как с собственником вагона и установленных на него непомерных деталей, производить какие-либо действия, не относящиеся непосредственно к ремонту вагона/вышедшего из строя узла, в том числе в виде нанесения каких-либо идентифицирующих знаков. Какой-либо обязанности, как по нанесения идентификации, так и по выражению инициативы в такой конкретизации на стороне ответчика ни законом, ни заключенным сторонами договором не предусмотрено.

Вместе с тем, истец, пользуясь разумно и добросовестно своими правами заказчика соответствующего ремонта вагона, являясь собственником вагона и, соответственно, его деталей, обладающего полным объемом полномочий в отношении своего имущества, принадлежащего на праве собственности, имел возможность указать подрядчику на необходимость идентификации соответствующей непомерной детали, подвергнутой воздействию в процессе некапитального ремонта. Однако доказательств реализации такой возможности, равно как и уклонения ответчика от исполнения указания собственника вагона в материалы дела не представлено.

В отношении вагона N 51298669, отцепленного по коду 157 "грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля", суд учел, что, согласно акту рекламации N 1045 от 25.06.2014 г. Предприятием, нарушившим требование нормативных документов по изготовлению (ремонту, эксплуатации) признано АО "Степногорский подшипниковый завод", не относящееся к вагоноремонтным депо ответчика, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом не обосновано возложение ответственности за некачественный ремонт данного вагона на ответчика.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по части спорных вагонов.

В отношении доводов ответчика в части пропуска срока исковой давности суд учитывает разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 г., изданном в целях обеспечения формирования единообразной судебной практики по идентичным вопросам, а именно, по вопросу какой срок исковой давности - общий или специальный - подлежит применению к требованию заказчика по договору планового ремонта вагонов к подрядчику о возмещении убытков, вызванных устранением дефектов вагонов, выявленных в процессе перевозки (текущий отцепочный ремонт) Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Для требований заказчика, предъявляемых к подрядчику в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, п. 1 ст. 725 ГК РФ установлен специальный срок исковой давности, который составляет один год.

В случаях, когда факт ненадлежащего выполнения работ по договору планового ремонта выявляется в процессе перевозки и дефект устраняется перевозчиком в целях обеспечения безопасности движения транспорта (текущий отцепочный ремонт), последний действует, в том числе, в интересах заказчика (владельца вагонов), обеспечивая выполнение им обязанности по содержанию имущества и предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов. По этой причине заказчик (владелец вагонов) не может отказаться от работ по текущему отцепочному ремонту и должен нести расходы по их оплате.

Передавая заказчику вагоны, которые не могут быть использованы в процессе транспортировки грузов, подрядчик по договору планового ремонта нарушает предусмотренную п. 1 ст. 721 ГК РФ обязанность по передаче заказчику результата работ, пригодного для обычного использования.

Если подрядчик не устранил недостатки вагонов, которые он должен был выявить по договору планового ремонта, и в результате заказчик был вынужден оплатить текущий отцепочный ремонт, подрядчик нарушил обязанность по производству работ соответствующего качества.

Следовательно, к предъявленному в последующем требованию заказчика к подрядчику, выполнявшему плановый ремонт вагонов, о возмещении убытков, вызванных устранением дефектов вагонов, выявленных в процессе перевозки, применяется специальный срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 725 ГК РФ (один год).

Согласно ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статья 200 ГК РФ устанавливает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При таких обстоятельствах, с учетом указания суда кассационной инстанции, оценивая заявление ответчика с учетом возражений истца, суд первой инстанции правильно установил, что подлежит применению годичный срок исковой давности, который истцом по заявленным исковым требованиям в части вагонов пропущен с учетом следующих обстоятельств:

по вагону N 51353878 дата спорной отцепки - 22.07.2014 г., дата выпуска вагона из ТОР - 25.07.2014 г., дата предъявления претензии 30.07.2015 г.;

по 50442557 дата спорной отцепки - 11.03.2014 г., дата выпуска вагона из ТОР - 24.03.2014 г., дата предъявления претензии 30.07.2015 г.;

по вагону N 51091627 дата спорной отцепки - 08.04.2014 г., дата выпуска вагона из ТОР - 12.05.2014 г., дата предъявления претензии 17.09.2015 г.;

по вагону 50606797 дата спорной отцепки - 10.06.2014 г., дата выпуска вагона из ТОР - 23.06.2014 г., дата предъявления претензии 17.09.2015 г.;

по вагону N 51398733 дата спорной отцепки - 12.06.2014 г., дата выпуска вагона из ТОР - 14.06.2014 г., дата предъявления претензии 17.09.2015 г.;

по вагону N 51338648 дата спорной отцепки - 11.06.2014 г., дата выпуска вагона из ТОР - 13.06.2014 г., дата предъявления претензии 17.09.2015 г.;

по вагону N 51433084 дата спорной отцепки - 07.06.2014 г., дата выпуска вагона из ТОР - 08.06.2014 г., дата предъявления претензии 17.09.2015 г.;

- по вагону N 58274481 дата спорной отцепки - 23.08.2014 г., дата выпуска вагона из ТОР - 24.08.2014 г., дата предъявления претензии 17.09.2015 г.;

по вагону N 50769777 дата спорной отцепки - 06.06.2014 г., дата выпуска вагона из ТОР - 07.06.2014 г., дата предъявления претензии 17.09.2015 г.;

по вагону N 50962406 дата спорной отцепки - 12.08.2014 г., дата выпуска вагона из ТОР - 01.09.2014 г., дата предъявления претензии 17.09.2015 г.;

по вагону N 51353407 дата спорной отцепки - 06.08.2014 г., дата выпуска вагона из ТОР - 08.08.2014 г., дата предъявления претензии 17.09.2015 г.;

по вагону N 58296872 дата спорной отцепки - 03.09.2014 г., дата выпуска вагона из ТОР - 04.09.2014 г., дата предъявления претензии 17.09.2015 г.;

по вагону 51299030 дата спорной отцепки - 04.09.2014 г., дата выпуска вагона из ТОР - 06.09.2014 г., дата предъявления претензии 17.09.2015 г.;

по вагону 51726180 дата спорной отцепки - 09.09.2014 г., дата выпуска вагона из ТОР - 13.09.2014 г., дата предъявления претензии 17.09.2015 г.;

по вагону 50558915 дата спорной отцепки - 18.02.2014 г., дата выпуска вагона из ТОР - 19.02.2014 г., дата предъявления претензии 03.02.2015 г.;

по вагону 51525574 дата спорной отцепки - 20.06.2014 г., дата выпуска вагона из ТОР - 26.06.2014 г., дата предъявления претензии 17.09.2015 г.;

по вагону 51525574 дата спорной отцепки - 20.06.2014 г., дата выпуска вагона из ТОР - 26.06.2014 г., дата предъявления претензии 17.09.2015 г.;

- по вагону 50142157 (отцепленного по коду 410) дата спорной отцепки -г., дата выпуска вагона из ТОР - 05.02.2014 г., дата предъявления претензии 17.09.2015 г.;

- по вагону 50142157 (отцепленного по коду 441) дата спорной отцепки -07.03.2014, дата выпуска вагона из ТОР - 09.03.2014 г., дата предъявления претензии 17.09.2015 г.

При этом довод истца о приостановлении срока исковой давности в связи с ведением претензионной работы, суд первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку о нарушении своего права истец, как собственник вагона, пользуясь разумно и добросовестно своими правами и обязанностями, должен был узнать в связи с отцепной спорных вагонов в текущий отцепочный ремонт или, как минимум, в связи с выпуском вагонов из ТОР, означающим проведение работ по текущему отцепочному ремонту, порождающему для истца обязательство по оплате произведенных в ТОР работ. Таким образом, обращение истца с претензией к ответчику по истечении года с момента проведения ТОР, свидетельствует об обращении после истечения срока исковой давности, не может влиять на течение срока исковой давности. При этом ни срок оплаты работ в ТОР, ни обращение к истцу с требованиями об оплате работ по ТОР не могут влиять на течение срока исковой давности, поскольку обстоятельством, свидетельствующим о нарушениях прав истца ответчиком, как ремонтной организацией, является уже само выявление недостатков в вагонах истца, а не понесение в этой связи истцом расходов.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что само по себе составление рекламационного акта ОАО "РЖД", как третьим лицом в спорных правоотношениях, не свидетельствует о начале претензионной работы истцом в правоотношениях с ответчиком и, как следствие, не может приостанавливать течение срока исковой давности для истца.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Распределяя, в соответствии с указанием суда кассационной инстанции, бремя доказывания по рассматриваемому спору, суд, принимая во внимание

предусмотренную договором и законом обязанность по возмещению подрядчиком расходов, понесенных заказчиком по устранению недостатков выявленных в результатах работ подрядчика, учитывает, что ответчиком, в опровержение доводов истца, представлены расчетно-дефектные ведомости, оформленные при проведении спорных плановых ремонтов грузовых вагонов, согласно которым вмешательство в узлы, вышедшие из строя в процессе эксплуатации, что послужило причиной спорных отцепок, со стороны ответчика не происходило и вид плановых ремонтов, осуществленных в отношении спорных вагонов, требования по которым суд не находит обоснованными, не подразумевал вмешательства в данные узлы вне зависимости от состояния вагона на момент планового ремонта.

Истцом же, напротив не представлено документального обоснования наличия факта произведенных ответчиком работ по вышедшим из строя узлам грузовых вагонов или уклонения от обязанности по выполнению таких работ при проведении спорных плановых ремонтов, исследованных грузовых вагонов.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что заявленные исковые подлежат удовлетворению в части взыскания суммы расходов, согласно расчету истца, понесенных в связи с ремонтом следующих грузовых вагонов: N 51622611 на сумму 5 691 руб. 11 коп. (за вычетом стоимости колесной пары в размере 43 635 руб.); N 51350478 (отцепленного по коду неисправности 348) на сумму 15 321 руб. 79 коп.; N 51335370 на сумму 11 092 руб. 89 коп. (за вычетом стоимости колесной пары в размере 37 762 руб.); N 51337640 на сумму 15 169 руб. 50 коп.; N 51351542 на сумму 7 736 руб. 07 коп.; N 50534293 на сумму, подтвержденную представленными в материалы дела документами 8 912 руб. 87 коп. (6 991 руб. 83 коп. за выполненные работы и 1 921 руб. 04 коп. услуги по оформлению рекламационно-претензионных документов); N 51440063 в размере 25 185 руб. 42 коп. (за вычетом стоимости автосцепки и надрессорной балки в размере 55 810 руб.)., а всего на общую сумму 89 109 руб. 65 коп. за вычетом стоимости замененных деталей грузовых вагонов, в связи с тем, что гарантийные обязательства подрядчика по договорам на плановый ремонт вагона не могут распространяться на детали, которые при осуществлении планового ремонта не подвергались замене или ремонту.

Заказчику возмещаются расходы именно за выполненные работы по производству текущего отцепочного ремонта, а не стоимость установленных при ремонте вагонов деталей, вследствие чего истец должен нести бремя оплаты стоимости этих деталей при текущем отцепочном ремонте самостоятельно, в противном случае, это может привести к созданию условий для обновления парка грузовых вагонов истца за счет ответчика.

С учетом изложенного, стоимость замененных деталей по спорным вагонам подлежит исключению из общей суммы заявленных убытков, поскольку в случае обнаружения дефекта детали при плановом ремонте вагона, собственник был бы вынужден самостоятельно нести расходы по её замене.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 12.02.2018 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять частичный отказ от иска общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" (ОГРН 1037835069986, адрес: 197046, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, НАБЕРЕЖНАЯ ПЕТРОГРАДСКАЯ, 18А) к акционерному обществу "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 2" (ОГРН 1117746294126, адрес: 115088, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА УГРЕШСКАЯ, ДОМ 2, СТР 149) о взыскании 1.375.515 руб. 53 коп., производство по делу в части отказа от иска прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2018 по делу N А40-204309/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Трансойл" (ОГРН 1037835069986, адрес: 197046, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, НАБЕРЕЖНАЯ ПЕТРОГРАДСКАЯ, 18А) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 34.328 руб. 81 коп.

Взыскать с акционерного общества "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 2" (ОГРН 1117746294126, адрес: 115088, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА УГРЕШСКАЯ, ДОМ 2, СТР 149) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" (ОГРН 1037835069986, адрес: 197046, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, НАБЕРЕЖНАЯ ПЕТРОГРАДСКАЯ, 18А) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.248 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова