Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2018 г. N 09АП-15503/18

г. Москва

08 мая 2018 г.

Дело N А40-6490/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Бодрова

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ВФ-Климат М" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.03.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-6490/18, принятое судьей Дьяконовой Л.С. (156-36),

по иску ООО "КЛИМАТ ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 1125001004820, ИНН 5001090694, 143900, Область Московская, Город Балашиха, Улица Белякова, 2Б, дата регистрации: 22.10.2012) к ООО "ВФ-КЛИМАТ М" (ОГРН 5147746386805, ИНН 7717801060, 129226, ГОРОД МОСКВА, ПРОСПЕКТ МИРА, ДОМ 131, ОФИС 3, дата регистрации: 24.11.2014),

о взыскании задолженности в размере 445 269 руб. 89 коп., а также судебных расходов в размере 50 000 руб.

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "КЛИМАТ ИНЖИНИРИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ВФ-КЛИМАТ М" о взыскании задолженности в размере 445 269 руб. 89 коп., а также судебных расходов в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018 исковые требования удовлетворены частично. Суд снизил размер судебных расходов.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что суд сделал выводы не соответствующие обстоятельствам дела, неполно исследованы обстоятельства по делу, нарушил нормы материального и процессуального права.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Апелляционный суд полагает, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, между ООО "Климат Инжиниринг" и ООО "ВФ-Климат М" был заключен договор N 0622-01 от 22 июня 2016 г., согласно которому Истец принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по монтажу поэтажных коммуникаций систем мультизонального кондиционирования, а также монтажу кондиционерного оборудования, а Ответчик обязался оплатить выполненные работы на сумму 1 531 198 (Один миллион пятьсот тридцать одна тысяча сто девяносто восемь рублей), 00 копеек.

В соответствии с п. 3 Договора N 0622-01 от 22.06.2016 г. Истец вместе с товаром предоставил Ответчику счет на оплату N 160033 от 22.06.2016 г на сумму 1 531 198 руб.

Кроме того, истцом в соответствии с актами N 73 от 11.08.2016 г. на сумму 1 161 398 руб. 50 коп, актом N 2 2 от 13.10.2017 г. на сумму 369 799 руб. 50 коп. были выполнены монтажные работы.

Таким образом, Истец предоставил Ответчику счета и акты на общую сумму 3 062 396 руб.

Помимо этого, между ООО "Климат Инжиниринг" и ООО "ВФ-Климат М" был заключен договор N 0701-02 от 01.07.2015 г. Истец принял на себя обязательства передать в собственность Ответчика товар, а Ответчик обязался оплатить указанный товар на сумму 116 054,39 (Сто шестнадцать тысяч пятьдесят четыре рубля), 39 копеек.

В соответствии с п. 3.1. Договора N 0701-02 от 01.07.2015 г. Истец вместе с товаром предоставил Ответчику счет на оплату N 160055 от 07.11.2016 г. на сумму 116 054 руб. 39 коп, товарную накладную N 4 от 31.03.2017 на сумму 42 270 руб. 96 коп., товарную накладную N 5 от 19.04.2017 на сумму 73 783 руб. 43 коп. на общую сумму 232 108 руб. 78 коп.

Оплата за поставленное оборудование и выполненные работы производилась Ответчиком на протяжении года, определенными частями.

13.10.2017 г. между Истцом и Ответчиком была произведена сверка по взаимным расчетам за период 01.01.2017 г по 13.10.2017 г, в результате которой была выявлена задолженность по выполненным работам и поставленному оборудованию на сумму 445 269,89 руб., в пользу Истца.

В добровольном порядке ответчиком задолженность по выполненным работам и поставке не погашена.

Истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом и пытался взыскать задолженность в досудебном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере, поскольку истцом доказан факт задолженность по выполненным работам и поставке оборудования, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В качестве доказательств оказания юридических услуг истцом представлен договор N 04122017/2 на оказание юридических услуг от 04.12.2017 г., заключенный между ООО "АльфаПраво" (Исполнитель) и ООО "Климат Инжиниринг" (Заказчик), согласно п. 1.1. которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги по представительству интересов Заказчика в Арбитражном суде г. Москвы.

Согласно п. 1.2 договора Исполнитель обязуется: изучить предоставленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах разрешения данного спора; подготовить необходимые документы для обращения в Арбитражный суд; осуществить представительство интересов Заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении дела по исковому заявлению о взыскании с ООО "ВФ-Климат М" в пользу ООО "Климат Инжиниринг" денежных средств.

Факт оказания юридических услуг подтверждается платежным поручением N 84 от 07.12.2017 г. на сумму 50 000 руб.

Ст. 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Ч. 1 ст. 110 АПК РФ, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пстановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 г. N 12088/05 и согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

В соответствии с ч. 3 ст. 111 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства сделал обоснованный вывод о чрезмерности заявленных в сумме 50 000 руб. расходов, в связи с чем, посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца 25 000 руб. в счет возмещения судебных расходов. Указанная сумма адекватна объему защищаемого права, соотносимой с характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, количества судебных заседаний, а также является разумной.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в части.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018 по делу N А40-6490/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Бодрова