Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2018 г. N 09АП-15721/18

г. Москва

08 мая 2018 г.

Дело N А40-50779/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: О.Н. Семикиной,

Судей: Т.Ю. Левиной, Г.Н. Поповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2018

по делу N А40-50779/17, принятое судьей Алексеевым А.Г. (шифр судьи: 96-470)

по иску ФГУП "Морсвязьспутник" (ОГРН 1027700354285, адрес: 127055, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА СУЩЁВСКАЯ, 19, СТР.7)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, адрес: 119019, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ЗНАМЕНКА, ДОМ 19)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Малич Е.И. по доверенности от 18.09.2017,

от ответчика: Ходова М.А. по доверенности от 14.03.2018,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2017 года с Минобороны России в пользу ФГУП "Морсвязьспутник" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 354.436,02 руб., государственную пошлину в сумме 10.089 руб.

ФГУП "Морсвязьспутник" 21 ноября 2017 г. (согласно штампу канцелярии суда), обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов по делу А40-50779/17-96-470 в размере 60.000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018, заявление истца удовлетворено частично.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании поддержал определение суда первой инстанции, представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В обоснование собственных требований истцом представлен договор об оказании правовых услуг от 12 июля 2011 г. N 8-3/11-о175р, заключённый между ФГУП "Морсвязьспутник" и ФГУП "Морсвязьспутник" ФГУП "Морсвязьспутник" и Малич Евгением Ивановичем.

Фактическое несение расходов подтверждается квитанцией от 12 января 2017 г. N АК 01-17, на общую сумму 45.000 рублей, квитанцией от 10 ноября 2017 г. N АК 22-17 на общую сумму 35.000 рублей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом представлены достаточные доказательства в подтверждение факта оказания ему услуг исполнителем и оплаты данных услуг в размере 50.000 руб.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что взысканные судом первой инстанции с ответчика расходы на оплату услуг представителя истца соответствуют критерию разумности.

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2018 по делу N А40-50779/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова