Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2018 г. N 15АП-5418/18

город Ростов-на-Дону

10 мая 2018 г.

дело N А32-46421/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конозовой Е.В.

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МАРАЩСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19.01.2018 по делу N А32-46421/2017

по иску ИП Герасименко Сергея Владимировича

к ООО "МАРАЩСТРОЙ"

о взыскании неустойки,

принятое в составе Позднякова А.Г.

УСТАНОВИЛ:

ИП Герасименко Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "МАРАЩСТРОЙ" о взыскании 1 673 779,60 руб. неустойки, а также судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 29 738 руб.

Решением суда от 19.01.2018 с ООО "МАРАЩСТРОЙ" в пользу ИП Герасименко Сергея Владимировича взыскано 1 673 779,60 руб. неустойки, а также 29 738 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что решение суда по делу N А32-14676/2016 вступило в законную силу 07 октября 2016 г., срок исполнения решения составлял в течение 3,5 месяцев. Договорные обязательства, а также ущерб от неисполнения обязательств вытекающих из договора субподряда N 26-05/2014/СП от 26.05.2014 г. исполнены ООО "Маращстрой" непосредственно подрядчику ООО "Фасад Тек Алюминиум". ООО "Маращстрой" считает заявленную истцом неустойку неразумной и необоснованной, согласно контррасчету заявителя, переплата по кредиту составляет 414 721 руб.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиком (генподрядчик) и ООО "Фасад Тек Алюминиум" (субподрядчик) заключен договор строительного субподряда N 26-05/2014/СП от 26.05.2014 (далее - Договор).

Согласно условиям договора ООО "Фасад Тек Алюминиум" приняло обязательства выполнить работы, ответчик обязался принять выполненные ООО "Фасад Тек Алюминиум" работы и оплатить их.

В связи с тем, что ответчик не оплачивал сумму основного долга по договору ООО "Фасад Тек Алюминиум" в 2016 году предъявило иск к ответчику.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2016 по делу N А32-14676/2016 с ответчика взыскано 7 424 646,39 рублей, из них 5 120 448,39 руб. основного долга и 2 304 198 рублей неустойки за период с 12.01.2015 по 12.04.2016.

Задолженность ответчика по уплате суммы основного долга и неустойки за период с 12.01.2015 по 12.04.2016 подтверждается решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2016 по делу N А32-14676/2016.

Сумма неустойки за период с 13.04.2016 по 15.03.2017 (дата фактического взыскания денежных средств по решению Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2016 по делу N А32-14676/2016) в размере 1 673 779,60 рублей ответчиком не оплачена.

Как видно из материалов дела, 20.03.2017 между ООО "Фасад Тек Алюминиум" и Слеповой О.Н. заключен договор цессии, согласно которому права на взыскание суммы неустойки по договору перешли к Слеповой О.Н. 28.06.2017 Слепова О.Н. переуступила права требования истцу.

Таким образом, права требования по договору полностью перешли к истцу, ответчик не представил доказательств погашения задолженности.

Истцом направлялись претензии в адрес ответчика, что подтверждается материалами дела.

Вышеуказанные обстоятельства явились причиной обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд о взыскании пени за иной период.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (см., напр.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение (постановление ФАС СКО от 26 ноября 2010 г. по делу NА32-44782/2009).

Как уже было указано, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2016 по делу N А32-14676/2016 с ответчика взыскано 7 424 646,39 рублей, из них 5 120 448,39 руб. основного долга и 2 304 198 рублей неустойки за период с 12.01.2015 по 12.04.2016. Задолженность ответчика по уплате суммы основного долга и неустойки за период с 12.01.2015 по 12.04.2016 подтверждается решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2016 по делу N А32-14676/2016.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Сведения об отмене, изменении названных судебных актов суду не представлены. Согласно части 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Истцом заявлено требование о взыскании 1 673 779,60 руб. неустойки.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно статье 303 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 13.1. договора за нарушение сроков оплаты подрядчик вправе потребовать от заказчика уплатить пени в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период с 13.04.2016 по 15.03.2017 составляет 1 673 779,60 руб., с учетом уменьшения суммы долга в соответствующие периоды ввиду оплаты.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе ответчик заявил о снижении неустойки до 414 721 руб. в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав, является взыскание неустойки. Исходя из положений статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей правовой природе штрафные санкции, установленные договором, являются компенсационной денежной суммой по отношению к размеру возможных убытков кредитора, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

Судом установлено, что ответчик добровольно не исполнил решение суда по делу NА32-14676/2016. Решение вынесено 04.07.2016, исполнено в принудительном порядке через принудительное списание части долга с расчетного счета 11.01.2017, а также оставшейся суммы службой судебных приставов 15.03.2017.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что ответчик, добровольно не исполняя решение суда, способствовал увеличению неустойки в течение 8,5 месяцев, последовавших после вынесения решения суда и до даты фактического погашения суммы долга.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты неустойки, оснований для ее снижения не установлено, исковые требования о взыскании неустойки в сумме 1 673 779,60 руб. обоснованно удовлетворены судом.

Доводы апелляционной жалобы о снижении неустойки со ссылкой на средневзвешенную процентную ставку по кредитам в РФ 2016-2017 гг., подлежат отклонению.

Согласно условиям спорного договора договорная неустойка составляет 0,1% в день, что составляет 36,5% годовых. В апелляционной жалобе ответчик указал, что считает необходимым применение ставки в 15% годовых (средневзвешенная ставка по кредитам в 2016-2017).

Договорная неустойка является штрафной санкцией и преследует цель дисциплинировать стороны договора надлежащим образом исполнять взятые на себя обязанности.

Приведенное заявителем обстоятельство не является основанием для снижения согласованной сторонами и не являющейся чрезмерной процентной ставки неустойки по договору. Истец не выражал согласия на кредитование ответчика по указанным процентным ставкам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, следует, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Расчет ответчика апелляционным судом не принят ввиду отсутствия оснований для снижения неустойки исходя из иной процентной ставки. Размер неустойки обусловлен исключительно периодом неисполнения обязательства и размером неисполненного ответчиком обязательства.

Доводы жалобы о том, что договорные обязательства, а также ущерб от неисполнения обязательств вытекающих из договора субподряда N 26-05/2014/СП от 26.05.2014 г. исполнены ООО "Маращстрой" непосредственно подрядчику ООО "Фасад Тек Алюминиум", апелляционным судом отклоняются ввиду несостоятельности, не имеют правового значения ввиду заключенного договора цессии.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2018 по делу N А32-46421/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина В.Л. Новик