Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2018 г. N 12АП-3544/18

г. Саратов

10 мая 2018 г.

Дело N А12-27312/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Жаткиной С. А., Камериловой В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юдиной Д. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2018 года по делу N А12-27312/2017, (судья Н.А. Першакова),

по иску Администрации Волгограда (г. Волгоград, ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139)

к индивидуальному предпринимателю Синякиной Маргарите Владимировне (ОГРНИП 305345933300017, ИНН 344222953735)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (г. Волгоград, ОГРН 1043400443074, ИНН 3445071298), Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (г. Волгоград, 1023403446362, ОГРН 3444074200), Администрация Дзержинского района Волгограда (г. Волгоград, ОГРН 1023402975012, ИНН 3443900373)

о признании отсутствующим зарегистрированного права

при участии в судебном заседании:

- от индивидуального предпринимателя Синякиной Маргариты Владимировны представитель Григорьев Лев Николаевич, представитель Бирюков Сергей Александрович по доверенности от 31.05.2017, выданной сроком на пять года,

УСТАНОВИЛ:

администрация Волгограда (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Синякиной Маргарите Владимировне с требованиями:

- признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Синякиной Маргариты Владимировны на объект недвижимости - здание торгового павильона площадью 25,3 кв.м, расположенное по адресу: Волгоград, ул. Качинцев, д. 124. стр. 1. с кадастровым номером 34:34:030070:3533.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражным судом привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Департамент земельных ресурсов администрации Волгограда, Администрация Дзержинского района Волгограда.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.08.2017 г. произведена замена третьего лица - Департамента земельных ресурсов администрации Волгограда на его процессуального правопреемника Департамент муниципального имущества администрации Волгограда.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2018 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация Волгограда обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2018 года отменить, исковые требования удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 09.10.2002 Постановлением Администрации Дзержинского района Волгограда N 2207-02, ООО "Экспресс-Сити" предоставлен земельный участок для размещения павильона по ул. Качинцев, напротив дома N 124 (у "Гарнизонного универмага"), согласно схемам размещения, согласованным с главным архитектором района.

24.12.2002 года ООО "Экспресс-Сити" получено разрешительное письмо на согласование условий размещения павильона со всеми заинтересованными организациями и службами, согласно которого установка павильона должна производиться в строгом соответствии с утвержденной схемой, что также следует из строительного паспорта на установку торгового павильона по адресу: г. Волгоград, ул. Качинцев.

Здание торгового павильона поставлено на кадастровый учет как объект недвижимого имущества и на него зарегистрировано право собственности ООО "Экспресс-сити".

07.10.2005 года между Синякиной М.В., и ООО "Экспресс-Сити" заключен договор купли - продажи здания торгового павильона, общей площадью 25,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Качинцев, д. 124 стр. 1.

22.11.2005 года Синякиной М.В. выдано свидетельство о праве собственности на здание торгового павильона.

06.10.2006 года между Синякиной М.В. и Администрацией Волгограда заключен договор аренды земельного участка сроком на три года из земель поселений, учетный номер 3-126-190, площадью 55 кв.м., расположенный по адресу: Волгоград, Дзержинский район, ул. Качинцев, 124, строение 1 для эксплуатации здания торгового павильона.

Администрация Волгограда, считая, что спорный объект не является недвижимым имуществом, обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на спорный объект.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Волгоградской области, ссылаясь на то, что спорный объект имеет прочную связь с землей, и его невозможно переместить без соразмерного ущерба его назначению, пришёл к выводу о том, что он является недвижимым имуществом, что также следует из заключения эксперта акционерного общества "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по настоящему делу.

Между тем, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции не учтено и не принято во внимание следующее.

Администрация избрала способ оспаривания зарегистрированного права Предпринимателя в виде признания его права собственности отсутствующим, предусмотренный пунктом 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22).

В пункте 52 постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 постановления Пленума N 10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом. В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

При обращении в арбитражный суд Администрация указывала, что именно государственная регистрация права собственности на павильон, не относящийся к недвижимому имуществу, нарушает ее права и законные интересы.

Понятие недвижимого объекта раскрывается в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пункте 1 которой содержится указание на то, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом, по общему правилу, государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13 отмечено, что термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества", имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание.

При этом само по себе наличие записи в Едином государственном реестре прав на такой объект не определяет его правовой статус.

Требование о государственной регистрации прав установлено лишь в отношении недвижимости как категории гражданского права, вывод о необходимости распространения в отношении того или иного объекта капитального строительства соответствующего правового режима может быть сделан в каждом случае только с учетом правовых критерий, приведенных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам. В рассматриваемой ситуации вопрос определения отнесения спорного объекта к недвижимому или движимому имуществу является основным и правовым для рассмотрения таких исков по существу.

Наличие в реестре записи о праве собственности на некапитальное строение накладывает на собственника соответствующего земельного участка определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества.

Нахождение такого имущества на земельном участке является, по существу, обременением прав собственника этого участка, значительно ограничивающим возможность реализации последним имеющихся у него правомочий (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для признания недвижимым имущества как объекта гражданских прав необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением всех градостроительных норм и правил.

В соответствии с постановлением администрации Дзержинского района Волгограда от 19.11.2004 N 3108-04 "Об утверждении акта приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию торгового павильона по ул. Качинцев (около жилого дома N 124)", администрацией района был утвержден акт приемочной комиссии от 15.12.2003 законченного строительством мобильного объекта - именно мобильного торгового павильона по ул. Качинцев (около жилого дома N 124).

Земельный участок, расположенный по ул. Качинцев (возле дома N 124) был предоставлен ООО "Экспресс Сити" на основании договора аренды земельного участка от 07 апреля 2005 года N 3/345 сроком на один год, для размещения временного некапитального объекта - торгового павильона площадью 30 кв.м. ( л.д. 26 т. 1).

На основании договора купли - продажи от 07.10.2005 указанный павильон был передан в собственность ответчику ИП Синякиной М. В.

Однако в период возведения спорного объекта на территории Волгограда в соответствии с постановлением администрации Волгограда от 26.07.2004 года N 991 "О порядке приемке и ввода в эксплуатацию законченного строительством объектов" действовал порядок приемки и ввода в эксплуатацию законченных строительством объектов.

В соответствии с указанным постановлением администрации Волгограда порядок приемки и ввода в эксплуатацию законченных строительством объектов осуществлялся в соответствии с Временным положением о порядке приемки и ввода в эксплуатацию законченных строительством (реконструкцией) объектов на территории Волгоградской области, утвержденным Постановлением Главы Администрации Волгоградской области от 7 июня 1999 года N 415 "Об утверждении Временного положения о порядке приемки и ввода в эксплуатацию законченных строительством (реконструкцией) объектов на территории Волгоградской области" (далее - Временное положение).

В пункте 2 указывалось, что комитет по строительству и жилищной политике администрации Волгограда осуществлял подготовку правовых актов администрации Волгограда о назначении и проведении приемочных комиссий по приемке законченных строительством объектов.

В соответствии с Временным порядком порядок и сроки назначения приемочных комиссий, их состав, регламент работы, сроки отчетности о-вводе объектов в эксплуатацию принимаются в соответствии с действующими СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения".

Председателями приемочных комиссий назначались заместители глав администраций городов и районов области.

Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов приемочными комиссиями оформляется актами в пяти экземплярах по форме N КС-14, утвержденной Государственным комитетом Российской Федерации по статистике от 30.10.97 N 71а. Акты утверждаются органами, назначившими приемочные комиссии.

Принимая во внимание вышеизложенное, а именно отсутствие договора аренды земельного участка для строительства объекта недвижимости, разрешения на строительно-монтажные работы, а также акта приемки в эксплуатацию объекта, составленного государственной приемочной комиссией, судебная коллегия считает, что спорный объект как капитальный объект недвижимости никогда не возводился.

Учитывая данные документы, судебная коллегия считает, что спорный павильон не относится к объектам недвижимости, фактически торговый павильон представляет собой временное мобильное сооружение некапитального характера.

Из материалов дела усматривается, что спорное помещение является временным сооружением, целевое назначение не изменялось.

Также, администрация, предоставляя земельный участок, выражала свое согласие на использование его под строительство временного сооружения для осуществления предпринимательской деятельности, а не для возведения капитального объекта.

Судебной коллегией, установлено, что орган местного самоуправления в соответствии с нормами градостроительного не разрешал и не выдавал каких либо документов на строительство спорных торговых павильонов в качестве объектов недвижимого имущества.

Признавая спорное строение объектом недвижимости, суд первой инстанции ошибочно исходил из заключения судебной экспертизы, проведенной экспертом АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", который пришел к выводу о том, что помещение торгового павильона, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Качинцев, д. 124 стр. 1 соответствует признакам недвижимого имущества, и перемещение торгового павильона без соразмерного ущерба его назначению невозможно.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, представленными в материалы дела.

Определение правового режима спорного объекта, то есть, является ли объект движимым или недвижимым имуществом, является вопросом права и не требует специальных знаний, в связи с чем, правовой режим объекта не может быть определен судом только лишь на основании заключения эксперта о прочной связи данного объекта с землей и возможности повреждения данного объекта при его демонтаже.

Давая оценку экспертному заключению как доказательству по настоящему делу, суд первой инстанции не учел, что иные доказательства, позволяющие в силу положений гражданского законодательства, отнести спорный торговый павильон к объектам недвижимого имущества в соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустимые доказательства тому в материалах дела отсутствуют.

Судебная коллегия отмечает, что понятие "недвижимости" является правовой категорией, поэтому признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав невозможно на том лишь основании, что оно прочно связано с землей и на него оформлен технический паспорт.

Проведение в отношении таких объектов технического и кадастрового учета является следствием, а не причиной распространения на конкретный объект правового режима недвижимого имущества и осуществление в отношении него технического учета автоматически не может служить основанием для признания его объектом недвижимости. Кроме того, сама по себе государственная регистрация объекта не определяет статус объекта как недвижимого, поскольку для этого необходимо наличие определенных признаков, которые должны были бы исследованы судом первой инстанции.

Для признания имущества недвижимым необходимо подтверждение того, что такой объект создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил, так же что земельный участок был предоставлен для строительства и размещения именно капитальных объектов.

Признание объекта недвижимым, в качестве объекта гражданских прав на том лишь основании, что он прочно связан с землей и на него оформлен технический паспорт, по мнению суда апелляционной инстанции невозможно без оценки и наличии соблюдения ответчиком всех необходимых положений гражданского и иного законодатеьства.

По смыслу положений гражданского законодательства право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

В соответствии со статьей 131 ГК РФ государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество.

В силу пункта 1 статьи 130 ГК РФ понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяется совокупностью признаков и позволяющей считать имущество объектом гражданских прав.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13 указано, что термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества".

Как отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеуказанном постановлении, требования о государственной регистрации прав установлены только в отношении недвижимости как категории гражданского права, если объект является вспомогательным и не имеет самостоятельного назначения, такие объекты не могут рассматриваться в качестве отдельных гражданских прав.

Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Таким образом, поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет.

Объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать так же следующим критериям: обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению, так же его создание должно быть разрешено с соблюдением всех норм градостроительного законодательства и земельный участок, должен быть предоставлен именно под возведении объектов капитального строительства.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11, в таких случаях нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на соответствующее имущество и при подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ответчика на соответствующий объект.

По мнению, судебной коллегии, системный анализ имеющихся в материалах дела доказательств позволяет сделать вывод, что земельный участок, на котором возведена спорная конструкция павильона ранее и в последующем отводился предпринимателю без права строительства капитального здания и сооружения, только для целей создания временного торгового павильона.

В связи с чем, наличие акта ввода временного объекта в эксплуатацию и регистрация права собственности на спорное строение возведенное на земельном участке, который не был предназначен для строительства объектов недвижимости и используемого предпринимателем не имеют правового значения, для оценки законности действий ответчика в рассматриваемой споре.

Аналогичная правовая позиция отражена в судебной практики по данной категории споров в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 08.11.2017 по делу N А12-31525/2016 и от 23.11.2017 по делу N А12-66094/2016, от 08.08.2017 по делу N А65-2394/2014.

Оценив имеющиеся в материалах дела правоустанавливающие документы на земельный участок и возведенный объект, судебная коллегия считает, что спорный объект торгового павильона является объектом именно мобильного характера и движимого имущества и на него не требуется государственная регистрация.

Учитывая данные обстоятельства и содержащиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал администрации Волгограда в удовлетворении заявленных требований о признании отсутствующим за ИП Синякиной М. В. зарегистрированного право собственности на строение торгового павильона.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает, что в нарушение положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда первой инстанции основаны на неполном выяснений обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела, не соответствуют материалам дела, судом не применены нормы права, подлежащие применению.

Таким образом, на основании имеющихся в материалах дела доказательств и с учетом применения норм гражданского, градостроительного и земельного законодательства, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене, исковые требования администрации Волгограда подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2018 года по делу N А12-27312/2017 отменить.

Исковые требования администрации Волгограда удовлетворить.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности за индивидуальным предпринимателем Синякиной Маргаритой Владимировной на объект недвижимости - здание торгового павильона площадью 25,3 кв.м, расположенное по адресу: Волгоград, ул. Качинцев, д. 124. стр. 1. с кадастровым номером 34:34:030070:3533.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

С. А. Жаткина В. А. Камерилова