Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2018 г. N 03АП-1825/18

г. Красноярск

10 мая 2018 г.

Дело N А33-8063/2015к6

Резолютивная часть постановления объявлена "08" мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" мая 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Петровской О.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

Ляшенко Александра Алексеевича,

от Ляшенко Александра Алексеевича - Морланг Ирины Николаевны, представителя по устному ходатайству Ляшенко А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ляшенко Александра Алексеевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 марта 2018 года по делу N А33-8063/2015к6, принятое судьей Дорониной Н.В.,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице МИФНС России N 24 по Красноярскому краю обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "Агро-Возрождение" (далее - ООО "Агро-Возрождение") банкротом как отсутствующего должника.

Определением арбитражного суда от 27.04.2015 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Решением суда от 02.06.2015 отсутствующий должник - ООО "Агро-Возрождение" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Голиков Артем Юрьевич.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 102 от 11.06.2015.

Определением суда от 29.10.2015 прекращена упрощенная процедура отсутствующего должника в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Агро-Возрождение", суд определил перейти к общей процедуре конкурсного производства. Срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агро-Возрождение" был продлен до 26.01.2016.

Определением суда от 29.01.2016 продлен срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агро-Возрождение" до 26.04.2016.

Определением суда от 25.04.2016 в деле произведена замена в составе суда, судьи Мельниковой Е.Б. на судью Доронину Н.В.

Определениями суда от 04.05.2016, от 29.09.2016, от 29.12.2016, от 28.03.2017 срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агро-возрождение" продлен до 25.09.2016, до 22.12.2016, до 22.03.2017, до 22.06.2017 соответственно.

02.11.2016 в Арбитражный суд Красноярского края через систему "Мой Арбитр" поступило заявление конкурсного управляющего имуществом должника о привлечении к солидарной субсидиарной ответственности Глотовой Надежды Анатольевны, Меренкова Вячеслава Григорьевича, Ляшенко Александра Александровича, Катухова Виктора Борисовича за убытки, причинённые кредиторам и должнику, взыскании с ответчиков 1 028 052 рублей 24 копеек.

Определением суда от 09.12.2016 заявление принято к производству суда.

Определением суда от 21.04.2017 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения обособленного спора N А33-8063-5/2015.

Определением суда от 31.10.2017 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 13.02.2018 судебное разбирательство по делу отложено на 23.03.2018.

13.03.2018 в материалы данного дела поступило заявление конкурсного управляющего имуществом должника о принятии обеспечительных мер в виде:

1) наложения ареста на имущество Блинова Андрея Валерьевича - транспортное средство - ВАЗ 21099 1995 года выпуска, VIN ХТА210990S1717210 гос. номер А873Х024 в виде запрета ему совершать действия по отчуждению и передаче в залог транспортного средства;

2) наложения ареста на имущество Блинова Андрея Валерьевича - 1/2 доли уставного капитала ООО "Кедровый терем" (ИНН 1902022188, ОГРН 1091902000343) в виде запрета ему совершать действия по отчуждению доли;

3) наложения ареста на имущество Катухова Виктора Борисовича - жилое помещение (квартира) по адресу: 660052, г. Красноярск, ул. Алеши Тимошенкова, 117-156 в виде запрета ему совершать действия по отчуждению и передаче в залог имущества;

4) наложения ареста на имущество Катухова Виктора Борисовича - транспортное средство RENAULT LOGAN VIN Х7LLSRABH8H184352, 2008 выпуска, гос. номер А203ХР24 в виде запрета ему совершать действия по отчуждению и передаче в залог транспортного средства;

5) наложения ареста на имущество Ляшенко Александра Алексеевича:

- жилое помещение (квартира) по адресу: г. Красноярск, пер. Якорный, д. 11, кв. 99 в виде запрета ему совершать действия по отчуждению и передаче в залог имущества;

- жилое помещение (квартира) по адресу: г. Красноярск, пр-кт им. газ. Красноярский рабочий, д. 104, кв. 34 в виде запрета ему совершать действия по отчуждению и передаче в залог имущества;

- нежилое помещение по адресу: г. Красноярск, ул. Шумяцкого, д. 2А, пом. 106 в виде запрета ему совершать действия по отчуждению и передаче в залог имущества;

- нежилое помещение по адресу: г. Красноярск, ул. Шумяцкого, д. 2А, пом. 107 в виде запрета ему совершать действия по отчуждению и передаче в залог имущества;

- транспортное средство LANDROVER RANGEROVER VIN SALMAM546A222720, 2006 года выпуска, гос. номер Р023ХС24 в виде запрета ему совершать действия по отчуждению и передаче в залог транспортного средства;

- транспортное средство VOLKSWAGEN TIGUAN VIN XW8ZZZ5NZDG122796, 2013 года выпуска, гос.номер Т592ММ124 в виде запрета ему совершать действия по отчуждению и передаче в залог транспортного средства.

Определением Арбитражного суда Красняорского края от 14.03.2018 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приняты указанные обеспечительные меры.

Не согласившись с данным судебным актом, Ляшенко А.А. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Ляшенко А.А. указывает следующее:

апеллянт полагает, что суд первой инстанции исходил из презумпции недобросовестности ответчиков по делу и предполагал наличие у каждого из соответчиков потенциального умысла на нарушение прав истца по делу, что не соответствует пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающему презумпцию добросовестности: "при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно";

заявителем не исполнены обязанности по обоснованию причин обращения с требованием о применении обеспечительных мер и по представлению суду доказательств, подтверждающих наличие оснований применения таких мер;

заявителем не доказано, что непринятие заявленных мер может повлечь неисполнение судебного акта; заявленные обеспечительные меры не направлены на соблюдение баланса интересов сторон;

стоимость имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры существенно превышает стоимость заявленных требований к соответчикам.

Блинов Андрей Валерьевич представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 08.05.2018.

В судебном заседании представитель Ляшенко А.А. поддержал доводы жалобы, просит отменить определение суда.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным вышеназванным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер установлен положениями статьи 91, части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер и представить суду доказательства, подтверждающие наличие оснований применения таких мер.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с положениями пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает ходатайство стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 10 названного Пленума предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Пленум указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 1 статьи 168, статей 185, 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяя меры по обеспечению иска, суд не вправе строить выводы о необходимости применения обеспечения исключительно на предположениях стороны о возможности наступления тех или иных последствий.

По смыслу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основным критерием при решении вопроса о принятии обеспечительных мер является наличие таких обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что в случае непринятия обеспечительных мер будет затруднено или станет невозможным исполнение судебного акта.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер исследуется вопрос о сохранении баланса интересов всех участников спорного правоотношения, в связи с чем необходимость принятия предлагаемых мер должна быть надлежащим образом мотивирована.

Обеспечительные меры, учитывая их ограничительный характер по отношению к ответчику, должны быть сбалансированными между интересами заявителя, которые он желает защитить предъявленным заявлением, и интересами ответчика, которые ограничиваются в результате их применения.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, заявитель указывает, что конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Глотовой Надежды Анатольевны, Меренкова Вячеслава Григорьевича, Ляшенко Александра Александровича, Катухова Виктора Борисовича за убытки, причинённые кредиторам и должнику, принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на указанное имущество позволит предотвратить возможные недобросовестные действия по отчуждению имущества. Непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб заявителю, так как в случае отчуждения имущества заявитель будет лишен возможности взыскания денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся доказательства и оценив фактические обстоятельства дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о принятии обеспечительных мер является разумным и обоснованным, направлено на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов, а также на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного материального ущерба в случае удовлетворения судом вышеуказанного заявления конкурсного кредитора.

Целью обращения о привлечении к субсидиарной ответственности является пополнение конкурсной массы, что в свою очередь позволит кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. В случае удовлетворения судом заявления о взыскании убытков, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет взысканных средств. В противном случае, утрачивается экономический смысл взыскания убытков. Указанные обстоятельства также указывают на необходимость принятия обеспечительных мер, что нашло свое подтверждение в судебной практике (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2016 N 302-ЭС14-1472 по делу N А33-1677/2013).

Принимая во внимание, что право собственности является абсолютным вещным правом, собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом, в том числе утратить титул собственника в результате совершения тех или иных сделок. При этом, совершение подобных сделок, собственником - физическим лицом, не требует совершения преддоговорных действий, которые носят длительный временной характер (например: организация торгов по продаже имущества). Следовательно, отсутствие у кредитора доказательств того, что ответчики в настоящее время предпринимают меры по сокращению принадлежащего им имущества, не является самостоятельным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, поскольку подобные действия могут быть совершены ответчиками в любой момент, что лишит в последующем возможность принять обеспечительные меры.

Между тем, для признания обеспечительной меры обоснованной, заявителю необходимо подтвердить право собственности ответчика на объекты имущества и имущественные права, в отношении которых заявлены обеспечительные меры.

В качестве доказательств, подтверждающих право собственности на спорное имущество, уполномоченным органом представлены следующие доказательства: выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Кедровый терем", ответ ГУ МВД России по Красноярскому краю от 18.01.2018 N 34-360, сведения об имуществе, зарегистрированном за Катуховым Виктором Борисовичем, а также Ляшенко Александром Алексеевичем.

В постановлении от 12.10.2006 N 55 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. При этом Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Суд учитывает, что действия по снятию, перерегистрации и иных действий в отношении принадлежащего ответчикам имущества, в том числе доли в обществе, может привести к невозможности исполнения судебного акта и поступления в конкурсную массу взысканных денежных средств, в случае отчуждения спорного движимого и недвижимого имущества третьим лицам. Истребуемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования; заявитель доказал необходимость применения заявленных им обеспечительных мер с учетом требований, предусмотренных положениями части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и специфики, предусмотренной Законом о банкротстве.

Из заявления о взыскании убытков, следует, что размер определен в сумме 1028052 рубля 24 копейки. Принимая во внимание то, что конкурсный управляющий при обращении в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер ограничен возможностью представления достоверных сведений о стоимости имущества ответчиков, в отношении которого истребуются обеспечительные меры, суд первой инстанции с учетом значительного размера заявленных требований правомерно счел заявленные обеспечительные меры соразмерными. Ответчики, вправе обратиться в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части, которая превышает заявленные требования, при условии представления соответствующих доказательств.

Кроме того, в случае если принятие обеспечительных мер ограничивает правомочия собственника, в ситуации, когда ему объективно необходимо распорядиться частью имущества, он вправе в порядке пункта 7 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставить встречное обеспечение, либо обратиться с ходатайством о замене обеспечительной меры в порядке положений статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. В силу части 1 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации. Таким образом, имущественные интересы ответчиков при принятии судом обеспечительных мер, обеспечены возможностью присуждения в свою пользу компенсации, либо возникших убытков по правилам статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего имуществом общества с ограниченной ответственностью "Агро-Возрождение" Лукашевского Владимира Сергеевича о принятии обеспечительных мер.

В целом доводы в апелляционных жалобах направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым разъяснить, что согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене. Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос решается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

Таким образом, лица, участвующие в деле, в случае, если после принятия обеспечительных мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения, а также в случае, когда отпали основания для ее сохранения после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер, вправе обратиться с заявлением об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 марта 2018 года по делу N А33-8063/2015к6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Петровская Ю.В. Хабибулина