Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 03АП-2770/18

г. Красноярск

23 мая 2018 г.

Дело N А33-8063/2015к6

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Радзиховская В.В.

рассмотрев апелляционную жалобу Блинова Андрея Валерьевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 11 мая 2018 года по делу N А33-8063/2015 о назначении судебного разбирательства для вынесения дополнительного определения, принятое судьей Дорониной Н.В.,

установил:

федеральная налоговая служба в лице МИФНС России N 24 по Красноярскому краю обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "Агро-Возрождение" банкротом как отсутствующего должника.

Решением суда от 02.06.2015 отсутствующий должник - общество с ограниченной ответственностью "Агро-Возрождение" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Голиков Артем Юрьевич.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 102 от 11.06.2015.

Определением суда от 29.10.2015 прекращена упрощенная процедура отсутствующего должника в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Агро-Возрождение", суд определил перейти к общей процедуре конкурсного производства.

В Арбитражный суд Красноярского края через систему "Мой Арбитр" поступило заявление конкурсного управляющего имуществом должника о привлечении к субсидиарной ответственности Глотовой Надежды Анатольевны, Меренкова Вячеслава Григорьевича, Ляшенко Александра Алексеевича, Катухова Виктора Борисовича, Блинова Андрея Валерьевича за убытки, причинённые кредиторам и должнику, взыскании с ответчиков 1028052 рубля 24 копейки.

Определением суда от 09.12.2016 заявление принято к производству суда. Определением от 21.04.2017 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения обособленного спора N А33-8063-5/2015.

Конкурсным управляющим предъявлено заявление об увеличении заявленных требований, в соответствии с которым просил суд взыскать с Глотовой Н.А., Меренкова В.Г., Ляшенко А.А., Катухова В.Б., Блинова А.В. солидарно 2439427 рублей 91 копейка, в том числе 1028052 рубля 24 копейки - реестровые требования, 500000 рублей - требования, подлежащие учету за реестром в специальной тетради, 911375 рублей 67 копеек - непогашенные текущие обязательства.

В судебном заседании 27.03.2018 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении требования принято судом, заявление рассматривается с учетом уточнения.

Определением суда от 26.12.2017 в качестве соответчика привлечен Блинов Андрей Валерьевич.

Определением суда от 14.03.2018 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего имуществом ООО "Агро-Возрождение" Лукашевского В.С. о принятии обеспечительных мер; принял обеспечительные меры в виде:

1) наложения ареста на имущество Блинова Андрея Валерьевича - транспортное средство - ВАЗ 21099 1995 года выпуска, VIN ХТА210990S1717210 гос. номер А873Х024 в виде запрета ему совершать действия по отчуждению и передаче в залог транспортного средства;

2) наложения ареста на имущество Блинова Андрея Валерьевича - 1/2 доли уставного капитала ООО "Кедровый терем" (ИНН 1902022188, ОГРН 1091902000343) в виде запрета ему совершать действия по отчуждению доли;

3) наложения ареста на имущество Катухова Виктора Борисовича - жилое помещение (квартира) по адресу: 660052, г. Красноярск, ул. Алеши Тимошенкова, 117-156 в виде запрета ему совершать действия по отчуждению и передаче в залог имущества;

4) наложения ареста на имущество Катухова Виктора Борисовича - транспортное средство RENAULT LOGAN VIN Х7LLSRABH8H184352, 2008 выпуска, гос. номер А203ХР24 в виде запрета ему совершать действия по отчуждению и передаче в залог транспортного средства;

5) наложения ареста на имущество Ляшенко Александра Алексеевича:

- жилое помещение (квартира) по адресу: г. Красноярск, пер. Якорный, д. 11, кв. 99 в виде запрета ему совершать действия по отчуждению и передаче в залог имущества;

- жилое помещение (квартира) по адресу: г. Красноярск, пр-кт им. газ. Красноярский рабочий, д. 104, кв. 34 в виде запрета ему совершать действия по отчуждению и передаче в залог имущества;

- нежилое помещение по адресу: г. Красноярск, ул. Шумяцкого, д. 2А, пом. 106 в виде запрета ему совершать действия по отчуждению и передаче в залог имущества;

- нежилое помещение по адресу: г. Красноярск, ул. Шумяцкого, д. 2А, пом. 107 в виде запрета ему совершать действия по отчуждению и передаче в залог имущества;

- транспортное средство LANDROVER RANGEROVER VIN SALMAM546A222720, 2006 года выпуска, гос. номер Р023ХС24 в виде запрета ему совершать действия по отчуждению и передаче в залог транспортного средства;

- транспортное средство VOLKSWAGEN TIGUAN VIN XW8ZZZ5NZDG122796, 2013 года выпуска, гос. номер Т592ММ124 в виде запрета ему совершать действия по отчуждению и передаче в залог транспортного средства.

Определением суда от 03.05.2018 заявление конкурсного управляющего ООО "Агро-Возрождение" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц удовлетворено частично. С Блинова Андрея Валерьевича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Возрождение" взыскано 3324427 рублей 91 копейка. В удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Глотовой Н.А., Меренкова В.Г., Ляшенко А.А., Катухова В.Б. отказано.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.05.2018 назначено судебное заседание по вынесению дополнительного определения на 18.05.2018, поскольку судом установлено, что при вынесении определения от 03.05.2018 судом не разрешен вопрос об отмене обеспечительных мер, принятых судом определением от 14.03.2018.

Не согласившись с данным судебным актом, Блинов Андрей Валерьевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

В силу статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Однако ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Закон о банкротстве не предусматривают право лиц, участвующих в деле о несостоятельности, оспаривать определение о назначении судебного заседания, в связи с чем определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 мая 2018 года не может обжаловаться в порядке апелляционного производства.

Пункты 35-35.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" также не содержат информации о возможности обжалования определений арбитражного суда о назначении судебного заседания.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к апелляционному производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, и на который могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Блинова Андрея Валерьевича возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 2 листах;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 7 листах.

Судья

В.В. Радзиховская