Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2018 г. N 08АП-2750/18

город Омск

10 мая 2018 г.

Дело N А46-19542/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2750/2018) Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 02.02.2018 по делу N А46-19542/2017 (судья Третинник М.А.), принятое по исковому заявлению Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (ОГРН 1135543018522, ИНН 5503242252) к обществу с ограниченной ответственностью "ШиКон" (ОГРН 1055507038564, ИНН 5504103438) о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой,

при участии в деле в качестве третьих лиц, департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003), департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (ОГРН 1025500761142, ИНН 5503031117), Дюдина Геннадия Владимировича, Омарбекова Ракыш Аубарировича,

при участии в судебном заседании представителей:

от Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области - Филюшина М.А. (удостоверение, по доверенности N ИСХ-18/ГСН-1 от 09.01.2018 сроком действия до 31.12.2018);

от общества с ограниченной ответственностью "ШиКон" - Наймаер В.В. (паспорт, по доверенности б/н от 22.05.2017 сроком действия один год);

от Омарбекова Ракыш Аубарировича - Шарипова Г.Б. (паспорт, по доверенности N 55 АА 1517745 от 21.02.2017 сроком действия до 21.02.2020);

от Дюдина Геннадия Владимировича - лично Дюдин Г.В. (паспорт)

установил:

Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью "ШиКон" (далее - Общество, ответчик) с иском о признании объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 1 Железнодорожная, 1А, самовольной постройкой, запрете Обществу строительства и эксплуатации данного объекта капитального строительства до получения разрешительных документов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска, Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, Дюдин Геннадий Владимирович (далее - Дюдин Г.В.), Омарбеков Ракыш Аубарирович (далее - Омарбеков Р.А.).

Решением арбитражного суда от 02.02.2018 по делу N А46-19542/2017 исковые требования Управления оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением суда, Управление подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы истец приводит следующие доводы:

- ответчиком не получено разрешение на реконструкцию объекта;

- у истца отсутствует информация о получении положительного заключения экспертизы проектной документации на спорный объект;

- строительные работы на объекте осуществлялись в отсутствие государственного строительного надзора;

- истцу стало известно о том, что на сегодняшний день на объекте осуществляются работы по строительству объекта, ответчиком предпринимаются меры для получения разрешительной документации, а также о том, что объект имеет три этажа и возведён в нарушение градостроительного законодательства, в ходе внеплановой выездной проверки, проведённой 21.02.2017 на основании обращения департамента имущественных отношений Администрации г. Омска от 10.01.2017.

Отзывов на жалобу не поступило.

Представители Департамента имущественных отношений и Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, извещённых о судебном заседании 11.04.2018 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель Управления поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Общества просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель Омарбекова Р.А. поддержал доводы апелляционной жалобы Управления, просил отменить решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - удовлетворить, считая решение суда первой инстанции не законным.

Дюдин Г.В. поддержал доводы апелляционной жалобы Управления, просил отменить решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - удовлетворить, считая решение суда первой инстанции не законным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности с 17.07.2014 принадлежит торговый павильон площадью 402 кв.м, расположенный по адресу: г. Омск, ул. 1-я Железнодорожная, д. 1А (т. 1 л.д. 16, 20).

Торговый павильон Обществом приобретён у АКБ "РОСБАНК" (ОАО) по договору купли-продажи объекта недвижимости от 01.07.2014 N 01/07-КП-2014 (т. 1 л.д. 17-19).

На момент государственной регистрации права собственности 17.07.2014 объект указан одноэтажным.

Земельный участок с кадастровым номером 55:36:120307:9 (общей площадью 2560 кв.м) находился на основании договора аренды во владении Общества, Дюдина Г.В., Омарбекова Р.А. (т. 1 л.д. 14-15).

21.02.2017 Управление составило акт проверки N 06/1-05/6 при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства в отношении Общества (т. 1 л.д. 34-35), указав в нём о наличии на момент проверки надстройки двух этажей на существующее одноэтажное здание.

Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, считая, что строительство объекта осуществляется с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой, возведение объекта при данных условиях и его эксплуатация влекут угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции при повторной рассмотрении дела поддерживает вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В отзыве на исковое заявление Обществом приведены доводы о применении срока исковой давности (т. 2 л.д. 1-3).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), в соответствии со статьёй 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, общий срок исковой давности составляет три года, в течение которого истец вправе реализовать свои права на защиту нарушенных прав.

Одним из требований истца является признание объекта самовольной постройкой.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счёт, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 22 Постановления N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Из пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 143) следует, что на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

То есть, исковая давность по требованиям о сносе самовольной постройки не применяется исключительно в отношении такой постройки, которая создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

В данном случае истцом не заявлялось в качестве способа восстановления нарушенного права требования именно о сносе объекта как самовольной постройки.

Вместе с тем, как разъяснено в том же пункте 7 Информационного письма N 143, статья 11 ГК РФ устанавливает, что защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке. В соответствии со статьёй 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Иск о сносе созданной с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил или без получения необходимых разрешений самовольной постройки, сохранение которой нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц либо создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, рассматривается по правилам гражданского судопроизводства. Однако такой иск не направлен на защиту гражданских прав конкретного лица. В описанных случаях иск о сносе предъявляется, в частности, с целью пресечения нарушения конституционных прав человека и гражданина, например права на благоприятную окружающую среду (статья 42 Конституции Российской Федерации), устранения существующей угрозы жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ), а также приведения застройки в соответствие с получившими признание в законе требованиями обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций, требованиями сохранения особо охраняемых природных территорий и т.п.

Так как предъявление иска о сносе самовольной постройки связано не с нарушением гражданского права конкретного лица, а с устранением постоянной угрозы, которую создаёт сохранение постройки, установленные ГК РФ правила об исковой давности применению не подлежат.

Исходя из вышеприведённых разъяснений следует, что если предъявление иска о сносе самовольной постройки связано с тем, что такая постройка создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, то срок исковой давности не применяется.

Если же требование о сносе предъявляется по формальным основаниям в отношении постройки, без указания на создание данной постройкой угрозы жизни и здоровью граждан, в защиту интересов конкретного лица, то следует применять исковую давность, так как обратное может привести к неблагоприятным для гражданского оборота последствиям.

То есть, для целей не применения срока исковой давности применительно к рассматриваемому случаю необходимо, чтобы имелось такое условие, как создание самовольной постройкой угроы жизни и здоровью граждан.

Управлением в качестве аргумента обоснованности своих требований приводится довод о том, что возведение объекта и его эксплуатация влекут угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Соответственно, Управление по общему правилу статьи 65 АПК РФ должно доказать факт такой угрозы.

Однако таких доказательств истцом суду не представлено.

Напротив, в деле имеется заключение ООО "Стройком" по результатам визуального обследования технического состояния здания (т. 2 л.д. 48-74), согласно которому объектом обследования являлось трёхэтажное здание, техническое состояние несущих конструкций строения в соответствии с ГОСТ 31937-2011 оценено как работоспособное. При обследовании дефектов и повреждений, оказывающих негативное влияние на несущую способность и надёжность конструкций, не обнаружено. Выполненные расчёты показали наличие резервов у всех несущих конструкций. Здание соответствует требованиям норм по эксплуатационной надёжности.

В этой связи не подлежат применению в данном случае вышеприведённые разъяснения вышестоящей судебной инстанции о том, что на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Поэтому суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца о нераспространении на заявленное им требование срока исковой давности.

Одним из мотивов отказа истцу в удовлетворении исковых требований является вывод суда первой инстанции о том, что истцом в качестве способа восстановления нарушенного права заявлено требование о запрещении ответчику строительства и эксплуатации спорного объекта капитального строительства до получения разрешительных документов, однако требования о сносе самовольной постройки не заявлено.

В отношении данных выводов суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В рассматриваемой ситуации объектом спора выступает торговый павильон, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком в установленном законом порядке, но, как указывает истец, объект - одноэтажное здание имеет надстройку в виде двух этажей, на строительство которой у ответчика отсутствуют соответствующие разрешения.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведён в состояние, существовавшее до проведения таких работ (пункт 28 Постановления N 10/22).

Следовательно, правила статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию спорного объекта.

При этом, снос самовольной постройки (самовольно реконструированного недвижимого имущества) является следствием признания этой постройки судом прежде всего самовольной, без признания постройки самовольной он невозможен.

Соответственно, правила о неприменении срока исковой давности действуют не только к требованию непосредственно о сносе самовольной постройки, но и к признанию постройки самовольной при единственном условии, если такая постройка создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Однако в данном случае, о чём указывалось выше, истцом не доказано то обстоятельство, что спорный объект действительно создаёт угрозу жизни и здоровью граждан для целей не применения срока исковой давности по заявленному требованию даже без требования её сносе.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности суд апелляционной инстанции считает ошибочным, но не приведшим к принятию неправомерного по существу решения.

Согласно пункту 3 Информационного письма N 143 орган, осуществляющий строительный надзор, вправе в защиту публичных интересов обратится в арбитражный суд с иском о сносе самовольной постройки, созданной без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения и должен быть направлен на восстановление нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

На основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям пункта 26 Постановления N 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Помимо требования о признании объекта самовольной постройкой истцом заявлено о запрете ответчику строительства и эксплуатации данного объекта капитального строительства до получения разрешительных документов.

Согласно статье 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причинённый вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Исходя из сказанного выше истец в порядке статьи 65 АПК РФ обязан представить достаточные доказательства, из которых возможно установить, что спорный объект создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, о чём он указывает в исковом заявлении, и что эксплуатация ответчиком объекта создаёт опасность причинения вреда в будущем.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Истцом не представлено суду подобных доказательств, учитывая, что за ответчиком в установленном законом порядке 17.07.2014 зарегистрировано право собственности на спорный объект.

Следует отметить, что формулируя исковые требования, в условиях наличия у ответчика соответствующих прав на как таковой спорный объект Управление не конкретизировало, какой именно объект оно считает самовольной постройкой.

Требуя запретить ответчику строительство и эксплуатации объекта до получения разрешительных документов, Управление не подтвердило документально того факта, что ответчик действительно осуществляет какое-либо строительство объекта, в том числе дополнительных этажей над первым этажом здания, которое по договору купли-продажи от 01.07.2014 ответчиком было приобретено у банка и затем 17.07.2014 зарегистрировано как объект с этажностью 1.

Из акта проверки от 21.02.2017 N 06/1-05/6 самого Управления следует, что на момент проверки строительно-монтажные работы на объекте капитального строительства не ведутся.

В акте речь идёт об уже возведённом трёхэтажном здании.

Исходя из чего истец не доказал суду того обстоятельства, что ответчик осуществляет строительство спорного объекта, которое истец просит запретить.

Эксплуатация ответчиком возведённых дополнительных этажей истцом также не доказана.

При таких обстоятельствах Управление не доказало обоснованности своих требований к ответчику и потому в их удовлетворении судом первой инстанции было отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергли правильности данного вывода суда первой инстанции.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 02.02.2018 по делу N А46-19542/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич