Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2018 г. N 16АП-1135/18

г. Ессентуки

10 мая 2018 г.

Дело N А15-5912/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Белова Д.А., Семенова М.У.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Селиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ООО "ФЮК "Вакиль" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.01.2018 по делу N А15-5912/2017 (судья Тагирова З.Т.)

по заявлению ООО "ФЮК "Вакиль",

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Махачкалы Джанбулатову М.А.

о признании незаконным и отмене постановления,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Финансово-юридическая компания "Вакиль" (правопреемник ЗАО "ФЮК "Вакиль") (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Махачкалы Джанбулатова М.А. от 09.03.2017 N 050217/67782 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. и от 13.03.2017 о возбуждении исполнительного производства.

Заявитель уточнил свои требования и просил уменьшить исполнительский сбор, взыскиваемый постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по Кировскому району от 09.03.2017, в связи с его тяжелым материальным положением, от требования о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства N 31648/17/05021-ИП от 13.03.2017 отказался и просил производство по делу этой части прекратить.

Арбитражный суда Республики Дагестан рассмотрев уточненные требования общества решением от 25.01.2018 удовлетворил требования заявителя и снизил на одну четверть размер взыскиваемого исполнительского сбора.

Не согласившись с решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных изначально требований без учета уточнений. В обоснование жалобы общество ссылается на то, что действия пристава-исполнителя не соответствуют закону и не отвечают критериям справедливости и разумности, а уточнения требований, заявленные в суде первой инстанции являются следствием заблуждения представителя общества относительно фактических обстоятельств дела.

Лица о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Махачкалы Арсланбеков Т.Р. постановлением от 27.11.2014, рассмотрев поступившее к нему на исполнение постановление ГУ-ОПФР по РД в Кировском районе г. Махачкалы на взыскание страховых взносов в размере 1000 руб., возбудил исполнительное производство N 42478/14/05021-ИП в отношении должника ЗАО "Финансово-юридическая компания "Вакиль", расположенное по адресу: РД, г. Махачкала, ул. Орджоникидзе, дом 157.

Пунктом 3 данного постановления установлено, что срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику не устанавливать в соответствии с ч. 14 ст. 30.

Копия указанного постановления о возбуждении исполнительного производства заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор N 36700273015842) направлена по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ: г. Махачкала, ул. Орджоникидзе, 157 (ныне - Мирзабекова), и 09.10.2014 вручена Алигаджиевой.

Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по Кировскому району г. Махачкалы Джанбулатова М.А. от 09.03.2017 N 05021/17/67782 взыскан с должника (общества) исполнительский сбор в размере 10 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Махачкалы УФССП России по РД Джанбулатова М.А. от 13.03.2017 возбуждено исполнительное производство N 31648/17/05021-ИП в отношении ЗАО "Финансово-юридическая компания "Вакиль" на основании постановления судебного пристава- исполнителя ОСП по Кировскому району г. Махачкалы N 05021/17/67782 от 09.03.2017 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Общество, не согласившись с постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Махачкалы Джанбулатова М.А. от 09.03.2017 о взыскании исполнительского сбора и от 13.03.2017 о возбуждении исполнительного производства, обратилось в суд с заявлением.

При этом, до принятия судебного акта по существу общество в порядке статьи 49 АПК РФ изменило требования по заявлению, просило суд уменьшить размер исполнительского сбора, а от требования о признании незаконным и отмене постановления от 13.03.2017 о возбуждении исполнительного производства N 31648/17/05021-ИП заявил отказ и просил суд производство по делу в этой части прекратить.

Принимая уточнения заявителя и уменьшая размер исполнительского сбора, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от заявления полностью или частично.

Арбитражный суд в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от заявления и отказ принят арбитражным судом.

Из материалов дела видно, что заявление об отказе требования о признании незаконным и отмене постановления от 13.03.2017 о возбуждении исполнительного производства N 31648/17/05021-ИП и прекращении производства по делу в этой части требования подписано генеральным директором общества Гаджиевым Г.Ю.

Таким образом, суд первой инстанции правильно удовлетворил заявление об отказе требования о признании незаконным и отмене постановления от 13.03.2017 о возбуждении исполнительного производства N 31648/17/05021-ИП и принял отказ заявителя от указанного требования и прекратил производство по делу в указанной части на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В силу ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления судебного пристава-исполнителя и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из ст. 30 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом.

В силу ч. 11 ст. 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 названной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса устанавливает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно правовой природы исполнительского сбора, взыскиваемого с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, этот сбор представляет собой административную санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление от 17.11.2015 N 50) разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса).

Как видно из материалов дела, требования исполнительного документа должником в срок для добровольного исполнения с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства не исполнены.

При этом доказательства, подтверждающие наличие непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих исполнению в срок для добровольного исполнения, обществом не представлены.

Нарушений норм действующего законодательства в действиях судебного пристава - исполнителя судом не установлено.

Материалы исполнительного производства не содержат информации от общества, свидетельствующие о наличии чрезвычайных, не зависящих от него обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта.

Таким образом, обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об отсутствии нарушений действующего законодательства со стороны судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, с учетом материального положения общества и уточнении заявления суд первой инстанции снизил размер взыскиваемого исполнительного сбора.

Довод апеллянта о рассмотрении его первоначальных требований в полном объеме в связи с его ошибочным отказом от части требований в суде первой инстанции подлежит отклонению, так как суд апелляционной инстанции проверяет в апелляционном порядке судебные акты нижестоящих судов на их законность, при этом суд апелляционной инстанции не может рассматривать новые требования которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, при том, что обжалуемый судебный акт по существу является обоснованным и правильным, а принятые судом уточнения и отказ, от части требований подписанный уполномоченным на то лицом не противоречит АПК РФ и не является безусловным основанием для отмены или изменения правильного судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения не имеется, поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Поскольку в соответствии с п. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, то вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.01.2018 по делу N А15-5912/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Д.А. Белов М.У. Семенов