Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2018 г. N 08АП-3653/18

город Омск

10 мая 2018 г.

Дело N А75-9118/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3653/2018) общества с ограниченной ответственностью "Арована" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.01.2018 о распределении судебных расходов, вынесенное в рамках дела N А75-9118/2017 (судья Намятова А.Р.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Арована" (ОГРН 1148602000887, ИНН 8602212624)

к обществу с ограниченной ответственностью "Демид" (ОГРН 1068603071459, ИНН 8603139159)

о взыскании 407 035 рублей

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Арована" (далее - ООО "Арована") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Демид" (далее - ООО "Демид") о взыскании 344 945 руб. задолженности по оплате товара по товарной накладной от 16.08.2014 N 20, 62 090 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2014 по 10.10.2016.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.11.2017 исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

ООО "Демид" обратилось в суд с заявлением к ООО "Арована" о взыскании судебных издержек в сумме 88 585 руб. (расходы на оплату юридических услуг, командировочные расходы, т. 2 л.д. 14-16).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.01.2018 по делу N А75-9118/2017 заявление ООО "Демид" о взыскании судебных издержек удовлетворено частично. С ООО "Арована" в пользу ООО "Демид" взысканы судебные издержки в сумме 69 785 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Арована" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных издержек.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель указывает на то, что ответчиком не представлено документов, подтверждающих оплату услуг представителя по соглашению об оказании юридической помощи от 07.08.2017 N 45. В платежном поручении от 01.12.2017 указано на перечисление денежных средств в сумме 74 265 руб. по соглашению от 22.04.2016 N 17. Таким образом, факт несения расходов в указанной сумме в связи с рассмотрением настоящего дела не доказан. Кроме того, истец настаивает на чрезмерности взысканной судом суммы судебных расходов. Ссылается на то, что по делу проведено одно судебное заседание, дело по существу не рассматривалось, исковое заявление оставлено без рассмотрения. Доказательств в обоснование возражений на иск ответчиком не представлено, ходатайство о подложности документов судом не рассмотрено.

ООО "Демид" письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части взыскания с ООО "Арована" судебных расходов в размере 69 785 руб., в остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного судебного акта.

Из содержания статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к ним отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно абзацу первому части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Как было сказано выше, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.11.2017 по делу N А75-9118/2017 исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Являясь стороной, в пользу которой принят судебный акт, ООО "Демид" вправе требовать взыскания с ООО "Арована" судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела.

Как указывалось выше, ответчик заявил о взыскании с истца судебных расходов в сумме 88 585 руб., в том числе:

- расходов на оплату юридических услуг в сумме 70 000 руб.,

- расходов на оплату проживания в гостинице 27.11.2017 в сумме 1765 руб.,

- расходов на оплату суточных (включая транспорт и питание) 27.11.2017 в сумме 2 500 руб.,

- транспортных расходов: стоимость авиабилета по маршруту Нижневартовск - Ханты-Мансийск - Нижневартовск в сумме 13 120 руб., агентский сбор при продаже авиабилета - 1 200 руб.

В подтверждение факта несения указанных расходов ответчик представил соглашение N 45 об оказании юридической помощи от 07.08.2017, акт оказанных услуг от 28.11.2017, платежное поручение от 01.12.2017 N 234, счет от 27.11.2017 N 278161203936, кассовый чек от 27.11.2017, электронный авиабилет, электронную квитанцию, посадочные талоны (т. 2 л.д. 17-26).

По условиям соглашения N 45 об оказании юридической помощи от 07.08.2017, заключенного между Красильниковым Дмитрием Михайловичем (адвокат) и ООО "Демид" (доверитель), адвокат обязался по поручению доверителя в течение срока действия договора оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением, а доверитель обязался оплачивать вознаграждение за такую юридическую помощь. Характер, объем юридической помощи: представление интересов доверителя в арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по гражданскому делу по иску ООО "Арована" к ООО "Демид" о взыскании задолженности 407 035 руб. - дело N А75-9118/2017 (пункты 1, 2 соглашения).

Согласно пункту 3 соглашения услуги предоставляются в объеме, необходимом для рассмотрения спора первой инстанцией арбитражного суда и включают:

- составление отзыва на исковое заявление, его уточнение, изменение;

- составление и направление в суд ходатайств, заявлений, необходимых для рассмотрения дела;

- составление возражений в рамках рассматриваемого дела;

- ознакомление с материалами дела, предоставление необходимых документов;

- подготовку к судебным заседаниям и участие в судебных заседаниях.

В пункте 4 соглашения указана стоимость услуг адвокатов из расчета:

- составление отзыва на исковое заявление - 20 000 руб.,

- подготовка и участие в 1 судебном заседании - 40 000 руб.,

- составление ходатайства, заявления или возражения по рассматриваемому делу - 10 000 руб.

На основании пункта 5 договора транспортные, командировочные и прочие расходы в стоимость услуг не включаются и компенсируются доверителем сверх стоимости услуг.

Как следует из акта оказанных услуг от 28.11.2017, в рамках соглашения N 45 адвокат оказал доверителю услуги по делу NА75-9118/2017 в следующем объеме:

- составление отзыва на исковое заявление от 20.08.2017 - 20 000 руб.,

- подготовка и участие в 1 судебном заседании 27.11.2017 - 40 000 руб.,

- заявление о фальсификации доказательств от 18.10.2017 - 5 000 руб.,

- отзыв на заявление о фальсификации доказательств от 18.10.2017 - 5 000 руб.

Всего оказано услуг на сумму - 70 000 руб.

В пункте 2 акта указано, что расходы адвоката на оказание услуг составили:

- проживание в гостинице 27.11.2017 - 1765 руб.,

- суточные (включая транспорт и питание) 27.11.2017 - 2 500 руб.

Всего расходов - 4 265 руб.

Общая сумма оказанных услуг и произведенных затрат - 74 265 руб. (пункт 3 акта).

Платежным поручением от 01.12.2017 N 234 ООО "Демид" перечислило на счет Коллегии адвокатов денежные средства в сумме 74 265 руб.

Согласно электронному билету N 298 2418823768 4 стоимость авиаперелета по маршруту Нижневартовск - Ханты-Мансийск - Нижневартовск составила 13 120 руб. Электронной квитанцией подтверждается факт оплаты сбора при продаже авиабилета в размере 1200 руб.

Проанализировав представленные ответчиком документы, суд апелляционной инстанции считает, что факт несения ООО "Демид" судебных расходов в сумме 88 585 руб. (74 265 + 13 120 + 1 200) подтвержден.

Доводы ООО "Арована" о том, что платёжное поручение от 01.12.2017 N 234 на сумму 74 265 руб. доказательством оплаты услуг по соглашению от 28.11.2017 N 45 не является, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из назначения платежа платежного поручения от 01.12.2017 N 234, ООО "Демид" перечислило Коллегии адвокатов денежные средства в сумме 74 265 руб. по соглашению об оказании юридической помощи от 22.04.2016 N 17.

Между тем, данное платежное поручение представлено заявителем в подтверждение факта оплаты услуг по соглашению об оказании юридической помощи от 07.08.2017 N 45.

В пункте 8 соглашения от 07.08.2017 N 45 предусмотрено, что окончательная оплата производится в течение 7 дней с момента подписания акта оказанных услуг.

Акт оказанных услуг по соглашению от 07.08.2017 N 45 подписан 28.11.2017, общая сумма оказанных услуг и произведённых затрат, предъявленная по акту, составила 74 265 руб.

С учетом того, что оплата по платежному поручению от 01.12.2017 N 234 произведена после подписания акта от 28.11.2017 в рамках соглашения от 07.08.2017 N 45 (дело N А75-9118/2017) - в срок, предусмотренных пунктом 8 соглашения, а сумма платежа соответствует стоимости услуг и затрат, указанных в акте от 28.11.2017, - 74 265 руб., суд апелляционной инстанции исходит из того, что платежным поручением от 01.12.2017 N 234 произведена оплата услуг по акту от 28.11.2017 в рамках соглашения от 07.08.2017 N 45.

Иного из материалов дела не следует и истцом не доказано.

Указание в назначении платежа платежного поручения соглашения об оказании юридической помощи от 22.04.2016 N 17 является ошибочным.

Таким образом, факт оплаты услуг по представлению интересов в суде в сумме 70 000 руб. и возмещения расходов адвоката на сумму 4 265 руб. (1765 руб. - проживание, 2 500 руб. - суточные) установлен.

В суде первой инстанции ООО "Арована" настаивало на том, что заявленная ко взысканию стоимость услуг представителя не является разумной.

Аналогичные доводы приведены истцом в апелляционной жалобе.

Как следует из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

При этом указанная сторона вправе обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, если лицом, участвующим в деле, предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

В свою очередь, другая сторона, если она претендует на снижение размера судебных издержек на оплату услуг представителя, спора обязана доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Согласно части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 70 000 руб. являются завышенными.

Принимая во внимание вид и категорию спора, наличие сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу, объём оказанных представителем услуг, непродолжительность судебных заседаний (одно судебное заседание), среднюю рыночную стоимость оказания юридических услуг в регионе, суд первой инстанции посчитал разумными и обоснованными расходы заявителя на оплату юридических услуг в размере 53 000 руб.

Состав и размер судебных расходов, подлежащих возмещению истцом, судом определены следующим образом:

- составление отзыва на исковое заявление - 15 000 руб. (т. 1 л.д. 66, 67);

- составление заявления о фальсификации доказательств - 4 000 руб. (т. 1 л.д. 95, 96);

- участие в судебном заседании - 30 000 руб. (т. 2 л.д. 6-9);

- подготовка возражения на заявление о фальсификации доказательств - 4 000 руб. (т. 1 л.д. 98, 99).

При этом суд руководствовался Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа от 29.04.2015 N 5.

Так, стоимость составления справки, запроса, иного правового документа, требующих изучения и анализа документов составляет - 4 000 руб., составление искового заявления, иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера, связанное с изучением и анализом документов - 15 000 руб., представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде (за один судодень) - 30 000 руб.

При этом суд пришел к выводу, что ответчиком не представлены доказательства несения суточных расходов в сумме 2 500 руб. Поскольку представитель ответчика находился в командировке с 27 по 28 ноября 2017 года (т. 1 л.д. 22), исходя из предусмотренных абзацем 12 пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации предельных размеров суточных за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации, суд снизил сумму командировочных расходов до 700 руб. за один день пребывания в командировке.

Возражений в части выводов суда первой инстанции о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя и их уменьшения до 53 000 руб., а также снижения суммы командировочных расходов до 700 руб. ООО "Демид" не приведено, что исключает переоценку судом апелляционной инстанции выводов суда первой инстанции в этой части (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Поскольку факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя подтвержден, оснований для отказа в удовлетворении заявления, на чем настаивает ООО "Арована" в апелляционной жалобе, не имеется.

Оснований считать, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя снижен судом первой инстанции не достаточно, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

А согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78 уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

По смыслу указанных разъяснений, учитывая то, что ориентиром могут являться средние цены, сложившиеся на рынке услуг, основанием для снижения размера возмещаемых расходов должна являться и очевидная явная чрезмерность, то есть существенное (кратное), а не простое превышение средних сложившихся цен на рынке.

Между тем, сведений об иной среднерыночной стоимости аналогичных услуг в регионе истцом ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не приведено, расценки на юридические услуги в материалы дела не представлены.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Явная и очевидная чрезмерность расходов из материалов настоящего дела не следует.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представителем заявителя были подготовлены отзыв на исковое заявление, заявление о фальсификации доказательств, возражения на заявление о фальсификации доказательств, а также принято участие в заседании суда первой инстанции 27.11.2017.

С учетом изложенного и в отсутствие иных доводов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с истца 53 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 700 руб. командировочных расходов.

Факт несения расходов на проживание в гостинице подтверждается счетом от 27.11.2017 N 278161203936, кассовым чеком от 27.11.2017, чеком терминала от 27.11.2017 на сумму 1 765 руб.

Возмещение адвокату указанных расходов ответчиком осуществлено по акту оказанных услуг от 28.11.2017 платежным поручением от 01.12.2017 N 234.

В связи с чем требование ответчика о взыскании расходов на проживание представителя заявлено обоснованно, указанные расходы подлежат возмещению за счет истца.

В подтверждение факта несения транспортных расходов в связи с проездом представителя к месту судебного заседания 27.11.2017 ответчиком представлены электронный билет N 298 2418823768 4 по маршруту Нижневартовск - Ханты-Мансийск - Нижневартовск стоимостью 13 120 руб., электронная квитанция на оплату сбора при продаже авиабилета в размере 1200 руб.

В суде первой инстанции истец настаивал на том, что представленные доказательства несения транспортных расходов ответчиком завышены, поскольку между Нижневартовском и Ханты-Мансийском имеется постоянное автобусное сообщение.

Между тем, действующим законодательством Российской Федерации не установлено ограничение на выбор маршрута следования к месту судебного заседания. В каждом конкретном случае выбор транспортного средства и маршрута следования зависит от финансовых и временных приоритетов.

При этом в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как верно указал суд первой инстанции, реализуя свое право на выбор вида транспорта, сторона вправе рассчитывать на экономию своего времени, времени отдыха. Следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Доказательства, свидетельствующие о том, что у представителя ООО "Демид" имелась реальная возможность купить авиабилеты по более низким ценам, не представлены. Соответствующих доводов не приведено.

Реальность понесенных истцом судебных расходов ответчиком не оспаривается, явная чрезмерность этих расходов не доказана.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отнесении на истца судебных издержек в сумме 69 785 руб., в том числе: 53 000 руб. - стоимость юридических услуг, 700 руб. - командировочные расходы, 1 765 руб. - расходы на проживание в гостинице, 14 320 руб. - транспортные расходы (13 120 + 1200).

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.01.2018 о распределении судебных расходов, вынесенного в рамках дела N А75-9118/2017, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционная жалоба ООО "Арована" подлежит оставлению без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арована" оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.01.2018 о распределении судебных расходов, вынесенное в рамках дела N А75-9118/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко