Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2018 г. N 03АП-1479/18

г. Красноярск

10 мая 2018 г.

Дело N А33-20070/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от ответчика - индивидуального предпринимателя Лепехиной Ирины Владимировны- Смирнова Е.В., представителя по доверенности от 13.03.2017,

от третьего лица - Провоторова Олега Владимировича- Шашило С.К., представителя по доверенности от 24.08.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Провоторова Олега Владимировича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 08 февраля 2018 года по делу N А33-20070/2017, принятое судьёй Шальминым М.С.

установил:

индивидуальный предприниматель Русских Людмила Михайловна (ИНН 246102464606, ОГРНИП 304246121600222,далее - ИП Русских Л.М., истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Лепехиной Ирине Владимировне (ИНН 246509407560, ОГРНИП 313246827500122, далее - ИП Лепехина И.В., ответчик) о взыскании незаконно полученных денежных средств в размере 3 631 481 рубля 93 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 февраля 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с мотивировочной частью судебного акта, Провоторов О.В. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- несмотря на наличие судебного акта о ликвидации должника и как следствие установление данным судебным актом фактов прекращения всех обязательств должника перед кредиторами, и погашения требований кредиторов, не удовлетворенных по причине недостаточности имущества должника, специальный (экстраординарный) способ защиты прав кредиторов, предусмотренный пунктом 11 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", позволяет преодолеть вышеуказанный судебный акт;

- судебные акты о процессуальном правопреемстве ответчика в деле о банкротстве ООО "МОСТ" не являются преюдициальными в настоящем деле;

- Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 по делу N А33-4900/2010-к13 признаны недействительными заключенные между ООО "Мост" и ООО "Енисеймед": договор поручительства от 28.09.2007 на сумму 20 701 039 рублей 37 копеек; договор поручительства от 03.04.2008 на сумму 17 302 955 рублей 51 копейку; договор поручительства от 03.04.2008 на сумму 25 018 663 рубля 69 копеек;

- Лепехина И.В. и Петров П.П. приобрели права требований к ООО "Мост" в 2013 году, что нельзя признать добросовестным поведением, их добросовестность в данном случае не имеет правого значения;

- в результате признания недействительными обеспечительных сделок (поручительства) между кредитором и должником утрачивается материально-правовая связь, Лепехина И.В. не имела материально-правого требования к ООО "МОСТ";

- факт подачи конкурсным управляющим заявления со ссылкой на пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве не является основанием для отказа в его удовлетворении. Суд самостоятельно применяет надлежащую процессуальную процедуру для разрешения ходатайства управляющего исходя из его целевой направленности.

- в результате того, что судебные органы по делам об исключении ООО "Енисеймед" из реестра требований кредиторов ООО "МОСТ" не применили надлежащую процессуальную процедуру для разрешения ходатайства управляющего исходя из его целевой направленности, Лепехина И.В. несмотря на признание недействительными обеспечительных сделок (поручительства) между кредитором и должником и как следствие утраты материально-правовой связи между ООО "Енисеймед" и ООО "МОСТ", в отсутствие материально-правовых требований к ООО "МОСТ" получила денежные средства из конкурсной массы ООО "МОСТ", причинив тем самым убытки конкурсным кредиторам ООО "МОСТ", обладающим материально-правовыми требованиями к должнику.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 03.05.2018.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей ИП Русских Л.М., Замыслова М.В., ПАО "Красноярскэнергосбыт", ДМИЗО администрации города Красноярска.

От ИП Русских Л.М., Замыслова М.В., ПАО "КРАСНОЯРСКЭНЕРГОСБЫТ", ДМИЗО администрации города Красноярска отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступали.

Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, с решением суда первой инстанции согласен, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском о взыскании с ИП Лепехиной И.В. денежных средств в размере 3 631 481 рубля 93 копеек. Исковые требования основаны на следующих обстоятельствах.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 ноября 2010 года по делу А33-4900/2010 ООО "Мост" признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 октября 2010 года по делу А33-4900/2010-к8 требование ООО "ЕНИСЕЙМЕД" в размере 16 273 681 рубля 76 копеек основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Мост".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31 января 2011 года по делу А33-4900/2010-к6 требование ООО "ЕНИСЕЙМЕД" в размере 20 701 039 рублей 37 копеек основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Мост".

17.12.2010 ООО "Мост" в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с заявлением о признании недействительными на основании статьи 103 Закона о банкротстве и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договоров поручительства от 28.09.2007 на сумму 20 701 039 руб. 37 коп., от 03.04.2008 на сумму 17 302 955 руб. 51 коп., от 03.04.2008 на сумму 25 018 663 руб. 69 коп., заключенных между ООО "Мост" и ООО "ЕНИСЕЙМЕД".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.03.2011 по делу N А33-4900/2010-к13 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 по делу N А33-4900/2010-к13, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.10.2011, определение арбитражного суда от 9 марта 2011 года по делу N А33-4900/2010-к13 отменено, заявление удовлетворено, договоры поручительства от 29.09.2007 на сумму 20 701 039 руб. 37 коп., от 03.04.2008 на сумму 17 302 955 руб. 51 коп., от 03.04.2008 на сумму 25 018 663 руб. 69 коп., заключенные между ООО "Мост" и ООО "ЕНИСЕИМЕД", признаны недействительными.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.11.2011 по делу А33-4900/2010-к6 в удовлетворении заявления ООО "НОКРАС" об исключении из реестра требований кредиторов ООО "Мост" требования ООО "ЕНИСЕИМЕД" в размере 20 701 039 руб. 37 коп. основного долга, включенного в реестр определением от 31 января 2011 года по делу N А33-4900/2010-к6, отказано.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.11.2011 по делу А33-4900/2010-к8 в удовлетворении заявления ООО "НОКРАС" об исключении из реестра требований кредиторов ООО "Мост" требования ООО "ЕНИСЕИМЕД" в размере 16 273 681 руб. 76 коп. основного долга, включенного в реестр определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.12.2010 по делу N А33-4900/2010-к8, отказано.

В последующем определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.10.2013 по делу А33-4900/2010-к6 в порядке процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов ООО "Мост" произведена замена ООО "ЕНИСЕИМЕД" с требованием в размере 20 701 039 руб. 37 коп. основного долга, включенного в реестр определением Арбитражного суда Красноярского края от 31 января 2011 года по делу А33-4900/2010-к6, на его правопреемника Петрова Петра Петровича. Далее определением от 26.03.2014 в рамках указанного дела произведена замена в реестре требований кредиторов ООО "Мост" кредитора Петрова Петра Петровича с требованием в размере 20 701 039 руб. 37 коп. основного долга, включенного в реестр определением от 31 января 2011 года по делу А33-4900/2010-к6, на его правопреемника Лепехину Ирину Владимировну.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.01.2014 по делу А33-4900/2010-к8 в порядке процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов ООО "Мост" произведена замена ООО "ЕНИСЕИМЕД" с требованием в размере 16 273 681,76 руб. основного долга, включенного в реестр определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 октября 2010 года по делу А33-4900/2010-к8, на его правопреемника Петрова Петра Петровича. Далее определением от 25.03.2014 по указанному делу произведена замена в реестре требований кредиторов ООО "Мост" кредитора Петрова Петра Петровича с требованием в размере 16 273 681,76 руб. основного долга, включенного в реестр определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 октября 2010 года по делу А33-4900/2010-к8, на его правопреемника Лепехину Ирину Владимировну.

Согласно доводам истца, ответчиком Лепехиной И.В., в отсутствие действительного материального требования к должнику (ввиду признания договоров поручительства недействительными) было необоснованно получено 13 351 036,50 руб. В связи с чем, ссылаясь на пункт 11 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 11 статьи 142 Закона о банкротстве кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся непогашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд праве удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 1435-О-О следует, что положение пункта 11 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" может рассматриваться как специальный (экстраординарный) способ защиты прав кредиторов, чьи требования не были удовлетворены в ходе конкурсного процесса, при том что по общему правилу ликвидация юридического лица влечет прекращение всех его обязательств перед кредиторами (пункт 1 статьи 61, статья 419 ГК Российской Федерации), а требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными (пункт 9 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Вместе с тем при реализации правового механизма защиты законных прав и интересов кредиторов, в частности в случаях обнаружения незаконно выбывшего из обладания должника имущества после завершения конкурсного производства, не должны нарушаться права и интересы других лиц. Содержание и объем прав кредиторов, являющихся производными от прав бывшего собственника - должника, признанного банкротом, зависят не только от того, осуществлялось ли отчуждение его имущества в точном соответствии с законом, но и от того, были ли законными основания получения имущества приобретателем либо это имущество оказалось у приобретателя в результате хищения его у должника, получения от самого должника по недействительной сделке или от иного лица, получившего, в свою очередь, имущество от должника по недействительной сделке, либо вследствие неосновательного обогащения. По смыслу пункта 11 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредитора не являются абсолютными: они подлежат удовлетворению с учетом вытекающих из норм гражданского законодательства правил о защите прав добросовестных приобретателей - в зависимости от того, каким образом имущество ликвидированного должника оказалось у приобретателя, а также с учетом закрепленных названным Федеральным законом правил об оспаривании сделок должника.

Положение пункта 11 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" должно применяться с учетом всего комплекса правоотношений, которые возникают при обращении взыскания на имущество должника кредиторами, чьи требования не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, и с учетом оценки всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Действительно, определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.01.2011 по делу А33-4900/2010-к6 требование ООО "ЕНИСЕЙМЕД" в размере 20 701 039,37 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Мост". Из данного судебного акта следует, что между ООО "ЕНИСЕЙМЕД" (Займодавец) и Демидовым Евгением Леонидовичем (Заемщик) заключены договоры займа: N 1/06-ЕМД от 11.12.2006 на сумму 1 500 000 руб.; срок возврата суммы займа не позднее 11.12.2007; стороны согласовали условие о способе передачи суммы займа в пункте 1.2 договора; платежными поручениями от 11.12.2006 N 5308 и N 5309 кредитор перечислил заемщику сумму займа по реквизитам согласно условиям договора;

N 2/07-ЕМД от 22.01.2007 на сумму 1 700 000 руб.; срок возврата суммы займа не позднее 22.01.2008; стороны согласовали условие о способе передачи суммы займа в пункте 1.2 договора; платежными поручениями от 22.01.2007 N 260 и N 261 кредитор перечислил заемщику сумму займа по реквизитам согласно условиям договора;

N 3/07-ЕМД от 28.02.2007 на сумму 5 000 000 руб.; срок возврата суммы займа не позднее 01.03.2008; стороны согласовали условие о способе передачи суммы займа в пункте 1.2 договора; платежными поручениями от 28.02.2007 N 806 и N 852 кредитор перечислил заемщику сумму займа по реквизитам согласно условиям договора N 4/07-ЕМД от 12.07.2007 на сумму 5 001 039 37 руб.; срок возврата суммы займа не позднее 12.07.2008; стороны согласовали условие о способе передачи суммы займа в пункте 1.2 договора; платежным поручением от 12.07.2007 N 2858 кредитор перечислил заемщику сумму займа по реквизитам согласно условиям договора N 5/07-ЕМД от 24.08.2007 на сумму 4 000 000 руб.; срок возврата суммы займа не позднее 24.08.2008; стороны согласовали условие о способе передачи суммы займа в пункте 1.2 договора; платежным поручением от 24.08.2007 N3566 кредитор перечислил заемщику сумму займа по реквизитам согласно условиям договора N 6/07-ЕМД от 18.09.2007 на сумму 3 500 000 руб.; срок возврата суммы займа не позднее 18.09.2008; стороны согласовали условие о способе передачи суммы займа в пункте 1.2 договора; платежным поручением от 18.09.2007 N 3970 кредитор перечислил заемщику сумму займа по реквизитам согласно условиям договора. Демидов Евгений Леонидович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исками о признании договоров займа N 1/06-ЕМД от 11.12.2006, N 2/07-ЕМД от 22.01.2007, N 3/07-ЕМД от 28.02.2007, N 4/07-ЕМД от 12.07.2007, N 5/07-ЕМД от 24.08.2007, N 6/06-ЕМД от 18.09.2007 незаключенными. Решениями арбитражного суда от 30.07.2010 по делу N А33-19475/2009, от 11.10.2010 по делу N А33-661/2010, от 11.08.2010 по делу N А33-662/2010, от 30.07.2010 по делу N А33-663/2010, от 27.08.20110 по делу N А33-664/2010, от 26.07.2010 по делу N А33-665/2010 в удовлетворении исковых требований Демидова Е.Л. отказано. Судебные акты вступили в законную силу.

28.09.2007 ООО "Енисеймед" (Займодавец) заключило с ООО "Мост" (Поручитель) договор поручительства по исполнению договоров займа N 1/06-ЕМД от 11.12.2006;

N 2/07-ЕМД от 22.01.2007; N 3/07-ЕМД от 28.02.2007; N 4/07-ЕМД от 12.07.2007;

N 5/07-ЕМД от 24.08.2007; N 6/07-ЕМД от 18.09.2007, согласно условиям которого поручитель обязуется перед заимодавцем отвечать в полном объеме за исполнение обязательств Демидова Евгения Леонидовича по возврату займодавцу заемных денежных средств по договорам займа.

Также, определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.10.2010 по делу А33-4900/2010-к8 требование ООО "ЕНИСЕЙМЕД" в размере 16 273 681 руб. 76 коп. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Мост". Данным судебным актом установлено, что ООО "ЕНИСЕЙМЕД" заключило с Демидовым Евгением Леонидовичем договоры займа: N 7/08-ЕМД от 29.01.2008 на сумму 1 150 000 руб., срок возврата суммы займа не позднее 31.01.2009; стороны согласовали условие о способе передачи суммы займа в пункте 1.2 договора; платежными поручениями от 29.01.2008 N 6278 на сумму 782 391 руб., от 30.01.2008 N 186 на сумму 364 095 руб. кредитор перечислил заемщику сумму займа 1 146 486 руб. по реквизитам согласно условиям договора; N 8/08-ЕМД от 29.01.2008 на сумму 1 425 000 руб., срок возврата суммы займа не позднее 31.01.2009; стороны согласовали условие о способе передачи суммы займа в пункте 1.2 договора; платежными поручениями от 30.01.2008 N 181 на сумму 214 000 руб., от 30.01.2008 N6332 на сумму 395 218 руб., от 29.01.2008 N 6286 кредитор перечислил заемщику сумму займа 1 423 451 руб. по реквизитам согласно условиям договора; N 9/08-ЕМД от 29.01.2008 на сумму 1 425 000 руб., срок возврата суммы займа не позднее 30.01.2009; стороны согласовали условие о способе передачи суммы займа в пункте 1.2 договора; платежными поручениями от 29.01.2008 N 171 на сумму 619 064 руб., от 30.01.2008 N6333 на сумму 449 079 руб., от 30.01.2008 N 183 на сумму 375 000 руб. кредитор перечислил заемщику сумму займа 1 443 143 руб. по реквизитам согласно условиям договора; N 10/08-ЕМД от 05.02.2008 на сумму 507 000 руб., срок возврата суммы займа не позднее 05.02.2009; стороны согласовали условие о способе передачи суммы займа в пункте 1.2 договора; платежным поручением от 05.02.2008 N 6382 на сумму 506 688 руб. кредитор перечислил заемщику сумму займа 506 688 руб. по реквизитам согласно условиям договора;

N 11/08-ЕМД от 05.02.2008 на сумму 1 800 000 руб., срок возврата суммы займа не позднее 15.02.2009; стороны согласовали условие о способе передачи суммы займа в пункте 1.2 договора; платежными поручениями от 05.02.2008 N 6381 на сумму 490 492,26 руб., от 07.02.2008 N 6481 на сумму 386 185,65 руб., от 12.02.2008 на сумму 404 367,60 руб., от 14.02.2008 N 6634 на сумму 512 247,60 руб. кредитор перечислил заемщику сумму займа 1 793 230,11 руб. по реквизитам согласно условиям договора; N 12/08-ЕМД от 12.02.2008 на сумму 915 000 руб., срок возврата суммы займа не позднее 14.02.2009; стороны согласовали условие о способе передачи суммы займа в пункте 1.2 договора; платежными поручениями от 12.02.2008 N 6581 на сумму 106 000 руб., от 12.02.2008 N 6579 на сумму 309 338 руб., от 14.02.2008 N 6635 на сумму 499 075,50 руб. кредитор перечислил заемщику сумму займа 914 413,50 руб. по реквизитам согласно условиям договора; N 13/08-ЕМД от 07.03.2008 на сумму 4 730 000 руб., срок возврата суммы займа не позднее 20.03.2009; стороны согласовали условие о способе передачи суммы займа в пункте 1.2 договора; платежными поручениями от 07.03.2008 N 7098 на сумму 46 230,75 руб., от 07.03.2008 N 7094 на сумму 61 442,96 руб., от 07.03.2008 N 7096 на сумму 377 518,95 руб., от 11.03.2008 N 7171 на сумму 889 445,12 руб., от 12.03.2008 N 7172 на сумму 825 226,08 руб., от 13.03.2008 N 7216 на сумму 1 500 254,70 руб., кредитор перечислил заемщику сумму займа 3 700 118,56 руб. по реквизитам согласно условиям договора; N 14/08-ЕМД от 11.03.2008 на сумму 2 800 000 руб., срок возврата суммы займа не позднее 12.03.2009; стороны согласовали условие о способе передачи суммы займа в пункте 1.2 договора; платежными поручениями от 11.03.2008 N 7132 на сумму 922 668,48 руб., от 11.03.2008 N 7133 на сумму 867 890,63 руб., от 12.03.2008 N 7198 на сумму 599 624,73 руб., от 12.03.2008 N 7204 на сумму 377 899,94 руб. кредитор перечислил заемщику сумму займа 2 768 083,78 руб. по реквизитам согласно условиям договора;

N 15/08-ЕМД от 13.03.2008 на сумму 2 580 000 руб., срок возврата суммы займа не позднее 19.03.2009; стороны согласовали условие о способе передачи суммы займа в пункте 1.2 договора; платежными поручениями от 14.03.2008 N 7240 на сумму 1 500 060,39 руб., от 19.03.2008 N 7358 на сумму 1 078 007,42 руб. кредитор перечислил заемщику сумму займа 2 578 067,81 руб. по реквизитам согласно условиям договора. В подтверждение исполнения обязательств по договору займа N 13/08-МД от 07.03.2008 кредитор представил платежное поручение от 20.03.2008 N 7382 на сумму 1 029 273,75 руб., получатель платежа - ООО "Протос".

03.04.2008 между ООО "Мост" (поручитель) и ООО "ЕНИСЕЙМЕД" (займодавец) заключен договор поручительства, согласно пункту 1.1 которого поручитель обязуется перед займодавцем отвечать в полном объеме за исполнение обязательств Демидова Евгения Леонидовича по возврату займодавцу денежных средств, полученных по следующим беспроцентным договорам займа: N 7/08-ЕМД от 29.01.2008 со сроком исполнения не позднее 31.01.2009 - в сумме 1 146 486 руб.; N 8/08-ЕМД от 29.01.2008 со сроком исполнения не позднее 31.01.2009 - в сумме 1 423 451 руб.; N 9/08-ЕМД от 29.01.2008 со сроком исполнения не позднее 30.01.2009 - в сумме 1 443 143 руб.; N 10/08-ЕМД от 05.02.2008 со сроком исполнения не позднее 05.02.2009 - в сумме 506 688 руб.; N 11/08-ЕМД от 05.02.2008 со сроком исполнения не позднее 15.02.2009 - в сумме 1 793 230,11 руб.; N 12/08-ЕМД от 12.02.2008 со сроком исполнения не позднее 14.02.2009 - в сумме 914 413,50 руб.; N 13/08-ЕМД от 07.03.2008 со сроком исполнения не позднее 20.03.2008 - в сумме 4 729 392,31 руб.; N 14/08-ЕМД от 11.03.2008 со сроком исполнения не позднее 12.03.2009 - в сумме 2 768 083,78 руб.; N 15/08-ЕМД от 13.03.2008 со сроком исполнения не позднее 19.03.2009 - в сумме 2 578 067,81 руб. Дополнительным соглашением от 03.04.2009 к договору поручительства от 03.04.2008 стороны изменили условие договора поручительства о сроке поручительства и продлили установленный пунктом 3.2 договора срок поручительства на один год, до 03.04.2011.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 по делу N А33-4900/2010-к13 признаны недействительными заключенные между ООО "Мост" и ООО "Енисеймед":

- договор поручительства от 28.09.2007 на сумму 20 701 039 руб. 37 коп.;

- договор поручительства от 03.04.2008 на сумму 17 302 955 руб. 51 коп.;

- договор поручительства от 03.04.2008 на сумму 25 018 663 руб. 69 коп.

Вместе с тем, правомерен вывод суда о том, что, несмотря на признание договоров поручительства недействительными сделками, в период с 2013 года по 2014 год в отношении спорных прав требований заключены договоры цессии, и осуществляется последовательное процессуальное правопреемство в судебном порядке с вынесением судебных актов, вступивших в законную силу.

Из указанных судебных актов следует, что Петров Петр Петрович приобрел право требования спорной задолженности к ООО "Мост" в результате заключения договоров купли-продажи, заключенных по итогам торгов в отношении реализации дебиторской задолженности ООО "ЕНИСЕИМЕД". Спорное имущество оплачено покупателем. Доказательства признания торгов недействительными в материалы дела не представлены. В последующем, Лепехина Ирина Владимировна на основании договоров цессии, заключенных в 2013 году приобрела у Петрова П.П. спорные права требования к ООО "Мост", на основании которых в судебном порядке осуществлено процессуальное правопреемство.

Судом обоснованно установлено, что определения Арбитражного суда Красноярского края от 17.10.2010 по делу А33-4900/2010-к8 и от 31.01.2011 по делу А33-4900/2010-к6, а также вышеперечисленные судебные акты о процессуальном правопреемстве вступили в законную силу, вышестоящими инстанциями не отменены и судом первой инстанции не пересмотрены. Также не отменены и не пересмотрены судебные акты, которыми спорные требования кредиторов включены в реестр требований кредиторов ООО "Мост".

На основании части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разъяснение пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", связано с реализацией принципа правовой определенности, в соответствии с которым окончательное судебное решение, вступившее в законную силу, по общему правилу должно оставаться без изменения (статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод). Указанный принцип, в том числе, подразумевает недопустимость наличия двух судебных решений, противоречащих друг другу.

Судом обоснованно отклонены возражения по существу вступивших в законную силу судебных актов со ссылкой на разъяснения и подходы, изложенные в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 года N 4-П, от 03.02.1998 N 5-П, от 05.02.2007 года N 2-П от 21.12.2011 N 30-п, Постановление ЕСПЧ от 18.11.2004 по делу "Праведная против России", от 23.07.2009 по делу "Сутяжник против России", Постановление ЕСПЧ от 28.10.1999 по делу "Брумэреску (Brumarescu) против Румынии", от 18.11.2004 по делу "Праведная против России", от 18.01.2007 по делу "Булгакова против России", от 24.05.2007 по делу "Радчиков против России".

В силу пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ. Согласно пунктам 4 и 5 статьи 71, пунктам 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований. В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

При этом, поскольку в рассмотрении судом требования кредитора вправе участвовать любой другой кредитор, чье требование к этому моменту принято судом, для реализации права на обжалование одним кредитором судебного акта, на котором основано требование другого, кредиторы наделены правом на обжалование указанного судебного акта с возможностью восстановления срока на такое обжалование (пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Судом правомерно указано, что вступившие в законную силу судебные акты о включении спорных требований в реестр требований кредиторов и о последующем процессуальном правопреемстве не могут быть проигнорированы арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, требование правопреемника кредитора, в рассматриваемом случае ответчика к ООО "МОСТ" основано на вступивших в законную силу судебных актах, т.е. подтверждающих право на получение причитающейся суммы из конкурсной массы ООО "Мост". Указанные требования не исключены из реестра требований кредиторов должника, соответствующие судебные акты не отменены и не пересмотрены по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Таким образом, ответчик, являющийся кредитором ООО "Мост", имеет право требовать от ООО "Мост" погашения данной задолженности в силу правоподтверждающих судебных актов, принятых судом в его пользу.

В этой связи нельзя признать незаконным получение ответчиком денежных средств, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для исключения указанных выше выводов из решения арбитражного суда.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Судом указано, что доказательства, свидетельствующие о недобросовестном поведении ответчика (Лепехиной И.В.) в виде приобретения в 2013 году прав требований к ООО "Мост", которые ранее были приобретены на публичных торгах Петровым П.П., в материалы дела не представлены. Это вывод оспаривается заявителем, со ссылкой на наличие судебного акта о признании договоров поручительства недействительными.

Однако суд апелляционной инстанции полагает, что при наличии неоспоренных указанных выше судебных актов, которыми подтверждается, что право требования перешло к ответчику, для вывода о недобросовестности ответчика нет оснований.

Так, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.05.2015 по делу N А33-4900-35/2010 (оставленным без изменения определением Верховного суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 302-ЭС15-18574) установлено, что действия конкурсного управляющего Малькова О.А. по погашению требований Лепехиной И.В. и Русских Л.М. не могут быть признаны незаконными и не соответствующими пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, поскольку конкурсный управляющий исполнял вступившие в законную силу определения арбитражного суда. Данный вывод суда основан на позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 10.03.2015 по делу N 309-ЭС14-8685, А71-1804/2011.

Обоснован вывод суда первой инстанции о том, что в результате признания недействительными обеспечительных сделок (поручительства) между кредитором и должником утрачивается материально-правовая связь. Однако в данном случае утрачена связь, основанная на сделках, а связь между кредитором и должником, основанная на правоподтверждающих судебных актах вступивших в законную силу, не утрачена. Преодоление же преюдициальных судебных актов на основании пункта 11 статьи 142 Закона о банкротстве не предусмотрено.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказан факт незаконного выбытия из конкурсной массы ООО "Мост" денежных средств, как обязательного элемента доказывания для удовлетворения иска по заявленному основанию, в связи с чем в удовлетворении иска обоснованно отказано.

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 02.11.2011 по делу N А33-4900/2010 к6, от 02.11.2011 по делу N А33-4900/2010 к3, от 02.11.2011 по делу N А33-4900/2010 к8 в удовлетворении заявления об исключении из реестра требований кредиторов ООО "МОСТ" требований ООО "ЕНИСЕЙМЕД" конкурсному управляющему ООО "МОСТ" отказано.

В определениях суд указал, что заявление конкурсного управляющего должника об исключении требований ООО "ЕНИСЕЙМЕД" из реестра требований кредиторов, по сути, направлено на пересмотр вступивших в законную силу определений суда от 31.01.2011, от 30.09.2010, от 17.12.2010, что противоречит установленному разделом VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядку пересмотра судебных актов, а также принципу обязательности их исполнения.

16.07.2014 правопреемник конкурсного кредитора Провоторов О.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Черкасовой С.Ф. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего ООО "МОСТ", выразившихся в выборе неправильного способа защиты интересов конкурсных кредиторов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.05.2015 по делу N А33-4900-35/2010 в удовлетворении заявленного требования о взыскании убытков с арбитражного управляющего Черкасовой С.Ф. отказано по следующим основаниям:

"В обоснование настоящего заявления Провоторов О.В. и Замыслов М.В., ссылаются на то, что бездействие арбитражного управляющего Черкасовой С.Ф., выразившееся в необращении в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определений Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-4900/2010-кЗ от 03.09.2010, по делу N А33-4900/2010-кб от 31.01.2011, по делу N А33-4900/2010-к8 от П.12.2010 о включении в реестр требований кредиторов ООО "МОСТ" кредитора ООО "ЕнисейМед" с суммой требований в размере 61 993 384 рублей 82 копеек, причинило убытки Провоторову О.В. и Замыслову М.В., поскольку согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 14.04.2014, а также согласно выпискам из лицевого счета ООО "МОСТ" процессуальным правопреемникам ООО "ЕнисейМед" -Лепехиной И.В. и РусскихЛ.М. из конкурсной массы выплачено 23 458 945,71 руб., а в случае если бы ООО "ЕнисейМед" не было включено в реестр требований кредиторов, то требования конкурсных кредиторов Провоторова О.В. и Замыслова М.В. были бы погашены в большем размере, чем в настоящее время.

Доказательства того, что конкурсные кредиторы (включая правопредшественников Замыслова М.В. и Провоторова О.В.) обращались с требованием к арбитражному управляющему Черкасовой С.Ф. об изменении выбранного способа защиты их прав и о подаче заявлений о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам, в материалы дела не представлены.

В пределах сроков, установленных статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с указанными заявлениями могли обратиться любые лица, участвующие в деле о банкротстве ООО "МОСТ".

Вступившими в законную силу судебными актами подтверждается, что Провоторов О.В. самостоятельно вступил в дело о банкротстве в период 2013-2014 годов, то есть в тот период, когда, по мнению заявителя жалобы, уже необратимые негативные последствия для конкурсных кредиторов ООО "МОСТ" наступили, следовательно, заявитель должен был оценивать риски своей коммерческой деятельности, в том числе при приобретении прав требований к должнику-банкроту.

С жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "МОСТ" никто из кредиторов должника в 2013-2014 годах не обращался.

В 2017 году Провоторов О.В. обратился с заявлением о взыскании с бывшего конкурсного управляющего ООО "МОСТ" Малькова Олега Анатольевича убытков в размере 9 462 296 рублей 28 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского фая от 30.03.2017 по делу N А33-4900-40/2010 требования Провоторова О.В. о взыскании с арбитражного управляющего Малькова Олега Анатольевича убытков оставлено без рассмотрения, судом в качестве основания для оставления требования без рассмотрения указано на завершение конкурсного производства в отношении ООО "МОСТ" и ликвидацию должника.

Следовательно, действия конкурсного управляющего ООО "МОСТ" Малькова Олега Анатольевича по распределению конкурсной массы между конкурсными кредиторами ООО "МОСТ" являются законными, распределение денежных средств осуществлено на основании сведений о требованиях конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на основании вступивших в силу и не отмененных судебных актов арбитражного суда.

Пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 февраля 2018 года по делу N А33-20070/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

И.Н. Бутина Ю.В. Хабибулина