Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2018 г. N 07АП-1296/18

город Томск

10 мая 2018 г.

Дело N А03-19186/2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ждановой Л.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бондаренко Эдуарда Викторовича (N 07АП-1296/2018) на решение от 15 января 2018 года (резолютивная часть решения принята 25 декабря 2017 года) Арбитражного суда Алтайского края (судья Бояркова Т.В.) по делу N А03-19186/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску "АУТФИТ7 Лимитед", город Лондон, Великобритания в лице представителя по доверенности - Некоммерческого партнерства "Красноярск против пиратства" (660017, Красноярский край, город Красноярск, улица Марковского, 73, 3, ИНН 2466147370, ОГРН 1072400000903) к индивидуальному предпринимателю Бондаренко Эдуарду Викторовичу (город Алейск Алтайского края, ИНН 220100017542, ОГРНИП 304220109800070), о взыскании компенсации за нарушение исключительного авторского права и права на товарный знак в размере 50 000 руб., судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика в сумме 500 руб., стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 347,73 руб.

УСТАНОВИЛ:

"АУТФИТ7 Лимитед" в лице представителя по доверенности - Некоммерческого партнерства "Красноярск против пиратства", (далее - истец, "АУТФИТ7 Лимитед") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Бондаренко Эдуарду Викторовичу (далее - ответчик, ИП Бондаренко Э.В.) о взыскании компенсации за нарушение исключительного авторского права и права на товарный знак в размере 50 000 руб., судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика в сумме 500 руб., стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 347,73 руб.

Исковые требования обоснованы статьями 1259, 1301, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы нарушением следующих прав истца: исключительного авторского права на произведение "Talking Тоm" ("Говорящий Том") - фигурка кота; исключительного права на товарный знак N 1 111 353 (кот Том - черный"); исключительного права на товарный знак N 1 111 354 (пес Бен); исключительного права на товарный знак N 1 111 360 (надпись "Talking Тоm"). Нарушение исключительных прав выразилось в продаже ответчиком контрафактного товара - планшета стоимостью 500 руб.

Дело рассмотрено арбитражным судом на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Решением от 15 января 2018 года (резолютивная часть решения принята 25 декабря 2017 года) Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-19186/2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, уменьшив размер взысканной компенсации до 10 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит следующие доводы: суд первой инстанции при определении компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, не применил Постановление Конституционного суда Российской Федерации N 28-П от 13 декабря 2016 года; ответчику не было известно о требованиях истца, в связи с чем, им не представлены возражения относительно заявленных требований; при определении размера компенсации необходимо учесть незначительную наценку на стоимость товара, незначительный доход от предпринимательской деятельности, затруднительное материальное положение ответчика, наличие одного несовершеннолетнего ребенка, одного совершеннолетнего ребенка инвалида с детства, наличие кредитных обязательств, низкую степень вины ответчика, недобросовестное поведение истца и злоупотребление гражданскими правами с его стороны, наличие непогашенного перед ЗАО "Аэроплан" обязательства (решение от 24 марта 2018 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-22127/2016), а также то, что ответчику не было заранее известно о контрафактном характере реализуемой им продукции, что, в свою очередь, не возлагает на него дополнительной обязанности по предоставлению покупателю сведений об обладателях товарных знаков на проданные товары, а также документов, подтверждающих получение согласия на использование товарных знаков.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18 апреля 2017 года "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10 от 18 апреля 2017 года) дело по апелляционной жалобе рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 49 Постановления N 10 от 18 апреля 2017 года, арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 АПК РФ).

Определением суда от 10 апреля 2018 года апелляционная жалоба принята к производству без вызова сторон, в срок до 04 мая 2018 года лицам, участвующим в деле, предложено представить в суд отзыв на апелляционную жалобу с доказательством его заблаговременного вручения заявителю апелляционной жалобы и другим лицам.

Истец в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является действующей компанией, которая учреждена в соответствии с законом о компаниях 2006 года в качестве частной компании с ответственностью, ограниченной акциями, 03 января 2012 года, что подтверждается информацией регистратора компании в Англии и Уэльсе от 18 февраля 2015 года.

Также из материалов дела следует, что истец является обладателем исключительных прав на товарные знаки: N 1111353 - дата регистрации 08 сентября 2011 года, N 1111354 - дата регистрации 08 сентября 2011 года, N 1111360 - дата регистрации 08 сентября 2011 года, внесенные записью в Международный реестр товарных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности в соответствии с протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков, в том числе в отношении 28 класса (игрушки) Международной классификации товаров и услуг, что подтверждается свидетельствами о регистрации товарных знаков с проставленным апостилем и нотариально заверенным переводом.

Истцу также принадлежит исключительное авторское право на произведение "Говорящий Том" - Фигурка Кота", что подтверждено свидетельством о регистрации авторского права от 01 сентября 2014 года, согласно которому произведение ("Talking Tom") представлено на регистрацию и занесено в Реестр охраняемых произведений Агентством по охране авторских прав Словении.

02 сентября 2016 года в торговой точке, расположенной вблизи адресной таблички по адресу: Алтайский край, город Алейск, улица Комсомольская, 115а, принадлежащей предпринимателю Бондаренко Эдуарду Викторовичу, представители истца приобрели товар (планшет).

Факт предложения товара к продаже и обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи подтверждаются видеосъемкой, произведенной в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12, 14 ГК РФ.

Истцом представлен диск с видеозаписью, фиксирующей процесс покупки товара.

Также в материалы дела представлено вещественное доказательство - планшет.

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком при реализации данного товара было нарушено его исключительное право изображение кота "Говорящий Том", которое является переработкой авторского права, а также исключительное право на товарные знаки, зарегистрированные под N 1111353, N 1111354, N 1111360 путем предложения к продаже и реализации товара, сходного до степени смешения с принадлежащими ему товарными знаками, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался Бернской конвенцией по охране литературных и художественных произведений от 09 сентября 1886 года, постановлением Правительства Российской Федерации N 1224 от 03 ноября 1994 года о присоединении к названной Конвенции, Всемирной конвенцией об авторском праве, заключенной в Женеве 06 сентября 1952 года, вступившей в действие для СССР 27 мая 1973 года, Протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28 июня 1989 года, принятым постановлением Правительства Российской Федерации N 1503 от 19 декабря 1996 года "О принятии Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков", статьями 1225, 1226, 1229, 1233, 1250, 1252, 1253, 1259, 1270, 1301, 1477, 1479, 1484, 1515 ГК РФ, правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2015 года N 482, Методическими рекомендациями по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденными Приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам N 197 от 31 декабря 2009 года, Методическими рекомендациями по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденными приказом Роспатента N 198 от 31 декабря 2009 года, и исходил из доказанности нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав на товарные знаки N 1111353 - дата регистрации 08 сентября 2011 года, N 1111354 - дата регистрации 08.09.2011, N 1111360 - дата регистрации 08 сентября 2011 года и на произведение "Говорящий Том" - Фигурка Кота".

Выводы суда соответствуют действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

На основании положений Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09 сентября 1886 года, постановления Правительства Российской Федерации от 03 ноября 1994 года N 1224 о присоединении к названной Конвенции, Всемирной конвенции об авторском праве, заключенной в Женеве 06 сентября 1952 года, вступившей в действие для СССР 27 мая 1973 года, Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28 июня 1989 года, принятого постановлением Правительства Российской Федерации N 1503 от 19 декабря 1996 года "О принятии Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков", в отношении исключительных прав на указанные в них произведения и товарные знаки в Российской Федерации применяется национальное законодательство по охране интеллектуальной собственности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26 марта 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

В силу статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью) являются, в частности, товарные знаки и знаки обслуживания.

В соответствии со статьей 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Статьей 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства отнесены к объектам авторских прав.

В силу пункта 42 совместного постановления Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суде Российской Федерации N 5/29 от 26 марта 2009 года "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что пока не доказано иное, автором произведения (обладателем исключительного права на произведение) считается лицо, указанное в качестве такового на экземпляре произведения. Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно статье 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Статьей 1479 ГК РФ установлено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу нормы статьи 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Из содержания указанных норм права следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

Незаконное размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковках товаров, в силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ свидетельствует об их контрафактности.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Пунктом 1 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования:

1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 ГК РФ;

4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;

5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

Пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных гражданским законодательством, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ).

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252, 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты в том числе компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (статья 1301 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В постановлении N 8953/12 от 20 ноября 2012 года Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно. Поэтому при определении размера компенсации следует учитывать возможность привлечения к ответственности правообладателем всех известных нарушителей его права.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 19 июня 2006 года "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 122 от 13 декабря 2007 года "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности").

Принадлежность истцу исключительных авторских прав на товарные знаки N N1111353, N 1111354, N 1111360, на произведение "Говорящий Том" - Фигурка Кота" подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Факт предложения к продаже спорного товара подтвержден кассовым чеком от 02 сентября 2016 года, содержащим сведения о наименовании, количестве, стоимости покупки, ИНН и наименование ответчика, дату заключения договора розничной купли-продажи, видеосъемкой и ответчиком не оспаривается.

Исследовав представленные доказательства, в том числе, путем сравнительного анализа товарных знаков с изображениями, размещенными на реализованном ответчиком товаре (планшет) и на его упаковке, осуществив просмотр видеозаписи процесса покупки, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что изображения совпадают до степени смешения с товарными знаками истца N 1111353, N 1111354, N 1111360, а также персонажем "Talking Тоm" ("Говорящий Том" - фигурка кота).

Доказательства правомерности использования товарных знаков, как и доказательства введения спорного товара в гражданский оборот с разрешения истца в материалы дела ответчиком не представлены.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер допущенного нарушения, объем предложений о продаже товаров, принимая во внимание длительность совершения ответчиком нарушения, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о выплате компенсации в заявленном размере.

Данный размер компенсации является соразмерным допущенным ответчиком нарушениям и разумным, с учетом представленных в дело доказательств, которые подтверждают объем нарушения прав истца на товарные знаки по вышеназванным свидетельствам, а также исключительного авторского права на произведение "Говорящий Том" - Фигурка Кота". Взысканная судом сумма соответствует принципу разумности и справедливости с учетом грубого характера допущенного нарушения и иных установленных по делу обстоятельств.

Довод ответчика о необходимости снижения размера компенсации являются необоснованными. Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал, что размер предъявленный истцом к взысканию многократно превышает возможные убытки правообладателя (при том, что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком).

При указанных обстоятельствах, исковые требования истца правомерно удовлетворены полном объеме.

Ссылка ответчика на то, что ему не было известно о требовании истца, в связи с чем, он не мог представить возражения относительно заявленных требований, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание.

Определением суда от 02 ноября 2017 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам предложено до 27 ноября 2017 года представить определенные документы, до 18 декабря 2017 года - направить суду и друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Копия определения суда от 02 ноября 2017 года получена ответчиком 10 ноября 2017 года по адресу, указанному в апелляционной жалобе, что подтверждается почтовым уведомлением N 65699817029310.

О фальсификации имеющихся в деле уведомлений о вручении ответчик суду апелляционной инстанции не заявил, также как и не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности представить отзыв на исковое заявление с приложением к нему документов в обоснование своей позиции, в установленный судом срок по независящим от него причинам.

Поскольку копия определения арбитражного суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получена ответчиком, то суд первой инстанции с учетом его надлежащего извещения правомерно рассмотрел спор в порядке упрощенного производства.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, если ответчик, надлежащим образом извещенный судом первой инстанции о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, не ознакомился с материалами дела, в том числе, с исковым заявлением, то он несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий на основании части 2 статьи 9 АПК РФ.

Истцом в исковом заявлении также заявлено о взыскании судебных издержек на приобретение контрафактного товара в размере 500 руб., расходы на почтовые отправления в размере 347,73 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В качестве доказательства несения истцом расходов на приобретение контрафактного товара представлен чек на сумму 500 руб., а на несение почтовых расходов - квитанции на сумму 347,73 руб.

Требование об их взыскании правомерно удовлетворено.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе документов, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для их приобщения к материалам дела, исходя из следующего.

В статье 227 АПК РФ предусмотрены следующие основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства:

а) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (части 1 и 2);

б) дело не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, но стороны согласились на его рассмотрение в порядке упрощенного производства (часть 3).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц 500 000 руб., для индивидуальных предпринимателей 250 000 руб.

В силу части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно пункту 33 Постановления N 10 от 18 апреля 2017 года обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статья 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Таким образом, вопрос о рассмотрении дела в общем или упрощенном порядках судопроизводства рассматривается судом, с учетом положений главы 29 АПК РФ.

Из материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что по формальным основаниям настоящий спор относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В рассматриваемом случае ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ответчик не заявил.

При этом не имеется оснований считать, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Наличие указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового заявления.

В силу пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом N 10 от 18 апреля 2017 года, арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку судом апелляционной инстанции не установлено предусмотренных законом оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для принятия дополнительных доказательств по делу, приложенных к апелляционной жалобе (поименованные в приложении к апелляционной жалобе).

Данные документы не подлежат возврату ответчику, поскольку представлены в электронном виде.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15 января 2018 года (резолютивная часть решения принята 25 декабря 2017 года) Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-19186/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бондаренко Эдуарда Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

Л.И. Жданова