Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2018 г. N 07АП-1296/18

город Томск

11 октября 2018 г.

Дело N А03-19186/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Павловой Ю.И.,
судей:	Полосина А.Л.,
	Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чапановой С.И., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу "АУТФИТ7 Лимитед", г. Лондон, Великобритания, в лице представителя по доверенности - Некоммерческого партнерства "Красноярск против пиратства" (07АП-1296/2018(2)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 03 июля 2018 года по делу N А03-19186/2017 (судья Бояркова Т.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Бондаренко Эдуарда Викторовича о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 15 января 2018 года по делу N А03-19186/2017 по иску "АУТФИТ7 Лимитед", г. Лондон, Великобритания, в лице представителя по доверенности - Некоммерческого партнерства "Красноярск против пиратства" (ИНН 2466147370, ОГРН 1072400000903; 660017, Красноярский край, город Красноярск, улица Марковского, 73, 3) к индивидуальному предпринимателю Бондаренко Эдуарду Викторовичу (ИНН 220100017542, ОГРНИП 304220109800070; г. Алейск Алтайского края), о взыскании компенсации за нарушение исключительного авторского права и права на товарный знак в размере 50 000 рублей.

СУД УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бондаренко Эдуард Викторович обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 15 января 2018 года по делу N А03-19186/2017, с ежемесячными равными платежами по 1 000 рублей.

В обоснование заявления должник ссылался на тяжелое материальное положение.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 03 июля 2018 года заявление индивидуального предпринимателя Бондаренко Эдуарда Викторовича удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, взыскатель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказать в полном объеме.

По мнению подателя апелляционной жалобы указанные судом первой инстанции обстоятельства не являются основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта. Судом не проверено надлежащим образом материальное положение должника. Должник занимается предпринимательской деятельностью, имеет постоянный доход в виде извлекаемой прибыли, который должен был быть учтен при решении вопроса о предоставлении рассрочки. Кроме того, предоставление судом рассрочки противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов.

Должник представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил документы, подтверждающие исполнение обжалуемого определения. Кроме этого сослался на трагические события, произошедшие в семье после принятия обжалуемого судебного акта, представил доказательства, подтверждающие смерть матери и тяжелую болезнь сына.

Должник и взыскатель, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, взыскатель ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Удовлетворяя заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что представленные заявителем документы свидетельствуют о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При этом, суд учитывал, что заявитель находится в тяжелом финансовом положении, имеет два непогашенных кредита, двоих детей, один из которых находится на инвалидности, у заявителя отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения имеющейся задолженности в полном объеме единовременным платежом. Поскольку рассрочка исполнения судебного акта позволяет должнику погашать задолженность перед взыскателем по частям, а взыскателю - получать определенные судом платежи согласно установленному графику погашения задолженности, суд пришел к выводу, что предоставление рассрочки баланс интересов взыскателя и должника не нарушает.

У суда апелляционной инстанции оснований для переоценки данных обстоятельств и иных выводов не имеется.

Из материалов дела следует, что заявитель испытывает финансовые трудности, которые не позволяют ему единовременно рассчитаться с взыскателем. Частичное погашение долга свидетельствует о наличии у должника возможности осуществлять периодические платежи.

Выводы суда о наличии оснований для удовлетворения ходатайства сделаны с учетом необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя, являются обоснованными и мотивированными.

Доводы заявителя жалобы выражают несогласие с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Алтайского края от 03 июля 2018 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 03 июля 2018 года о рассрочке исполнения судебного акта по делу N А03-19186/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

А.Л. Полосин М.А. Фертиков