Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2018 г. N 17АП-6987/18

г. Пермь

10 мая 2018 г.

Дело N А60-8690/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Борзенковой И.В., действующей в порядке взаимозаменяемости судей,

рассмотрев апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Боровлева Сергея Гавриловича

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 20 апреля 2018 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-8690/2018

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Боровлева Сергея Гавриловича (ИНН 744500002424, ОГРН 315745600003038)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"

(ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700),

третье лицо: Худякова Татьяна Валерьевна,

о взыскании 96746 руб.,

установил:

08 мая 2018 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба истца индивидуального предпринимателя Боровлева Сергея Гавриловича на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2018 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-8690/2018.

В соответствии с пунктом 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по материалам дела.

Таким образом, направление индивидуальным предпринимателем Боровлевым Сергеем Гавриловичем апелляционной жалобы непосредственно в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Свердловской области, нарушает установленный порядок подачи апелляционной жалобы, а именно часть 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса, что в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 является основанием для ее возвращения.

Кроме того, апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

- в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты.

- в нарушение п. 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложены доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы третьему лицу по делу: Худяковой Татьяне Валерьевне.

Вышеуказанное нарушение в соответствии со ст. 263 АПК РФ является основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Руководствуясь частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцу индивидуальному предпринимателю Боровлеву Сергею Гавриловичу.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

И.В. Борзенкова