Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 17АП-6987/18

г. Пермь

16 июля 2018 г.

Дело N А60-8690/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Савельевой Н.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Боровлева Сергея Гавриловича,

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 20 апреля 2018 года

по делу N А60-8690/2018

принятое судьёй Лесковец О.В. в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Боровлева Сергея Гавриловича (ИНН 744500002424, ОГРНИП 315745600003038)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700)

третье лицо: Худякова Татьяна Валерьевна

о взыскании 96 746 руб.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Боровлев С.Г. (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ответчик, ООО "СК "Согласие") о взыскании 102 100,00 руб., в том числе: 32 500,00 руб. страхового возмещения, 15 000,00 руб. убытков, 54 600,00 руб. неустойки (с учётом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения). Кроме того, помимо расходов по уплате госпошлины по иску истец настаивает на взыскании с ответчика 15 000,00 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 481,44 руб. в возмещение расходов на оплату почтовых расходов, 2 600,00 руб. в возмещение нотариальных услуг

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме. В апелляционной жалобе истец указывает на то, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства согласования со страхователем станций технического обслуживания при заключении договора страхования; вывод суда первой инстанции о том, что страховщик не был поставлен в известность о необходимости проведения независимой оценки несостоятелен и не подтверждается материалами дела; ответчиком нарушен срок выдачи направления на ремонт.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда от 29.05.2018 г. о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, 20.09.2017 в 08 час. 30 мин. в г. Екатеринбурге, ул. Машиностроителей, д. 9 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей: Камаз65115-D3 государственный регистрационный номер Х008МТ/96 под управлением Кожевникова С.Л. и Тойота Королла, государственный регистрационный номер О222ОО/96 под управлением Худяковой Т.В.

Причиной ДТП явились действия Кожевникова С.Л., который нарушил требования правил дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем Худяковой Т.В. в результате чего которому были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Худяковой Т.В. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО "СК "СОГЛАСИЕ" (страховой полис ЕЕЕ N 102101236).

29.09.2017 Худякова Т.В. обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков с приложением документов.

29.09.2017 потерпевшему было выдано направление на осмотр транспортного средства (далее - ТС), который состоялся 06.10.2017 с участием независимой экспертной организации ООО "Сиббасист"

12.10.2017 потерпевшему было выдано направление на ремонт ТС N 392775/17-Пр на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) "УралТранс", однако потерпевший не представил свое ТС для восстановительного ремонта.

14.11.2017 между Худяковой Т.В. и истцом заключен договор уступки права (требования) N 4822, о чем страховая компания была уведомлена.

ООО "СК "СОГЛАСИЕ" выплату страхового возмещения не произвело, в связи с чем, потерпевший обратился ООО "Ягуар" для ремонта транспортного средства. Согласно заказ-наряду N 0000000227 восстановительный ремонт транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный номер О222ОО/96, составил 42 064,00 руб.

Как следует из экспертного заключения N 17113 от 23.10.2017, стоимость восстановительного ремонта и стоимость замененных запасных частей с учетом износа застрахованного истцом автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный номер О222ОО/96, составляет 32 500,00 руб., стоимость услуг эксперта составила 15 000,00 руб.

Направленная предпринимателем в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что ответчиком исполнены предусмотренные законом обязательства по организации восстановительного ремонта, страховщик не был поставлен потерпевшим в известность о необходимости проведения независимой оценки ввиду несогласия с выданным направлением на ремонт, при указанных обстоятельствах у ответчика не возникло обязанности по выплате суммы ущерба, убытка понесенного истцом в связи с проведением экспертизы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (подпункт "б" в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ, применяемой к ДТП, произошедшим после 25.09.2017).

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ, возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ абзац первый пункта 15 статьи 12 изложен в новой редакции, согласно которой страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего.

Одновременно статья 12 дополнена пунктом 15.1, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 4 статьи 3 Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ Закон об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ применяется к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 этого же Закона он вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, то есть 28.04.2017.

Следовательно, новая редакция Закона об ОСАГО (с положениями пункта 15.1 статьи 12 о возмещении причиненного вреда в натуре) применяется к договорам ОСАГО, заключенным после 28.04.2017.

Поскольку, договор ОСАГО заключен потерпевшим 15.09.2017, у потерпевшего не возникло право на получение страхового возмещения в денежном выражении.

Данный вывод подтверждается также разъяснениями, изложенными в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N58), согласно которым если договор ОСАГО заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Довод заявителя жалобы о том, что истец, как цессионарий не является владельцем ТС или лицом, заключившим договор страхования после 28.04.2017 года, следовательно, положения пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО на него не распространяются, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 70 Постановления N 58 право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Абзацами 2, 3, 4 пункта 69 Постановления N 58, если вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещен не страховой организацией причинителя вреда (или в случае прямого возмещения убытков - страховой организацией потерпевшего), а иным лицом, то лицо, возместившее вред, имеет право на возмещение убытков.

Лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховых организаций, застраховавших ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику ответственности потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статья 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику ответственности причинителя вреда.

Лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, регулирующим отношения между потерпевшим и страховщиком.

С учетом того, что страховщик не обязан был возмещать вред потерпевшему путем выплаты денежных средств, соответственно, ответчик не обязан и выплачивать денежные средства истцу.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не исследованы обстоятельства согласования со страхователем станций технического обслуживания при заключении договора ОСАГО не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

Таким образом, с учётом того что нарушений со стороны ответчика порядка осуществления страхового возмещения не установлено, суд апелляционной инстанции признаёт верными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доказательств неоднократно обращения потерпевшей Худяковой Т.В. к ответчику с предложением провести независимую техническую экспертизу и объявить ей сумму ущерба или размер страхового возмещения, а равно доказательств многократного нарушения ответчиком положений Закона об ОСАГО материалы дела не содержат.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2018 года по делу N А60-8690/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.М. Савельева