Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2018 г. N 11АП-4034/18

город Самара

10 мая 2018 г.

Дело N А55-16606/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Деминой Е.Г., Туркина К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зародовым М.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-монтажное предприятие "Металлургмонтаж" на определение Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2018 (судья Лукин А.Г.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-монтажное предприятие "Металлургмонтаж" о взыскании судебных расходов по делу N А55-16606/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-монтажное предприятие "Металлургмонтаж" к закрытому акционерному обществу "Роснефтегазмонтаж" о взыскании долга и неустойки и по встречному иску закрытого акционерного общества "Роснефтегазмонтаж" к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-монтажное предприятие "Металлургмонтаж" о соразмерном уменьшении установленной за работу цены, третье лицо: совместное предприятие общество с ограниченной ответственностью "Сахалин-Шельф-Сервис",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-монтажное предприятие "Металлургмонтаж" (далее - ООО "Производственно-монтажное предприятие "Металлургмонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Роснефтегазмонтаж" (далее - ЗАО "Роснефтегазмонтаж", ответчик) о взыскании 542 689 руб. 68 коп. долга, 628 160 руб. 71 коп. неустойки за нарушение срока оплаты аванса, 3 515 028 руб. 49 коп. неустойки за нарушение срока оплаты окончательных работ (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Ответчик обратился в Арбитражный суд Самарской области с встречным иском к истцу о взыскании 1 037 806 руб. в качестве соразмерного уменьшения цены за некачественно выполненную работу по резервуару РВС 1000 м. куб. N 2-2.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено совместное предприятие общество с ограниченной ответственностью "Сахалин-Шельф-Сервис" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2017 первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 542 689 руб. 68 коп. долга, 154 268 руб. 97 коп. неустойки, 15 349 руб. 18 коп. расходов по государственной пошлине, в остальной части первоначального иска отказано, встречный иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2017 отменено и по правилам суда первой инстанции принят по делу новый судебный акт: с ответчика в пользу истца взыскано 1 542 689 руб. 68 коп. долга, 154 268 руб. 97 коп. неустойки и 15 349 руб. расходов по государственной пошлины, в остальной части первоначальный иск оставлен без удовлетворения, встречный иск оставлен без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.10.2017 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 по делу N А55-16606/2016 оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-монтажное предприятие "Металлургмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к закрытому акционерному обществу "Роснефтегазмонтаж" о взыскании 491 694 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2018 заявление удовлетворено частично, взыскано с ответчика в пользу истца 96 010 руб. 03 коп. судебных расходов, в остальной части заявления отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит определение Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2018 в части отказа в удовлетворении заявления изменить.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя.

Несение издержек подтверждается представленными в дело документами. Истцом представлен договор о правовом обслуживании организации от 12.05.2016, заключенному истцом с адвокатом адвокатской фирмы "ЮрПрофи" Ударцевой О.В. представлялвшей интересы истца в судебном разбирательстве. Оплата по договору в размере 300 000 произведена, что подтверждается платежными поручениями: п/п от 19.05.2016 N 1910 на сумму 100 000 руб., п/п от 30.06.2016 N 572 на сумму 100 000 руб., п/п от 07.07.2016 N 667 на сумму 100 000 руб. и актом о приемке выполненных работ от 14.11.2017 N 2.

Кроме того, истец понес транспортные расходы, расходы на проживание представителя в гостинице при проезде представителя к месту проведения судебного заседания и обратно на сумму 191 694,00 руб.

- на судебное заседание 06.10.2016 - самолет 24 934 руб. (Барнаул- Москва; Москва-Самара; Самара-Москва; Москва-Барнаул, в т.ч. квитанция на сумму 21 750 руб. и на сумму 3 184 руб.); проживание в гостинице 04.10.2016-05.10.2016 - 2 000 руб.; проживание в гостинице 05.10.2016-06.10.2016 - 2 950 руб.; всего 29 884 руб.

- на судебное заседание 27.09.2016 - самолет 22 100 руб. (Барнаул- Москва; Москва- Самара; Самара-Москва; Москва-Барнаул), проживание в гостинице 17-18.01.2017 2 000 руб.; всего 24 100 руб.

- на судебное заседание 27.10.2016 - самолет 19 820 руб. (Барнаул- Москва; Москва- Самара; Самара-Москва; Москва-Барнаул), сервисные сборы 2 370 руб., проживание в гостинице 1 620 руб.; всего 23 810 руб.

- на судебное заседание 29.11.2016 - самолет 17 750 руб. (Барнаул- Москва; Москва- Самара; Самара-Москва; Москва-Барнаул), сервисные сборы 1 800 руб., проживание в гостинице 3 300 руб.; всего 22 850 руб.

- на судебное заседание 19-20.12.2016 - самолет 27 940 руб. (Барнаул- Москва; Москва-Самара; Самара-Москва; Москва-Барнаул), проживание в гостинице 18-20.12.2016 6 000 руб.; всего 33 940 руб.

- на судебное заседание 18.01.2017 - самолет 16 105 руб. (Барнаул- Москва; Москва-Самара; Самара-Москва; Москва-Барнаул), проживание в гостинице 17-18.01.2017 3 500 руб.; всего 19 605 руб.

- на судебное заседание 09.02.2017 - самолет 32 105 руб. (Барнаул- Москва; Москва- Самара; Самара-Москва; Москва-Барнаул), сервисный сбор 2 000 руб., проживание в гостинице 08-09.02.2017 3 500 руб.; всего 37 505 руб.

Все указанные расходы подтверждены соответствующими оправдательными документами представленными суду, суд первой инстанции проверил явку представителя истца в соответствующее судебное заседание - она была обеспечена.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Суд первой инстанции посчитал, что истцом представлено подтверждение несение расходов на заявленную сумму - 491 694 рублей.

По транспортным расходам и расходам на проживание ответчик представил возражение на сумму 15 480 рублей - оплата проживания в санатории "Циолковский" с 27 по 31.10.2016 с оздоровлением и трех разовым питанием.

Суд первой инстанции проверил возражение и установил, что действительно соответствующий документ суду представлен, но в расчет сумма расходов - 15 480 рублей не включена, за обеспечение явку в соответствующее заседание, истец просит возместить расходов на проживание только на 1 600 рублей. А данные расходы разумны и соответствуют средним эконом ценам на гостиничные услуги в регионе.

Довод ответчика о том, что из вышеуказанных платежных поручений на общую сумму 300 000 рублей невозможно установить за что они были оплачены, судом первой инстанции признан необоснованным. В платежных поручениях указано назначение платежа, оно явно свидетельствует, что соответствующие денежные средства были направлены на оплату юридических услуг.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (пункт 3) суд вправе, оценив размер требуемой суммы к возмещению судебных расходов и установив, что она явно превышает разумные пределы, вправе удовлетворить данное требование частично.

Ответчик заявил о завышенности и неразумности расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции установил, что в соответствии со сложностью дела, обжалования решения суда в судах вышестоящих инстанций, количеством проведенных по делу заседаний, разумным и достаточным вознаграждением будет 130 000 рублей.

Кроме того, заявленные транспортные расходы, и расходы на проживание, на общую сумму 191 694 рублей, судом первой инстанции признаны обоснованными, разумными, подтверждены документально.

Таким образом, общий размер обоснованных, разумных судебных издержек понесенных истцом составил 321 694 рубля (130 000,00 + 191 694,00).

В тоже время, в соответствии со ст.110 АПК РФ, судебные расходы взыскиваются со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п. 24 постановления ВС РФ от 21.01.2016 N 1, в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Судом первой инстанции учтено также то, что встречное исковое требование носило не материальный характер.

Истцом было заявлено исковое требование на общую сумму 5 685 878,88 рублей, удовлетворено на сумму 1 696 958,65 рублей, на ответчика из признанных обоснованными судебных расходов в размере 321 694 рублей судом первой инстанции отнесены судебные расходы в размере 96 010,03 рублей (321 694,00 * 1 696 958,65 / 5 685 878,88).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 96 010 руб. 03 коп. судебных расходов, а в остальной части требования о взыскании данных расходов отказал.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2018 года по делу N А55-16606/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

Е.Г. Демина К.К. Туркин