Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2018 г. N 13АП-5045/18

г. Санкт-Петербург

10 мая 2018 г.

Дело N А56-86502/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Казарян К.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петрук О.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5045/2018) ООО "Производственная компания "Бахко" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2018 г. по делу N А56-86502/2017 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску ООО "ПРОЕКТНОЕ АГЕНТСТВО"

к ООО "Производственная компания "Бахко"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектное Агентство" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания БАХКО" (далее - ответчик) о взыскании, с учетогм уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 2 800 000 руб. задолженности по договору займа N 06-07/16 от 06.07.2016 г., 16 997 руб. процентов за пользование займом за период с 12.07.2016 г. по 15.01.2017 г., 278 506,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2017 г. по 10.01.2018 г., процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму задолженности 3 300 000 руб. исходя из размера ключевой ставки Банка России за период с 11.01.2018 г. по день фактической уплаты задолженности.

Решением суда от 19.01.2018 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Производственная компания "Бахко" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование жалобы ответчик, выражая несогласие с суммой процентов и ссылаясь на невозвращение суммы займа, обусловленное неоплатой выполненных работ его контрагентом, указал, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истец должен был представить на конкретную дату. Кроме того, в жалобе указано, что суд неправомерно не снизил размер процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, а равно как считаются они извещенными и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом - при отсутствии возражений сторон - только в обжалуемой части - в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами), апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, установлено судом, между истцом (Займодавец) и ответчиком (Заемщик) заключен договор займа N 06-07/16 от 06.07.2016 г., по условиям которого Займодавец предоставляет Заемщику займ на сумму 3 300 000 руб. сроком возврата до 15.12.2016 г., под 1 % годовых.

Предоставление истцом указанных денежных средств ответчику подтверждается платежным поручением N 907 от 11.07.2016 на сумму 3 300 000 руб. (л.д. 12).

Дополнительным соглашением N 1 от 16.12.2016 г. срок предоставления займа по договору N 06-07/16 от 06.07.2016 г. продлен до 15.01.2017 г.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на неисполнение ответчиком обязательства по возврату суммы займа, в результате чего задолженность составила 2 800 000 руб. (с учетом произведенных ответчиком платежей).

Суд первой инстанции, при отсутствии возражений ответчика по существу спора, признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 309, 310, 807, 809 Гражданского кодекса РФ, в том числе и в части начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы исковые требования по существу, а равно как не оспорил ответчик исковые требования и в суде первой инстанции, что, помимо прочего, свидетельствует о признании им в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ положенных в обоснование иска обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, ответчиком в апелляционной инстанции каким-либо образом не опровергнут (контррасчет не представлен).

Применительно к доводам жалобы о снижении размера процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, апелляционный суд отмечает, что ответчиком в нарушение ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в нарушение позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 7-О от 15.01.2015 г., наличие условий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказано и в суде первой инстанции о ее применении не ответчиком не заявлялось (при том, что такое заявление может быть сделано только при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции (пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N7)).

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2018 г. по делу N А56-86502/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ПК "Бахко" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

К.Г. Казарян В.В. Черемошкина