Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2018 г. N 07АП-940/18

г. Томск

10 мая 2018 г.

Дело N А45-24138/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		И.И. Терехиной,
судей		О.Ю. Киреевой,
		Т.Е. Стасюк,

при ведении протокола судебного заседания при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Гавриловой, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮНА" (N 07АП-940/18) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2017 (судья Г.Л. Амелешина) по делу N А45-24138/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "ДентМастер" (632382, Новосибирская область, г. Куйбышев, ул. Лермонтова, 6, ОГРН 1055471003147) к обществу с ограниченной ответственностью "ЮНА" (630032, г. Новосибирск, мкр. Горский, д.75, оф.1-12, ОГРН 1105476058918) о расторжении договора и взыскании 1 200 000 руб. предварительной оплаты, 19 233 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ДентМастер" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ЮНА" с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о расторжении договора N 96 на поставку стоматологического оборудования от 15.11.2016, взыскании 1 200 000 руб. предварительной оплаты, 29 194,52 руб. процентов за период с 23.08.2017 по 04.12.2017, с начислением процентов по день исполнения денежного обязательства.

При рассмотрении дела истец заявил отказ от иска в части требования о расторжении договора N 96 на поставку стоматологического оборудования от 15.11.2016.

Решением арбитражного суда от 11.12.2017 (резолютивная часть объявлена 04.12.2017) отказ ООО "ДентМастер" от иска в части требования о расторжении договора принят, производство в указанной части прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ЮНА" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что претензионный порядок истцом соблюден не был; ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с этим осталось не рассмотренным судом; истец ни в одном из писем не заявлял о расторжении договора. В письме которое было направлено истцу без указания даты и номера, истец лишь указал, что в случае возврата денежных средств будет считать договор расторгнутым, т.е. неявно выразил предложение расторгнуть договор (сделал оферту), а вовсе не известил о расторжении договора; поскольку договор не был расторгнут, оснований для возврата денежных средств нет.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Дело рассмотрено на основании ст.156 АПК РФ без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Материалами дела установлено, что 15.11.2016 между ООО "ЮНА" (Поставщик) и ООО "ДентМастер" (Покупатель) заключен договор N 96 на поставку стоматологического оборудования, согласно которому:

- Поставщик передает в собственность, а Покупатель принимает и оплачивает стоматологическое оборудование (Товар) (две стоматологические установки Puma Eli R и два стоматологических всасывающих насоса - JET) на условиях настоящего договора (п. 1.1.);

- наименование, количество и цена товара указаны в Спецификации (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора (п.1.2);

- срок поставки товара по заявке Покупателя (п.2.4.);

- Покупатель обязуется оплатить товар путем безналичного расчета. Предоплата по настоящему договору в размере 100%, что составляет 1 200 000 руб., оплачивается не позднее 17 ноября 2016 г. (п.4.1.).

Платежным поручением N 91 от 17.11.2016 истец перечислил на расчетный счет ответчика 1 200 000 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки истец обратился к нему с письмом от 10.07.2017 с требованием поставить товар до 31.07.2017.

В ответе на письмо истца исх. N 2017-14 от 01.08.2017 ООО "ЮНА" признало нарушение сроков поставки оборудования с момента заявки Покупателя от 20.06.2017, заявило о готовности нести ответственность в соответствии с действующим законодательством, указав на возможный срок поставки оборудования до 04.09.2017.

В письме от 16.08.2017 ООО "ДентМастер" потребовало возврата денежных средств в срок до 23.08.2017, а также указало на то, что при поступлении денежных средств на расчетный счет организации, договор поставки будет считаться расторгнутым.

Неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара в установленный в договоре срок, а также невозврат оплаченной истцом предоплаты за товар послужило основанием для обращения ООО "ДентМастер" с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы предоплаты, суд первой инстанции исходил из того, что факт перечисления истцом денежных средств за поставку товара подтвержден материалами дела, а документов, подтверждающих поставку товара на спорную сумму либо возвращение денежных средств ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 ст. 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По правилам ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт перечисления денежных средств в счет поставки товара в размере 1 200 000 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Однако товар на сумму предварительной оплаты ответчиком не поставлен.

В силу ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из названной нормы следует право выбора покупателем способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10270/13 от 10.12.2013, определении Верховного Суда РФ N 307-ЭС17-1144 от 30.05.2017.

Исходя из п.5.1 договора поставки N 96 от 15.11.2016, настоящий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до завершения исполнения сторонами всех обязательств по договору. Что касается иных положений, которые стороны не указали в настоящем договоре, стороны руководствуются действующим законодательством РФ.

На основании ч.1 ст.463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно п.1 ст.450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст.450.1 ГК РФ).

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 54 от 22.11.2016 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по поставке товара в оговоренный срок, истец обоснованно реализовал свое право на предъявление требований о возврате предварительной оплаты.

При отсутствии доказательств возврата денежных средств в размере перечисленной предоплаты, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск о взыскании 1 200 000 руб.

Учитывая изложенное, несостоятельной является ссылка подателя жалобы на то, что договор не расторгнут и соответственно оснований для возврата денежных средств не имеется.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 23.08.2017 по 04.12.2017 в размере 29 194,52 руб., а начиная с 05.12.2017 по день исполнения обязательства.

Согласно п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок ( п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Проверив расчет процентов, суд признал его верным.

Довод ООО "ЮНА" в апелляционной жалобе о том, что претензионный порядок истцом соблюден не был, а ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения не рассмотрено судом, апелляционным судом не принимается.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ООО "ДентМастер" 10.07.2017, 15.08.2017, 16.08.2017 направляло ответчику требования, в том числе по возврату уплаченной предоплаты за товар, который не поставлен ответчиком.

Следовательно, у суда первой инстанции не было оснований полагать, что ООО "ДентМастер" не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, доказательств, опровергающих данный факт либо возникновения обоснованных сомнений ООО "ЮНА" не представлено.

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции необоснованно применил п.1 ст. 463 ГК РФ, подлежит отклонению.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (ч.1 ст.168 АПК РФ).

В настоящем деле истцом заявлено материально-правовое требование о взыскании предоплаты в связи с не поставкой ответчиком оплаченного оборудования.

Таким образом, суд первой инстанции, рассматривая требования истца правомерно применил положения ст.463 ГК РФ.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2017 по делу N А45-24138/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Ю. Киреева Т.Е. Стасюк