Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2018 г. N 05АП-2003/18

г. Владивосток

10 мая 2018 г.

Дело N А51-30703/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.В. Зимина,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах"

апелляционное производство N 05АП-2003/2018

на решение от 13.03.2018

судьи Н.А. Плехановой

по делу N А51-30703/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховые Выплаты" (ИНН 2537125030, ОГРН 1162536062028)

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

о взыскании 26 375 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховые Выплаты" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "РОСГОССТРАХ" о взыскании 26 375 рублей неустойки, а также 440 рублей расходов по сканированию документов и 5 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 26.12.2017 исковое заявление принято к рассмотрению судом в порядке упрощенного производства по правилам, установленным статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2018, принятым в виде резолютивной части в порядке статьи 229 АПК РФ исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением от 26.02.2018, принятым путем вынесения (подписания) резолютивной части, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

13.03.2018 решение Арбитражного суда Приморского края изготовлено в полном объеме на основании мотивированного заявления ответчика. В ходе апелляционного производства апеллянт уточнил, что обжалует судебный акт от 13.03.2018.

В обоснование своей позиции апеллянт указал, что судом первой инстанции неправомерно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки, поскольку истец обратился к страховщику с досудебной претензией 04.04.2017, следовательно, неустойка должна исчисляться с 14.04.2017 в соответствии со статьей 16.1 Закона об ОСАГО. Также судом не установлен факт злоупотребления правом со стороны истца. В частности действия истца направлены на создание искусственной просрочки исполнения страховщиком обязательств, попыткой получения неосновательного обогащения. Также апеллянт полагает, что судом необоснованно удовлетворены требования о взыскании судебных расходов ввиду их чрезмерности.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 258, 266-271, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.10.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в районе ул. ул. Гагарина, 18 в г. Артеме причинен ущерб автомобилю MITSUBISHI AIRTREK, государственный регистрационный номер K6840X 125RUS, принадлежащему Борискову Алексею Михайловичу.

Ущерб причинен в результате нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля NISSAN PATHFINDER, государственный регистрационный номер H353PM 25RUS Макагоновым Виктором Ивановиче, что подтверждаются административным материалом от 18.10.2016.

24.10.2016 между потерпевшим (Цедент) и истцом (Цессионарий) заключен договор об уступке прав требований N 076/2016-12, согласно которому Цедент уступает Цессионарию свое право требование на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, причиненного транспортному средству, в результате спорного дорожно-транспортного происшествия.

03.11.2016 истцом в страховую организацию подано заявление о страховом случае, с просьбой произвести выплату страхового возмещения.

Истец признал данное событие страховым случаем, в связи с чем произвел выплату страхового возмещения в сумме 80 500 рублей по платежному поручению от 10.11.2016 N 116.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец 04.04.2017 направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения.

07.04.2017 ответчик произвел выплату в размере 21 331 рубль 50 копеек.

Нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты, а также неисполнение требований претензии от 08.12.2017 об уплате неустойки послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Следовательно, у страховщика по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при наступлении страхового случая возникает обязанность произвести страховую выплату лицу, которому причинен вред действиями страхователя.

Как установлено частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт наступления страхового случая и размер подлежащего выплате страхового возмещения подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. 10.11.2016 и 07.04.2017 ответчиком произведена страховая выплата в полном объеме.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд первой инстанции верно установил, что по истечении двадцатидневного срока ответчик страховую выплату в полном объеме не произвел, сумма страхового возмещения полностью перечислена ответчиком 07.04.2017.

Довод апеллянта о том, что неустойка должна исчисляться с 14.04.2017 в соответствии со статьей 16.1 Закона об ОСАГО, поскольку истец обратился к страховщику с досудебной претензией 04.04.2017, несостоятелен и основан на неверном толковании норм действующее законодательство. В частности, статья 12 Закона об ОСАГО связывает обязанность по страховой выплате не с момента получения претензии, а с момента получения заявления о страховой выплате.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Судом установлено, что страховая выплата произведена страховщиком 10.11.2016 и 07.04.2017 на основании документов, подтверждающих размер причиненного ущерба, представленного истцом. С указанным размером стоимости восстановительного ремонта страховщик согласился, однако, произвел его в нарушение сроков, установленных статьей 12 Закона об Осаго.

Доплата страхового возмещения 07.04.2017 в порядке урегулирования претензии, поданной истцом в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение обязанности по выплате страхового возмещения в полном размере в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, представленный истцом расчет неустойки судом апелляционной инстанции повторно проверен, признан арифметически верным и обоснованным.

Доказательства осуществления действий, свидетельствующих о злоупотреблении правом, а, равно как и доказательства того, что просрочка ответчика была обусловлена исключительно просрочкой истца, страховщик в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил.

Арбитражный суд Приморского края, удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки в размере 8 800 рублей, применил положения статьи 333 ГК РФ, о чрезмерности которой было заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции.

Применяя положения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 32 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе применительно к пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и так далее.

Указанные выводы соответствуют положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Таким образом, учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходя из фактических обстоятельств данного дела, учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом баланса интересов сторон, правомерно посчитал необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 8800 рублей.

Уменьшение размера неустойки произведена судом с учетом обстоятельств конкретного дела, в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О.

В части снижения пересчитанной неустойки с применением статьи 333 ГК РФ, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов (статья 110 АПК РФ) по оплате государственной пошлины не применяются, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 21 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

Относительно доводов апеллянта о несогласии с взысканием судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 5000 рублей, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ), другая сторона, как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно разъяснениям в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая изложенное, понесённые истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции расходы на оплату услуг представителя, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание характер и объём выполненных представителем работ, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции обосновано отнес на ответчика судебные издержки, понесенные на оплату услуг представителя сумме 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Исходя из пункта 2 договора об оказании юридических услуг от 07.12.2017, в перечень оказываем услуг входят: изучение документов, работа по подбору дополнительных документов, составление и направление иска, консультации заказчика.

При этом в соответствии с пунктом 8 договора, расходы на получение дополнительных документов не входят в стоимость юридических услуг и оплачиваются отдельно.

Согласно акту выполнения услуг от 14.12.2017, общая стоимость юридических услуг составила 5 440 рублей, из которых 5 000 составление искового заявления со сбором всех необходимых документов и загрузка искового заявления через системы "Мой арбитр" 5 000 рублей и сканирование документов для загрузки иска с приложениями 440 рублей.

В этой связи, суд первой инстанции обосновано указал, что условиями договора об оказании юридических услуг также предусмотрено, что расходы по сканированию документов и иные судебные расходы оплачиваются заказчиком отдельно.

При этом их несение указанных расходов не носит признаков чрезмерного характера.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание результаты рассмотрения дела, положения пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные издержки в заявленном размере 5 440 рублей.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.

Требование апеллянта о применении статьи 333 ГК РФ в отношении размера неустойки в ходе апелляционного производства, изложенное в просительной части апелляционной жалобы подлежит отклонению, поскольку противоречит положениям части 3 статьи 266 АПК РФ. Более того, указанное ходатайство о снижении размера неустойки было заявлено ответчиком в суде первой инстанции, и разрешено им по существу. Доводам апеллянта относительно размера неустойки, взысканного судом первой инстанции, также дана соответствующая правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.03.2018 по делу N А51-30703/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Зимин