Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2018 г. N 05АП-1725/18

г. Владивосток

10 мая 2018 г.

Дело N А51-30355/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.А. Аппаковой,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах",

апелляционное производство N 05АП-1725/2018

на решение от 05.03.2018

судьи В.В. Овчинникова

по делу N А51-30355/2017 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховые Выплаты" (ОГРН 1162536062028, ИНН 2537125030)

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

о взыскании 21 167 рублей,

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховые выплаты" (далее - ООО "Страховые выплаты", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик, страховая компания) о взыскании 21 167 рублей нестойки, начисленной за период с 25.03.2017 по 05.09.2017, 240 рублей расходов на сканирование документов, а также 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 60 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2018, принятым в виде резолютивной части с учетом определения об исправлении опечатки от 02.03.2018 (мотивированное решение изготовлено 05.03.2018), заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт, ссылаясь на положения абзаца 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), указывает, что судом первой инстанции неверно определен период подлежащей взысканию неустойки. По мнению ответчика, выплата страхового возмещения осуществлена страховщиком в установленный законом срок, в этой связи оснований для взыскания неустойки в размере 19 277 рублей за период с 25.03.2017 по 02.05.2017 не имеется. Обращает внимание суда на недобросовестное поведение истца, организовавшего независимую экспертизу поврежденного транспортного средства в отсутствие правовых оснований. Считает, что взысканная судом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, поскольку страховщик в добровольном порядке выплатил сумму страхового возмещения в размере 77 130 рублей, следовательно, взысканная в рамках рассматриваемого спора неустойка в сумме 21 167 рублей носит чрезмерный характер, вследствие чего подлежит уменьшению на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом судом не дана оценка поведению истца, имеющему признаки злоупотребления правом, вследствие чего необоснованно отклонено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки. Полагает, что судом первой инстанции судебные расходы взысканы без учета положений статьи 111 АПК РФ. Кроме того, ООО "Страховые выплаты", злоупотребляя процессуальными правами, инициирует настоящий спор с целью повторного взыскания судебных расходов с ответчика.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу в срок, установленный судом, не представил.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 17.02.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по адресу: г. Артем, ул. Кирова, 7, причинен ущерб автомобилю TOYOTA ALLION, государственный регистрационный знак М647КК под управлением Желомко Инны Юрьевны (далее - потерпевший в ДТП), гражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису ЕЕЕ N 0390063397.

Согласно справке о ДТП от 17.02.2017 ущерб причинен в результате нарушения Правил дорожного движения водителем автомашины TOYOTA CORONA PREMIO, государственный регистрационный знак О216ОС Трошкиным Артемом Михайловичем (далее - причинитель вреда), виновность Желомко Инны Юрьевны в ДТП не установлена.

За услуги аварийного комиссара Желомко И.Ю. оплачено 1 500 рублей, что подтверждается квитанцией ООО "Сервисная компания "Защита" от 17.02.2017 серии АКВ N 006246.

21.02.2017 между потерпевшим в ДТП (цедент) и ООО "Страховые Выплаты" (цессионарий) заключен договор об уступке прав требований (цессии) N СПСВ-170/2017-А2, предметом которого является уступка цедентом цессионарию своих прав требования на получение компенсации причиненного ущерба автомашине потерпевшего.

В этой связи цессионарий обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором просил осуществить страховую выплату, а также оплатить расходы на оплату услуг аварийного комиссара и курьера по результатам проведенного экспертной организацией АО "Технэкспро" 02.03.2017 осмотра поврежденного транспортного средства, полученным страховщиком согласно входящему штампу 03.03.2017.

20.03.2017 ПАО СК "Росгосстрах" осуществило выплату страхового возмещения в размере 21 400 рублей, что подтверждается платежным поручением N 458 от 17.03.2017.

12.04.2017 по заказу общества проведена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства, по результатам которой эксперт-техник Баца Д.В. пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки TOYOTA ALLION, государственный регистрационный знак М647КК, составила 69 330 рублей 33 копейки.

Исследования и выводы эксперта изложены в экспертном заключении от 12.04.2017 N 4/50.

За услуги эксперта по составлению экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта истцом платежным поручением N 2177 от 19.04.2017 оплачено 7 300 рублей.

26.04.2017 цессионарий предъявил страховой компании досудебную претензию с требованием доплатить сумму страхового возмещения, а также компенсировать понесенные расходы в сроки, установленные законом, с приложением вышеуказанного экспертного заключения.

03.05.2017 страховая компания перечислила на счет истца 55 730 рублей 33 копейки, что подтверждается платежным поручением N 477 от 02.05.2017.

Поскольку ответчиком требования об оплате услуг аварийного комиссара, расходов за подготовку досудебной претензии и расходов на оплату услуг представителя оставлены без рассмотрения, ООО "Страховые Выплаты" обратилось за взысканием указанных расходов, возникших в связи с наступлением страхового случая, в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2017 по делу N А51-12894/2017 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Страховые Выплаты" взыскано 2 000 рублей расходов за подготовку досудебной претензии, 1 500 рублей расходов за услуги аварийного комиссара, а также 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины и 8 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя. Во взыскании остальной части судебных издержек отказано.

Выводы и обстоятельства, установленные указанным судебным актом, в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ являются преюдициальными по настоящему делу и не требуют установления и доказывания вновь.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2017 по делу N А51-12894/2017 исполнено в принудительном порядке 06.09.2017, что подтверждается платежным поручением N 402 от 05.09.2017 на сумму 13 500 рублей.

В этой связи ООО "Страховые Выплаты" обратилось в адрес страховой компании с претензионным письмом от 06.12.2017 о выплате неустойки за период с 25.03.2017 по 05.09.2017 в общем размере 21 167 рублей, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение требования претензии об уплате неустойки послужило основанием для обращения ООО "Страховые Выплаты" с настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Факт наступления страхового случая и размер подлежащего выплате

страхового возмещения сторонами не оспариваются.

Установив, что соглашение об уступке права (цессии) от 21.02.2017 соответствует статьям 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем право требования страхового возмещения перешло заявителю, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО "Страховые Выплаты" правомочно обращаться в суд с настоящим иском.

В силу статьи 1 Федерального закона Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Следовательно, у страховщика по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при наступлении страхового случая возникает обязанность произвести страховую выплату лицу, которому причинен вред действиями страхователя.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с частью 1 статьи 330, частью 1 статьи 332 ГК РФ, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае несвоевременного исполнения страховщиком вышеуказанной обязанности страхователь вправе требовать уплаты законной неустойки в размере в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 58), размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просит взыскать неустойку в общей сумме 21 167 рублей:

- 19 277 рублей (49 430 рублей 33 копейки * 1% * 39 дней) за период с 25.03.2017 по 02.05.2017, исходя из суммы страхового возмещения 49 430 рублей 33 копейки (69 330 рублей 33 копейки - 21 400 рублей + 1 500 рублей расходов за оплату услуг аварийного комиссара),

- 1 890 рублей (1 500 рублей * 1% * 126 дней) за период с 03.05.2017 по 05.09.2017, исходя из суммы страхового возмещения 1 500 рублей, состоящей из расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В пункте 36 постановления N 58 даны разъяснения о том, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.)

Тем самым при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, а также расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016)).

В этой связи, учитывая использование потерпевшим услуг аварийного комиссара по факту ДТП, оплата которых в сумме 1 500 рублей подтверждается квитанцией ООО "Сервисная Компания "Защита" от 17.02.2017 серии АКВ N 006246, указанные расходы правомерно включены истцом в состав суммы страхового возмещения.

Принимая во внимание, что заявление о выплате страхового возмещения получено страховой компанией 03.03.2017, последним днем для удовлетворения требований потерпевшего является 24.03.2017 (с учетом установленного законом 20-дневного срока для рассмотрения заявления, исключая нерабочий праздничный день 08.03.2017), следовательно, с 25.03.2017 на стороне страховщика возникла просрочка исполнения обязанности по выплате страхового возмещения.

Выплата страхового возмещения произведена 03.05.2017 согласно платежному поручению N 477 от 02.05.2017.

В соответствии с абзацем 4 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Следовательно, 03.05.2017 подлежит включению в период просрочки исполнения обязательства по выплате суммы страхового возмещения.

Таким образом, период начисления неустойки в рассматриваемом случае составляет 40 дней с 25.03.2017 по 03.05.2017.

Размер подлежащей выплате неустойки за указанный период составляет 19 772 рубля 13 копеек (49 430 рублей 33 копейки * 1% * 40 дней).

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки за период с 25.03.2017 по 02.05.2017 в связи со своевременным исполнением страховой компанией обязательства по осуществлению выплаты страхового возмещения, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Порядок выплаты страховщиком законной неустойки установлен пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также пунктом 78 постановления N 58, в соответствии с которыми неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Доплата ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения 03.05.2017 в порядке урегулирования претензии, поданной истцом в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение обязанности по выплате страхового возмещения в полном размере в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Ссылка апеллянта на положения абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, предусматривающий право страховщика на десятидневный срок рассмотрения претензии, не может быть принята во внимание, поскольку указанное право страховой компании по смыслу Закона об ОСАГО не исключает обязанности страховщика произвести всю страховую выплату в течение 20 календарных дней.

В связи с этим как часть страховой выплаты, так и полная страховая выплата должны производиться страховщиком не позднее 20-дневного срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 27.02.2018 N 5-КГ17-240.

Поскольку часть страхового возмещения была выплачена страховщиком по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, требования истца о взыскании неустойки за период с 25.03.2017 по 02.05.2017 правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом начислена ответчику неустойка за 126 дней, исходя из суммы страхового возмещения 1 500 рублей и периода просрочки с 03.05.2017 по 05.09.2017, поскольку выплата страхового возмещения получена обществом 06.09.2017 согласно платежному поручению N 402 от 05.09.2017.

Согласно вышеизложенным разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 65 постановления N 7, включению в период просрочки исполнения обязательства по выплате суммы страхового возмещения подлежит 06.09.2017, вместе с тем, поскольку истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 25.03.2017 по 05.09.2017, по условиям статьи 49 АПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Учитывая, что период с 04.05.2017 по 05.09.2017 составляет 125 дней, произведя самостоятельный расчет заявленных требований, судом апелляционной инстанции установлено, что подлежащий взысканию размер неустойки за указанный период равен 1 875 рублей (1 500 х 1% х 125 дней).

Таким образом, общий размер подлежащей взысканию неустойки в данном случае составляет 21 647 рублей 13 копеек (19 772 рубля 13 копеек + 1 875 рублей).

Ходатайство ответчика, заявленное в апелляционной жалобе, о снижении размера взысканной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Между тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, вопреки доводу апелляционной жалобы, ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

Всего размер неустойки за взыскиваемый период составляет 21 647 рублей 13 копеек.

Вместе с тем, поскольку истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 21 167 рублей, а в силу статьи 49 АПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, суд апелляционной инстанции считает правомерным взыскание с ответчика неустойки в размере 21 167 рублей согласно иску.

Таким образом, учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ПАО СК "Росгосстрах" довод о несоразмерности суммы неустойки не приводило, ходатайство о снижении размера неустойки и применении статьи 333 ГК РФ, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, не заявляло, основания для снижения взысканной арбитражным судом суммы неустойки у апелляционного суда отсутствуют.

Довод ответчика о недобросовестности истца, организовавшего независимую экспертизу поврежденного транспортного средства в отсутствие правовых оснований, апелляционным судом признается несостоятельным, поскольку доказательств организации таковой страховой компанией, как этого требует закон, ни при рассмотрении дела N А51-12894/2017, ни в рамках настоящего спора ответчиком не представлено.

Проверив решение от 05.03.2018 в части удовлетворения заявления истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, суд апелляционной инстанции также находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным в данной части в силу следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В подтверждение факта несения судебных издержек на оплату услуг представителя истец предоставил: договор на оказание юридических услуг от 05.12.2017, акт выполнения услуг от 12.12.2017 на сумму 5 240 рублей, платежное поручение N 3480 от 18.12.2017 на указанную сумму. Фактическое оказание услуг подтверждено материалами настоящего дела.

Поскольку факт оказания юридических услуг по договору, а также факт выплаты истцом представителю вознаграждения в размере 5 240 рублей подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, судебные расходы, заявленные к взысканию стороной по делу, подтверждены документально.

С учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, характера спора, количества и характера подготовленных документов, объема доказательственной базы, объема оказанных представителем услуг, суд первой инстанции обоснованно признал понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей разумными, достаточными и подлежащими взысканию с ответчика в заявленном размере.

Довод ответчика о необоснованности взыскания расходов на оплату услуг представителя в связи с повторным обращением истца с данным ходатайством по настоящему страховому случаю коллегией отклоняется, поскольку указанное ходатайство заявлено в рамках иного производства, обществом документально подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 5 240 рублей, а также связь между понесенными издержками и рассматриваемым делом.

В соответствии с пунктом 102 постановления N 58 с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В силу пункта 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

По условиям пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

По смыслу вышеуказанных норм процессуального законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для возложения на лицо, участвующее в деле, судебных расходов необходимо установить факт злоупотребления им процессуальными правами или невыполнении процессуальных обязанностей, приведших к определенным последствиям.

Вопреки доводу жалобы, оснований для возложения на истца судебных расходов, предусмотренных положениями статьи 111 АПК РФ, в данном случае коллегией не установлено.

Расходы истца на оплату услуг сканирования в размере 240 рублей также верно распределены судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 106, 148 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

В силу части 3 статьи 229 АПК РФ решение суда по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2018 по делу N А51-30355/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.А. Аппакова