Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2018 г. N 05АП-1540/18

г. Владивосток

10 мая 2018 г.

Дело N А24-4604/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Энергоремонт",

апелляционное производство N 05АП-1540/2018

на решение от 18.01.2018

судьи В.И. Решетько

по делу N А24-4604/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Строй" (ИНН 4102010781, ОГРН 1124177001046)

к акционерному обществу "Энергоремонт" (ИНН 2526007115, ОГРН 1052541413671) о взыскании 3 479 156, 67 руб.,

при участии:

от истца: Адамчук В.В., по доверенности от 15.08.2017 сроком действия на 1 год, паспорт;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гарант-Строй" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Энергоремонт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда от 20.10.2014 N Суб.93/10-2014 в размере 3 479 156, 67 руб.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 18.01.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства как принятый с нарушение норм материального и процессуального права при неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что в рамках спорного договора субподряда выполнение дополнительных работ истцом с ответчиком не согласовывалось, дополнительное соглашение, устанавливающее объем и стоимость таких дополнительных работ, между сторонами также не заключалось. Указывает, что справка о стоимости работ КС-3 N 9 от 20.12.2015 и акты о приемки выполненных работ за сентябрь 2015 года N КС-2 со стороны ответчика не принимались и не подписывались, акты на дополнительные работы подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом. По мнению апеллянта, подписанные между ООО "Энергоремонт" и ПАО "Камчатскэнерго" акты на выполнение дополнительных работ N 1 от 04.05.2015 и N 3 от 09.07.2015 в рамках договора генерального подряда N 18 от 02.06.2014, акты освидетельствования дополнительных работ и акты освидетельствования скрытых работ не могут являться доказательствами выполнения дополнительных работ истцом в рамках договора субподряда N Суб.93/10-2014 от 20.10.2014, поскольку ПАО "Камчатскэнерго" не является стороной спорного договора. В этой связи податель жалобы считает, что истец не вправе требовать от генерального подрядчика оплаты дополнительных работ. Кроме того апеллянт выражает несогласие с размером взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя. Считает заявленные расходы неразумными и чрезмерно завышенными.

Через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу и от ответчика письменные возражения на отзыв, которые в порядке статей 81, 262 АПК РФ приобщены к материалам настоящего дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным письменно.

Ответчик, извещенный в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил. На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

20.10.2014 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор субподряда N Суб.93/10-2014, предметом которого является выполнение субподрядчиком работ по строительству объекта: "Реконструкция котельной N4 г. Елизово (ул. 40 лет октября) со строительство дополнительного газового энергоблока каркасного типа с блочным расположением оборудования в объемах, предусмотренных сметными расчетами (приложение N 1 к договору) и передать генподрядчику готовый к эксплуатации объект, в соответствии с условиями договора, проектно-сметной документацией и в срок, предусмотренный сторонами.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ составляет 29 910 090 руб., в том числе НДС.

Срок выполнения работ определен сторонами в пункте 3.1 договора: начало - 20.10.2014, окончание - 31.12.2014.

Порядок платежей и расчетов согласован сторонами в разделе 4 договора.

Пунктом 2.2 договора установлено, что стоимость договора включает в себя: поставку материалов, строительные и монтажные работы, и учитывает все затраты субподрядчика по исполнению обязательств по настоящему договору включая заработную плату специалистам, накладные расходы прибыль, налоги сборы и прочие платежи. Изменения стоимости работ возможны при условиях, оговоренных в пунктах 8.1 и 8.2 договора.

Согласно пункту 8.1 договора если такие изменения обязательств сторон повлияют на стоимость или срок завершения работ, то субподрядчик приступает к их выполнению только после подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения, становящегося с момента его подписания неотъемлемой частью настоящего договора. Все изменения первоначальной договорной цены и сроков выполнения работ или одного их этих параметров оформляются дополнительным соглашением сторон в письменной форме.

Предусмотренные договором работы выполнены истцом и оплачены ответчиком в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

Истец, указывая, что ответчиком не были оплачены произведенные обществом дополнительные работы по договору на сумму 3 479 156, 67 руб., обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции верно установил, что между истцом и ответчиком фактически сложились правоотношения, подлежащие регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения, или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Часть 1 статьи 743 ГК РФ предусматривает, что подрядчик обязан осуществить работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно положениям части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В подтверждение факта выполнения дополнительных работ по договору истцом в материалы дела представлены акты освидетельствования дополнительных работ от 13.05.2015, от 18.05.2015, от 19.05.2015, от 22.05.2015, от 27.07.2015, от 28.07.2015, от 28.07.2015, от 29.07.2015, от 30.07.2015, от 02.08.2015, от 03.08.2015, от 04.08.2015, 05.08.2015 и акты освидетельствования скрытых работ от 25.01.2015, от 27.01.2015, от 30.09.2015, от 05.10.2015, от 07.10.2015, от 12.10.2015, от 15.10.2015, от 19.10.2015, от 27.10.2015, от 30.10.2015, от 05.11.2015, от 07.11.2015, от 10.11.2015, от 12.11.2015, от 17.11.2015, от 20.11.2015, от 25.11.2015, от 30.11.2015, подписанные представителями заказчика и генерального подрядчика.

Решения о необходимости увеличения объема работ, не отраженных в локальном сметном расчете к договору принимались на производственных совещаниях по спорному объекту с участием представителей генерального подрядчика и заказчика-застройщика, что подтверждается представленными в материалы дела актами на дополнительные работы от 04.05.2015 N 1, от 09.07.2015 N 3, подписанными со стороны ответчика начальником участка Пасечниковым К.В.

Также в материалах дела имеются односторонние справка о стоимости работ КС-3 N 9 от 20.12.2015 и акты о приемки выполненных работ за сентябрь 2015 года N КС-2, включающие в себя весь объем дополнительных работ.

Мотивированный отказ от подписания полученных форм и бухгалтерских документов в отношении дополнительных работ ответчик истцу не направил и суду не представил.

Анализ имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о согласовании сторонами увеличения стоимости выполненных субподрядчиком и принятых генеральным подрядчиком работ за счет дополнительных работ.

Доводы ответчика о том, что акты на дополнительные работы от 04.05.2015 N 1, от 09.07.2015 N 3 со стороны генерального подрядчика подписаны неуполномоченным лицом, несостоятелен, поскольку указанные документы в установленном порядке ответчиком не оспорены, ходатайство о фальсификации доказательств суду не заявлено.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств отсутствия у лиц, подписавших документы, полномочий на то и наличия в них недостоверных сведений в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае судебная коллегия приходит к выводу, что полномочия начальника участка Пасечникова К.В. явствовали из обстановки (ст. 182 ГК РФ). Также апелляционный суд учитывает, что подписание актов неуполномоченным лицом не может служить основанием для освобождения ответчика от оплаты выполненных дополнительных работ, так как в силу статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Принятие работ и сдача их в эксплуатацию, использование результата работ в деятельности заказчика-застройщика свидетельствует о согласии генерального подрядчика на производство работ и повышение их стоимости, а также о потребительской ценности производимых работ.

Отсутствие заключенного между сторонами дополнительного соглашения об увеличении цены договора не свидетельствует о недостижении сторонами согласия относительно данного условия. Обратное подтверждается фактическими обстоятельствами, связанными с изменениями требований к строящемуся объекту, а также поведением обеих сторон договора.

Результат работ по спорному договору был принят заказчиком в полном объеме по актам скрытых и дополнительных работ за период с мая по октябрь 2015 года.

Ответчик в исследуемых судом обстоятельствах действовал на свой предпринимательский риск, имел возможность при должной осмотрительности и заботливости дать субподрядчику мотивированный отказ на представленную увеличенную смету договора, однако указанного не произвел, отказа от исполнения договора в соответствии со статьей 709 ГК РФ не заявил.

Доказательств умышленного введения ответчика истцом в заблуждение при выполнении работ по договору в материалы дела не представлено. Доказательства отсутствия необходимости выполнения работ, вызвавших изменение цены договора в сторону увеличения, ответчик в материалах дела также не имеется.

В этой связи выводы суда о наличии надлежащего согласования изменения цены договора соответствуют установленным в рамках дела обстоятельствам и материалам дела, из которых с очевидностью следует, что такое согласование между сторонами состоялось.

При таких обстоятельствах результаты выполненных работ, отраженные в спорных актах признаются принятыми ответчиком и подлежат оплате.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом дополнительных работ и принятие в установленном порядке работ от субподрядчика генеральным подрядчиком, и от генерального подрядчика заказчиком, в отсутствие доказательств, подтверждающих факт их выполнения другим лицом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании основного долга в заявленном размере.

Также материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Указанные расходы с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ и Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 о разумных пределах взыскиваемых расходов обоснованно признаны судом первой инстанции разумными в заявленном размере.

Соответственно, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненных представителем работ, категорию спора, сложившуюся судебную практику, предъявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика в указанном размере.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, сторона, требующая уменьшения суммы судебных расходов обязана доказать их чрезмерность.

Довод о чрезмерности судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку каких-либо доказательств в обоснование своей позиции апеллянтом не приводится, а судом явная несоразмерность взысканных судебных расходов не установлена.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 18.01.2018 по делу N А24-4604/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева Е.Н. Номоконова