Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2018 г. N 15АП-5402/18

город Ростов-на-Дону

10 мая 2018 г.

дело N А32-51330/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конозовой Е.В.

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Высота"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.02.2018 по делу N А32-51330/2017

по иску ООО "Южлифтремонт"

к ООО "Высота"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Южлифтремонт", г. Новороссийск (ИНН 2315161767, ОГРН 1102315004098) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Высота", г. Краснодар (ИНН 2304062108, ОГРН 112304001050) о взыскании задолженности в размере 801 179,45 руб.

Решением суда от 27.02.2018 с ООО "Высота" в пользу ООО "Южлифтремонт" взыскана задолженность в размере 499 800 руб., неустойка в размере 285 235,60 руб., государственная пошлина в размере 18 701 руб. Выдана ООО "Южлифтремонт", г. Новороссийск (ИНН 2315161767, ОГРН 1102315004098) справка на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 323 руб., согласно платежному поручению от 22.11.2017 г. N 455.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что неисполнение договора N 98/06/2012 /ТО на техническое обслуживание со стороны ООО "Высота" явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, а именно: бывший учредитель общества Окунев Ю.В. и бывший директор общества Красикова О.Т., вступив в преступный сговор, совершили действия, направленные на причинение значительного ущерба обществу и на прекращение его деятельности. Суд первой инстанции не учел, что нарушение обязательств по спорному договору возникло в результате действий конкретных лиц, преступный умысел которых установлен следствием, в связи с чем, вина общества в нарушении сроков уплаты задолженности перед истцом отсутствует. Расчет неустойки выполнен неверно, неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Истцом не представлены доказательства возникновения реального ущерба, подлежащая уплате неустойка в размере 36,5% годовых явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, заявленная неустойка почти двое превышает сумму обязательства при том, просрочка исполнения обязательств незначительна, обязательства исполняются ответчиком частично.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между 01.06.2012 между ответчиком ООО "Высота" (заказчик) и истцом ООО "Южлифтремонт" (исполнитель) был заключен Договор на техническое обслуживание лифтового оборудования, согласно которому истец обязался выполнять работы по техническому обслуживанию лифтов. Ответчик в свою очередь обязался уплатить за оказанные услуги согласно расчетам, представленным исполнителем и принятым заказчиком.

Истец оказал услуги в полном объеме и надлежащего качества, что подтверждается актами выполненных работ и актами сверки взаимных расчетов, однако оплата в полном объеме не проведена, частичная оплата проведена с нарушением сроков, указанных в договоре.

Согласно представленному акту сверки взаимных расчетов, подписанному сторонами, у ответчика сложилась задолженность в пользу истца в размере 499 800 рублей. Претензий по качеству и объему оказанных услуг заказчик не заявлял. Истцом представлены в материалы дела акты выполненных работ (услуг) подписанные сторонами.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензионное письмо N 153 от 19.10.2017 с требованием о погашении задолженности.

Невыполнение ответчиком условий по договору в части оплаты за предоставленные истцом услуги явилось причиной обращения истца с иском в Арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг.

По правилам части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истец оказал ответчику услуги, и общая сумма задолженности составляет 499 800 руб.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части о том, что нарушение обязательств по спорному договору возникло в результате действий конкретных лиц, преступный умысел которых установлен следствием, в связи с чем, вина общества в нарушении сроков уплаты задолженности перед истцом отсутствует, апелляционным судом отклоняются, поскольку не являются основанием для освобождения от оплаты надлежащим образом оказанных истцом услуг и принятых ответчиком без замечаний.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 285 235,60 руб.

В соответствии с пунктом 7.5 договора, установлена неустойка за просрочку платежа в виде 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе заявлено о снижении суммы неустойки до 30 000 руб. в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, следует, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях, а также то, что заказчик длительное время не выполнял предусмотренные договором обязательства, несмотря на обоснованные претензии истца, что влечет необходимость восстановления баланса интересов, суд отказал в снижении размера неустойки.

Оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции не имеется.

Расчет ответчика судом не принят ввиду отсутствия оснований для снижения неустойки исходя из иной процентной ставки.

Вопреки доводам жалобы, заявителем не представлено каких-либо доказательств, указывающих на необходимость уменьшения неустойки.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что истец отыскивает неустойку из расчета 0,1% от размера задолженности за каждый день просрочки, что полностью соответствует нормам действующего законодательства и является распространенным размером ответственности для данного вида договоров.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки в материалы дела не представлено.

Снижение размера ответственности ответчика ниже 0,1% нарушит баланс интересов сторон, поставив ответчика, как недобросовестную сторону в более выгодное положение, нежели добросовестный истец, надлежащим образом исполнивший договорные обязательства.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в просрочке исполнения обязательств по оплате ввиду действий конкретных лиц, преступный умысел которых установлен следствием, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не могут являться основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательства по оплате оказанных услуг.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Исходя из анализа приведенных правовых норм и разъяснений высшей судебной инстанции, следует, что не могут быть признаны непреодолимой силой неправомерные действия бывшего учредителя общества Окунев Ю.В. и бывшего директора общества Красикова О.Т., поэтому приведенные обстоятельства не освобождают ответчика от исполнения его обязательств перед истцом.

Ссылка на погашение задолженности частично судом также не принимается во внимание, поскольку не подтверждена доказательствами. С апелляционной жалобой доказательства погашения долга не представлены. Как указал истец, все платежи поступали на счет ООО "Южлифтремонт" за текущие периоды полученных услуг. Ответчик, иной расчет не представил, иной порядок разнесения платежей не обосновал.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2018 по делу N А32-51330/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина В.Л. Новик