Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2018 г. N 16АП-1021/18

г. Ессентуки

10 мая 2018 г.

Дело N А63-21317/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джашакуевым М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАП" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15 февраля 2018 года по делу N А63-21317/2017, принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КАП", г. Ставрополь, ОГРН 1032600960347, ИНН 2635070438,

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу, ОГРН 1112651028676, ИНН 2626800494,

о признании незаконным и отмене постановления от 22.11.2017 N 08-17/755-2 (судья Русанова В.Г.),

при участии в судебном заседании представителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу - Антонова Е.И. по доверенности по от 09.10.2018 дов 8-4,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "КАП" (далее - общество) к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 22.11.2017 N 08-17/755-2.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15 февраля 2018 года в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "КАП", г. Ставрополь, ОГРН 1032600960347, ИНН 2635070438, отказано.

Решение мотивировано наличием в действиях общества события и состава правонарушения; соблюдением сроков для привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает о том, что в действиях общества отсутствует общественная опасность, обстоятельства пренебрежительного отношения общества к требованиям публичного права, к исполнению своей публично - правовой обязанности по соблюдению требований в сфере оборота алкогольной продукции, в связи с чем, считает возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и признать административное правонарушение малозначительным.

До начала судебного заседания от управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель управления поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя управления, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15 февраля 2018 года по делу N А63-21317/2017, следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается.

На основании задания на проведения мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями от 27.10.2017 управлением проведен анализ деклараций и сведений, зафиксированных обществом в Единой государственной автоматизированной информационной системе (далее - ЕГАИС) за 2 квартал 2017 года (отчет о результатах мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями от 27.10.2017).

В результате проведенных мероприятий управление определением от 27.10.2017 N 08-17/755 возбудило в отношении общества дело об административном правонарушении.

16 ноября 2017 года консультантом управления Подсвировой А.С. составлен протокол N 08-17/755-1 по признакам совершения обществом административного правонарушения предусмотренного статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя общества Васильковой И.В., действующей на основании доверенности от 09.01.2017, которому разъяснены его законные права и обязанности, о чем собственноручно расписался (т.1 л.д. 12).

С протоколом ознакомлен и копию протокола получил представитель по доверенности 16.11.2017, о чем собственноручно расписался (т.1 л.д. 12).

Управление 11.11.2017 составило извещение о необходимости законному представителю общества явиться для рассмотрения дела об административном правонарушении 22 ноября 2017 года в 14 часов 30 минут (т.1 л.д. 63).

Общество в адрес управления направило ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя общества (т.1 л.д. 61).

22 ноября 2017 года временно исполняющий обязанности руководителя управления Медведь А.В., рассмотрев названный протокол и иные материалы административного дела, вынес постановление N 08-17/755-2 о привлечении общества к административной ответственности по статье 15.13 КоАП РФ и назначил наказание в виде штрафа в размере 50 000,00 руб.

Данное постановление направлено в адрес общества заказным письмом с уведомлением 22.11.2017 N у8-18202/08 (т.1 л.д. 51).

Не согласившись с названным постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 15.13 КоАП РФ предусмотрено, что уклонение от подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта, либо несвоевременная подача одной из таких деклараций, либо включение в одну из таких деклараций заведомо искаженных данных - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Непосредственным объектом правонарушения является установленный порядок подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта в Российской Федерации.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в уклонении организаций и их должностных лиц от подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта, либо несвоевременная подача одной из таких деклараций, либо включение в одну из таких деклараций заведомо искаженных данных.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 3 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года N 17 -П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 N 171 -ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

Учитывая изложенное, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона N 171-ФЗ организации, осуществляющие производство, закупку и поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема головой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и оборота.

Согласно статье 2 Закона N 171-ФЗ алкогольной продукцией является пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевою сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Частью 1 статьи 1 Закона N 171-ФЗ определено, что государственное регулирование в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляется в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

В силу пункта 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей.

В соответствии с пунктом 5 Порядка заполнения деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утвержденного приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 23.08.2012 года N 231 (далее - Порядок), в декларации об объеме производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции (Приложение N 3 к Правилам), в графе 12 "на экспорт" указывается объем продукции, отгруженный на экспорт, в соответствии с сопроводительными документами.

Согласно пункту 12 Порядка, в декларации об использовании мощностей по производству этилового спирта и алкогольной продукции, в том числе пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи (Приложение N 10 к Правилам), в графе 6 "годовая производственная мощность (дал/год)":

- для организаций, осуществляющих деятельность, не подлежащую лицензированию, имеющих основное технологическое оборудование для производства пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи с производственной мощностью не более 300 тысяч декалитров в год, указывается производственная мощность, указанная в расчете, предоставленном в

Уполномоченный Правительством Российской федерации федеральный орган исполнительной власти, в разрезе видов продукции (дал/год).

Как следует из материалов дела, в том числе протокола об административном правонарушении, в нарушение приведенных положений законодательства в декларации об объеме поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (приложение N 6 к Правилам), представленной обществом за 2 квартал 2017 года, отражены поставки алкогольной продукции (коды 500, 520) контрагентам, находящимся на территории Российской Федерации в объеме 4137,5 дал, однако в декларации об объеме производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции (приложение N 3 к Правилам), представленной обществом за 2 квартал 2017 года, объем поставки алкогольной продукции (коды 500, 520) 4137,5 дал отражен в графе 12 "Отгружено потребителям на экспорт".

В корректирующей декларации об объеме поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (приложение N 6 к Правилам), представленной обществом за 2 квартал 2017 года, отражены поставки алкогольной продукции (код 500, 520) по товарно-транспортным накладным:

- от 19.05.2017 N 216 в объеме 113,15 дал;

- от 27.06.2017 N 253 в объеме 11,36 дал.

Однако в ЕГАИС "Отчет об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" за период с 01.04.2017 по 30.06.2017 не зафиксирована поставка алкогольной продукции (код 500, 520) по товарно-транспортной накладной от 19.05.2017 N 216, а поставка алкогольной продукции (код 500) по товарно-транспортной накладной от 27.06.2017 N 253 зафиксирована в объеме 9,27 дал. Расхождения в общем объеме составили - 115,24 дал.

В корректирующей декларации об использовании мощностей по производству этилового спирта и алкогольной продукции, в том числе пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи (приложение N 10 к Правилам), представленной обществом за 2 квартал 2017 года, в графе 6 "Мощность, указанная в лицензии" не отражена годовая производственная мощность, однако согласно Расчета мощности основного технологического оборудования для производства пива, предоставленного обществом, годовая производственная мощность составила - 36,65 тыс. дал. Расхождения составили - 36,65 тыс. дал.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.13 КоАП РФ, является доказанным.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований законодательства в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ не установлено.

Довод апелляционной жалобы о малозначительности совершенного правонарушения - отклоняется.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 17. Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано: "Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Общество, самостоятельно на свой риск, осуществляя предпринимательскую деятельность, являясь профессиональным участником рынка по обороту алкогольной и спиртосодержащей продукции. Общество приняло все риски, связанные с соблюдением соответствующего законодательства, устанавливающего порядок оборота этой продукции.

Общество, являясь профессиональным субъектом предпринимательской деятельности, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, имело возможность не допускать искажения данных в декларациях.

Состав вменяемого обществу правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ, является формальным, и для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта непредставления декларации в установленный законом срок, вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Искажение данных при декларировании препятствует осуществлению контроля со стороны административного органа за производством и оборотом алкогольной продукции.

При этом общество не представило в материалы дела доказательства того, что им предприняты все зависящие от него меры для соблюдения установленных законодательством норм.

Техническая ошибка не может быть причиной уклонения от содеянного и служить основанием к отмене постановления об административном правонарушении или основанием для признания правонарушения малозначительным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, обществом так же не представлено.

Оценив характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

К обстоятельствам, отягчающих ответственность ООО "КАП", на основании ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отнесен факт повторного совершения административного правонарушения, за совершение которого ООО "КАП" подвергнуто административному наказанию в соответствии с постановлением временно исполняющего обязанности руководителя МРУ Росалкогольрегулирования по Северо-Кавказскому федеральному округу: N 08-17/288-2 от 06.06.2017 года.

Заявление о снижении штрафа в соответствии с пунктом 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ не поступало, соответствующих доказательств, подтверждающих наличие оснований для снижения штрафа, не представлено.

Учитывая, что в каждом конкретном случае применение положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П является категорией оценочной, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для снижения размера административного штрафа.

Решение о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава правонарушения, вины общества в совершении правонарушения, соблюдении процедуры и сроков давности привлечения к ответственности, учел характер содеянного, личность виновного отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств и определения административного наказания в пределах установленной санкции, в связи с чем, отсутствуют основания для признания решения суда первой инстанции незаконным.

Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 15 февраля 2018 года по делу N А63-21317/2017.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15 февраля 2018 года по делу N А63-21317/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Судья

Л.В. Афанасьева