Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2018 г. N 01АП-2242/18

г. Владимир

10 мая 2018 г.

Дело N А11-492/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ворониной Д.К.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - индивидуального предпринимателя Жукова Игоря Владимировича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика - индивидуального предпринимателя Киреева Александра Игоревича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - акционерного общества "Газпром газораспределение Владимир" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 68875),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жукова Игоря Владимировича на определение Арбитражного суда Владимирской области от 01.02.2018 по делу N А11-492/2017, принятое судьей Кашликовым И.В., по заявлению о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Жуков Игорь Владимирович (далее - ИП Жуков И.В., истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кирееву Александру Игоревичу (далее - ИП Киреев А.И.) о возложении на ответчика обязанности исполнить обязательств по агентскому договору от 01.08.2014, а именно - передать права на технические условия N 103/183 от 13.02.2015, выданные АО "Газпром газораспределение Владимир" в части передачи мощностей на 92 жилых дома и детское дошкольное учреждение на 150 мест (общий объем мощности 262,0 куб.м. газа в час) с правом самостоятельного подключения к газопроводу Спасское-Мосино (исковые требования изложены с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 13.10.2017 производство по делу было прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Киреев А.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП Жукова И.В. расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 01.02.2018 по делу N А11-492/2017 заявление ИП Киреева А.И. удовлетворено частично: с ИП Жукова И.В. в пользу ИП Киреева А.И. взыскано 40 000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

ИП Жуков И.В., не согласившись с данным судебным актом, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 01.02.2018 в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что при подаче искового заявления были приложены все необходимые документы, на основании которых суд должен был определить подведомственность спора. Считает, что в результате судебной ошибки, допущенной судом первой инстанции при принятии иска к производству, судебные расходы неправомерно отнесены на истца.

Заявитель также считает, что взысканная судом сумма расходов на представителя не отвечает критерию разумности. Полагает, что расходы на представителя по данному спору, не могут превышать 5000 руб.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд обоснованно руководствовался положениями статьей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" дополнительно разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

При этом расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Из разъяснений, приведенных в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Арбитражный суд Владимирской области при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные истцом доказательства, в том числе:

- договор возмездного оказания услуг от 30.01.2017;

- акт от 14.10.2017;

- расписку в получении денежных средств на сумму 40 000 руб.;

- договор возмездного оказания услуг от 01.10.2017;

- акт от 14.10.2017;

- расписку в получении денежных средств на сумму 20 000 руб.

Принимая во внимание фактический объем проделанной работы: 3 судебных заседания в суде первой инстанции (25.09.2017, 10.10.2017 до и после перерыва), составление и подачу отзыва на иск и ходатайства о прекращении производства по делу); сложность работы, выполненной представителем истца по спору об обязании исполнения обязательств по агентскому договору от 01.08.2014, с учетом расценок адвокатской палаты Владимирской области, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, следует возместить ИП Кирееву А.И. в размере 40 000 руб.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что такая сумма представительских расходов отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика. Доказательств того, что указанная сумма не отвечает критерию разумности заявителем в судах двух инстанций не представлено, в то время как бремя по доказыванию чрезмерности предъявленных судебных расходов лежит на ИП Жукове И.В. (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при подаче искового заявления были приложены все необходимые документы, на основании которых суд должен был определить подведомственность спора, однако при принятии иска судом первой инстанции допущена судебная ошибка и это исключает возможность возмещения ответчику судебных расходов на представителя отклоняется. Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления иска без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется. Определение Арбитражного суда Владимирской области соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 01.02.2018 по делу N А11-492/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жукова Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А. Назарова Т.С. Родина