Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2018 г. N 18АП-4955/18

г. Челябинск

10 мая 2018 г.

Дело N А07-24864/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Пирской О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Е.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БашМедОтходы" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2018 по делу N А07-24864/2017 (судья Шамсутдинов Э.Р.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "БашМедОтходы" - Шулындин Е.О. (доверенность от 02.02.2018),

общества с ограниченной ответственностью "Дело-МедиаХолдинг"- Халиков А.Б. (доверенность от 24.01.2018),

общества с ограниченной ответственностью "Кармановский рыбхоз" - Харисов Л.Ф. (доверенность от 27.04.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "БашМедОтходы" (далее - ООО "БашМедОтходы", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дело - МедиаХолдинг" (далее - ООО "Дело-МедиаХолдинг", ответчик 1), Буровой Наталье Олеговне (далее - Бурова Н.О., ответчик 2), обществу с ограниченной ответственностью "Кармановский рыбхоз" (ООО "Кармановский рыбхоз", ответчик 3), в котором просило:

1) признать порочащими деловую репутацию ООО "Башмедотходы" и не соответствующими действительности следующих высказывания:

"Но все оказалось под угрозой, когда в прошлом году по соседству вместо столярного цеха появилось новое предприятие "БашМедОтходы",

"А с приходом весны беспокойства прибавилось. С территории компании, сжигающей медицинские отходы, в сторону рыбхоза потекли ручьи неестественного цвета.",

"В Энергетике "Башмедотходы" появились весной прошлого года. Что интересно, в это же время деятельность этого предприятия пресекли в Агидели. Там крематорий располагался на территории недостроенной АЭС, но жители быстро подняли панику. Утилизаторов выгнали."

"Изначально "Башмедотходы" было зарегистрировано в Стерлитамаке и там оно тоже наследило. Местная прокуратура уже привлекала компанию за выброс вредных веществ в воздух",

"По словам руководства Нефтекамской больницы, они с сомнительными предпринимателями никогда не сотрудничали";

2) обязать ООО "Дело-МедиаХолдинг" удалить видеосюжет, размещенный на сайте http://nefttv.ru/ по ссылке http://nefttv.ru/news/vyenergetike-szhigayut-medothody.html, на сайте https://www.youtube.com/ по ссылке https://www.youtube.com/watch?v=iF2JI9WmOmU, на сайте https://vk.com/ по ссылке https://vk.com/video-28922807_456240803;

3) обязать ООО "Дело-МедиаХолдинг" теми же способами, которыми были распространены сведения, порочащие деловую репутацию, опровергнуть указанные сведения, содержащиеся в передаче "Время новостей", вышедшей на телеканале ТНТ, и размещенной на сайтах http://nefttv.ru/, https://www.youtube.com/, https://vk.com/ а именно: продемонстрировать соответствующее опровержение в эфире телеканала ТНТ, и разместить соответствующее опровержение на сайтах http://nefttv.ru/, https://www.youtube.com/, https://vk.com//.

(исковые требования изложены с учетом их уточнения, л.д. 68-69, а также частичного отказа истца от иска в части требований о взыскании компенсации ущерба деловой репутации, л.д. 161).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2018 (резолютивная часть от 15.02.2018) судом принят отказ истца от иска в части исковых требований о взыскании солидарно с ООО "Дело-МедиаХолдинг" и Буровой Н.О. 1 000 000 рублей компенсации ущерба деловой репутации, о взыскании с ООО "Кармановский рыбхоз" 1 000 000 рублей компенсации ущерба деловой репутации, производство по делу в части указанных требоаний прекращено. В удовлетворении исковых требований о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений и обязании ООО "Дело-МедиаХолдинг" удалить видеосюжет и опровергнуть распространенные сведения отказано.

С указанным решением суда в части отказа в удовлетворении иска не согласилось общество "БашМедОтходы" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции неправильно квалифицировал оспариваемые высказывания как оценочные суждения, поскольку оспариваемые фразы содержат информацию о незаконном и недобросовестном поведении истца, сформулированную в форме утверждений, а не предположений. Сами ответчики представляли доказательства соответствия действительности оспариваемых сведений, то есть считали их утверждениями о факте, признавали факт распространения порочащих сведений в пояснениях суду, а избранный стиль изложения свидетельствует о наличии данных фактов в реальной действительности. Суд первой инстанции в определениях неоднократно предлагал ответчикам представить доказательства соответствия действительности оспариваемых сведений. При оценке оспариваемых высказываний суд необоснованно принял во внимание цель распространения сведений, направленных на привлечение внимания к освещаемой социальной проблеме, данное обстоятельство по смыслу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не является юридически значимых обстоятельств. Дело рассмотрено судом первой инстанции без представления относимых и допустимых доказательств, поскольку в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судом было отказано.

Судом не дана оценка оспариваемым высказываниям по отдельности. Так, фраза "Но все оказалось под угрозой, когда в прошлом году по соседству вместо столярного цеха появилось новое предприятие "Башмедотходы" содержит утверждение о факте наличия угрозы со стороны истца экосистеме Кармановского водохранилища. Фраза "Может пойти даже заражение этой рыбы. Понимаете, это будет замор" содержит утверждение о заражении и гибели рыбы в связи с производственно-хозяйственной деятельностью истца, тем более, что оно сделано сотрудником ООО "Кармановский рыбхоз", что формирует у зрителей повышенный стандарт достоверности изложенных сведений. Фраза "А с приходом весны беспокойства прибавилось. С территории компании, сжигающей медицинские отходы, в сторону рыбхоза потекли ручьи неестественного цвета" свидетельствует о взаимосвязанности действий истца и загрязнением водных ресурсов, и тем самым - нарушении природоохранного законодательства. Фраза "В Энергетике "Башмедотходы" появились весной прошлого года. Что интересно, в это же время деятельность этого предприятия пресекли в Агидели. Там крематорий располагался на территории недостроенной АЭС, но жители быстро подняли панику. Утилизаторов выгнали" содержит порочащую информацию о пресечении деятельности истца в г. Агидель и деятельность истца была принудительно прекращена, о чем свидетельствует использование слов "выгнать", то есть "выслать против воли". В действительности деятельность истца в г. Агидель прекращена вследствие прекращения договора аренды земельного участка. Истец не занимается деятельностью по кремации умерших людей, в силу чего не соответствует действительности сведения о том, что в г. Агидель был расположен эксплуатируемый истцом крематорий. Фраза "Изначально "Башмедотходы" было зарегистрировано в Стерлитамаке и там оно тоже наследило. Местная прокуратура уже привлекала компанию за выброс вредных веществ в воздух" является порочащей, поскольку истец не привлекался к ответственности за выброс вредных веществ в атмосферный воздух, в представленных ответчиками доказательствах субъектом административной ответственности являются сотрудники общества, а не само общество. Высказывание "По словам руководства Нефтекамской больницы, они с сомнительными предпринимателями никогда не сотрудничали" является порочащим в силу использования оборота "сомнительный", что предполагает оценку действий истца как недобросовестного и подозрительного субъекта предпринимательства. Указанная фраза не является цитированием слов сотрудника больницы, а изложена самим корреспондентом от своего имени в сюжете.

ООО "Дело-МедиаХолдинг" в отзыве на апелляционную просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание Бурова Н.О. и её представители не явились.

С учетом мнения представителей истца и ответчиков и в соответствии со статьями 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Буровой Н.О.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на отзыв ООО "Дело-МедиаХолдинг", представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

В удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы судом отказано по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.04.2017 на интернет-сайте http://nefttv.ru/ по ссылке http://nefttv.ru/news/v-yenergetike-szhigayut-medothody.html ООО "Дело-МедиаХолдинг" был размещен видеосюжет под названием "В Энергетике сжигают медотходы", что подтверждается протоколом осмотра доказательств временно исполняющего обязанности нотариуса от 08.06.2017 (л.д. 33).

Кроме того, указанный видеосюжет транслировался на телевизионном канале "ТНТ", а также, через аккаунты, принадлежащие ООО "Дело- МедиаХолдинг", размещен на интернет сайте https://www.youtube.com/ по ссылке https://www.youtube.com/watch?v=iF2JI9WmOmU, и на интернет сайте https://vk.com/ по ссылке https://vk.com/video-28922807_456240803.

В указанном видеосюжете, среди прочего, были распространены следующие высказывания: "Но все оказалось под угрозой, когда в прошлом году по соседству вместо столярного цеха появилось новое предприятие "БашМедОтходы", "А с приходом весны беспокойства прибавилось. С территории компании, сжигающей медицинские отходы, в сторону рыбхоза потекли ручьи неестественного цвета.", "В Энергетике "Башмедотходы" появились весной прошлого года. Что интересно, в это же время деятельность этого предприятия пресекли в Агидели. Там крематорий располагался на территории недостроенной АЭС, но жители быстро подняли панику. Утилизаторов выгнали.", "Изначально "Башмедотходы" было зарегистрировано в Стерлитамаке и там оно тоже наследило. Местная прокуратура уже привлекала компанию за выброс вредных веществ в воздух", "По словам руководства Нефтекамской больницы, они с сомнительными предпринимателями никогда не сотрудничали";

Полагая, что указанные сведения содержат не соответствующую действительности и порочащую информацию об истце, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые сведения не содержат утверждения о фактах, подлежащих проверке на соответствие действительности, и являются субъективной оценкой автором сюжета и интервьюируемыми лицами освещаемой в сюжете социальной проблемы, а сам по себе негативный стиль изложения суждений не может свидетельствовать об их порочащем характере. Негативная оценка описываемой в сюжете социальной проблемы не имеет намеренного характера, направленного исключительно на создание негативного мнения о недобросовестности истца, и, исходя из фактических обстоятельств дела, обусловлена значимостью социальной проблемы, вызванной многочисленными жалобами граждан на организацию в селе Энергетик деятельности по сжиганию медицинских отходов, и невозможностью решения проблемы иными правовыми средствами, в силу чего негативный стиль изложения информации в сюжете направлен на создание резонанса с целью максимального привлечения внимания к рассматриваемой социальной проблеме.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильной оценке доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Согласно положениям ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространявший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9 постановления Пленума ВС РФ N 3).

В силу разъяснений, изложенных в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Материалами дела подтвержден факт распространения оспариваемых сведений, содержащихся в видеосюжете под названием "В Энергетике сжигают медотходы", который транслировался на телевизионном канале "ТНТ", а также, через аккаунты, принадлежащие ООО "Дело-МедиаХолдинг", а также распространен на интернет-сайте http://nefttv.ru/ по ссылке http://nefttv.ru/news/v-yenergetike-szhigayut-medothody.html (л.д. 33, 77).

Факт распространения указанного видеосюжета, содержащего оспариваемые сведения, ответчиками по существу не оспаривается.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" ее соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

В силу п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Из оспариваемого видеосюжета следует, что авторами сюжета освещается ситуация в поселке Энергетик города Нефтекамска Республики Башкортостан района, связанная с проблемой появления едкого дыма в атмосферном воздухе в районе проживания жителей поселка, размещения их дачных участков, а также в районе локализации экосистемы "Кармановского рыбхоза".

Констатация факта появления едкого дыма в видеосюжете происходит со слов работников ООО "Кармановский рыбхоз" в контексте оценки ими в сюжете состояния экосистемы хозяйства, а также путем демонстрации видеоряда, в том числе путем дублирования видеоряда любительской съемки, на котором отражено наличие скопления контрастных газообразных веществ в атмосферном воздухе.

Проводя оценку состояния и причин возникшей ситуации, автор видеосюжета последовательно излагает хронологию развития событий, описывая в том числе попытки жителей поселка и председателя местного представительного органа установить источник появления дыма в воздухе путем обращения в органы Роспотребнадзора Российской Федерации, органы прокуратуры.

Наряду с этим автор видеосюжета принимает меры по самостоятельной оценке исследуемого вопроса - о причинах и источнике появления едкого дыма, путем проведения видеосъемки на территории, на которой, по предположению автора, производится размещение медицинских отходов и их утилизация путем сжигания.

Изложенные обстоятельства позволяют апелляционной коллегии оценить оспариваемый видеосюжет как репортаж в жанре журналистского расследования, поскольку автором сюжета на основании прямых ссылок на интервьюируемых лиц, путем косвенных ссылок на очевидцев событий, а также на основании собственного сбора информации проведена оценка сложившейся экологической проблемы и причин её появления.

В силу этого, поскольку жанр журналистского расследования не предполагает окончательных выводов по исследуемой проблеме, а представляет собой обобщение и аналитическую оценку собранной журналистом информации, возможная персонализация хозяйствующих субъектов, причастных, по мнению журналиста, к созданию соответствующей экологической проблемы, не может являться основанием для привлечения его к ответственности за диффамацию, если не доказаны действия автора репортажа, направленные исключительно на причинение ущерба хозяйствующему субъекту, либо если оспариваемые сведения носят оскорбительный характер.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что оценка как содержания видеосюжета в целом, так и оспариваемых истцом фраз должна производиться с учетом значимости телевизионного репортажа как направленного на создание резонансного эффекта с целью привлечения внимания к возникшей социальной и экологической проблеме.

Из представленных в дело письменных доказательств следует, что обстоятельства, связанные с негативным влиянием деятельности истца по утилизации имели место в объективной действительности, в том числе те обстоятельства, которые были упомянуты в оспариваемом видеосюжете.

Так, в материалах дела имеются сведения об обращении председателя Совета муниципального района Янаульский район в прокуратуру г. Нефтекамска (л.д. 65, 66) и непосредственно к истцу (л.д. 107), сведения об обращении владельцев дачных участков, расположенных в районе Кармановского рыбхоза к Главе Республики Башкортостан и органы прокуратуры (л.д. 85, 104), специалистам в области сохранения экосистемы (л.д. 103), депутату представительного органа Янаульского района (л.д. 106).

По факту обращения в органы прокуратуры было возбуждено административное производство по ст. 8.46, ч. 1 ст. 8.21 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (л.д. 65, 66).

Таким образом, в реальной действительности имели место не только факты, связанные с наличием угрозы негативного влияния на экосистему, но и факты реального нарушения истцом требований законодательства об охране атмосферного воздуха.

Изложенное свидетельствует о том, что отраженная в оспариваемом видеосюжете экологическая проблема фактически существует, а не была инициирована ответчиками при отсутствии каких-либо объективных предпосылок, в силу чего действия ответчиков, осветивших экологическую проблему в средствах массовой информации, являются реализацией ими конституционного права на свободу слова и благоприятную окружающую среду (ст. 29 и ст. 42 Конституции Российской Федерации) и не могут быть признаны как направленные исключительно на причинение ущерба истцу.

Тот факт, что должностные лица истца привлекались к административной ответственности за экологические правонарушения, позволяло ответчикам в контексте общей направленности оспариваемого видеосюжета, имеющего жанр журналистского расследования, предполагать, что источником едкого дыма и свойственных ему негативных последствий для экосистемы, являются действия истца по утилизации путем сжигания медицинских отходов.

Именно эти предположения, как ранее указано судом, позволили автору сюжета дополнить свои суждения видеорядом, демонстрирующим размещенные на территории, в границах которой был локализован едкий дым, медицинских отходов и оборудования, предназначенного для их утилизации.

Таким образом, не только сама констатация факта распространения едкого дыма на территории поселка и прилегающих территорий, но и оценка ответчиками данной экологической проблемы как обусловленной действиями истца является их убеждением, основанном на их оценке изложенных фактов объективной действительности, которая, являясь субъективным суждением, не может быть отнесена к диффамационным правонарушениям по ст. 152 ГК РФ.

Правовая позиция ответчиков в суде первой инстанции, направленная, по мнению апеллянта, на представление доказательств в обоснование факта соответствия действительности оспариваемых сведений, в силу ч. 1 ст. 41 и ч. 1 ст. 65 АПК РФ не может быть расценена как признание ответчиками оспариваемых сведений как утверждений о фактах, поскольку изложена ответчиками в рамках реализации процессуальных прав возражать по иску с учетом заявленных истцом доводов и обстоятельств.

Оспариваемые фразы и выражения не носят оскорбительного характера.

Использование таких грамматических оборотов как "_оказалось под угрозой_", "_ручьи неестественного цвета_", "_деятельность предприятия пресекли_", "_утилизаторов выгнали_", "_крематория располагался_", "_наследило_" является частью смыслового построения предложений, в которых автор сюжета описывает негативную, по его мнению и мнению интервьюируемых лиц, экологическую ситуацию вследствие распространения едкого дыма, и по своему смыслу являются эпитетами, используемыми для усиления резонанса журналистского репортажа.

Негативный характер оспариваемых сведений не свидетельствует об их порочащем характере, поскольку отрицательные суждения о деятельности истца являются одним из проявлений свободы слова и мыслей, и само по себе не может являться основанием для привлечения лица к ответственности в соответствии со ст. 152 ГК РФ. Более того, негативная направленность как репортажа в целом, так и оспариваемых истцом фраз обусловлена стилистическими особенностями репортажа, поскольку связана с общей оценкой негативных изменений экосистемы поселка Энергетик и прилегающих территорий, которая не может быть достигнута иными эмоционально-грамматическими оборотами.

Такое же смысловое значение имеют употребленные в оспариваемых сведениях фразы "В Энергетике "Башмедотходы" появились весной прошлого года. Что интересно, в это же время деятельность этого предприятия пресекли в Агидели. Там крематорий располагался на территории недостроенной АЭС, но жители быстро подняли панику. Утилизаторов выгнали.", "Изначально "Башмедотходы" было зарегистрировано в Стерлитамаке и там оно тоже наследило. Местная прокуратура уже привлекала компанию за выброс вредных веществ в воздух", поскольку названные фрагменты текста предшествуют последующему описанию безрезультатных попыток жителей поселка Энергетик решить вопрос о пресечении деятельности по утилизации медицинских отходов, и используются в качестве противопоставления эффективных, по мнению автора сюжета, и правовых способах решения указанной проблемы.

Использование оборота "_угроза.." в предложении "Но все оказалось под угрозой, когда в прошлом году по соседству вместо столярного цеха появилось новое предприятие "Башмедотходы" вопреки мнению апеллянта не содержит утверждения о неправомерных действиях истца, поскольку является частью общего фрагмента текста видеосюжета, описывающего негативное влияние дыма на экосистему Кармановского рыбхоза, и использованного в качестве антитезы, предназначенной ля создания эффекта стилистического контраста, демонстрирующего значительность описываемых в сюжете экологических изменений.

Использование оборота "_крематорий_" в фрагменте "В Энергетике "Башмедотходы" появились весной прошлого года. Что интересно, в это же время деятельность этого предприятия пресекли в Агидели. Там крематорий располагался на территории недостроенной АЭС, но жители быстро подняли панику. Утилизаторов выгнали.", не свидетельствует о том, что истец осуществляет деятельность по кремации умерших людей, поскольку названный оборот носит обобщающий характер, характеризующий любую деятельность по утилизации путем применения химического метода сожжения. В силу этого, осуществление кремации не может рассматриваться как сведения, порочащие деловую репутацию истца.

Фраза "Может пойти даже заражение этой рыбы. Понимаете, это будет замор" носит предположительный характер, и направлена на оценку последствий изменения состояния экосистемы. Конкретных слов и выражений, относящихся к деятельности истца, данная фраза не содержит.

"Паника", "беспокойство" - это выражения, оценивающие эмоциональное состояние человека или группы людей, относящаяся к их когнитивному поведению, что исключает оценку таких эмоций на соответствие их действительности.

Выражение "По словам руководства Нефтекамской больницы, они с сомнительными предпринимателями никогда не сотрудничали" не содержит персонализации истца как хозяйствующего субъекта и конкретных утверждений о фактах, подлежащих проверке на соответствие действительности, и оценка апеллянтом данной фразы как носящей порочащий характер основана на субъективном мнении истца, основанном на подтекстовой оценки информации.

По изложенным мотивам оспариваемые истцом сведения не могут быть признаны несоответствующими действительности утверждениями о фактах, порочащими деловую репутацию истца.

В силу ч. ч. 1, 2, 4, 5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016 при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую).

Таким образом, назначение судебной лингвистической экспертизы обусловлено необходимостью применению специальных познаний для оценки порочащего характера оспариваемых высказываний, и не является обязанностью суда, в силу чего доводы апелляционной жалобы о том, что единственно допустимым и относимым доказательством по делу может являться заключение эксперта-лингвиста, отклоняются как противоречащие указанным нормам и разъяснениям.

Кроме того, поставленные истцом на разрешение эксперта вопросы по существу направлены на установление обстоятельства наличия в оспариваемых сведений утверждений о фактах и негативного характера оспариваемых высказываний, тогда как первое из названных обстоятельств ранее опровергнуто судом, исходя из предоставленных ему нормой ст. 71 АПК РФ полномочий, а негативный характер оспариваемых сведений сам по себе не влечет признание сведений порочащими.

По изложенным основаниям апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о необоснованном отказе судом первой инстанции в назначении судебной лингвистической экспертизы, и не находит оснований для удовлетворения аналогичного ходатайства истца в суде апелляционной инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы, касающиеся оценки оспариваемых сведений как порочащих, отклоняются как противоречащие изложенным выводам апелляционного суда и основанные на субъективной оценке истцом оспариваемых сведений, что само по себе не может быть положено в основу оценки вынесенного судом первой инстанции решения как незаконного (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013).

Решение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2018 по делу N А07-24864/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БашМедОтходы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

Л.П. Ермолаева О.Н. Пирская