Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 г. N 10АП-11768/18

г. Москва

15 августа 2018 г.

Дело N А41-25462/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Батруковым Р.Э.,

при участии в заседании представителей:

от административного органа по делу - Орехово-Зуевской городской прокуратуры - Долотова О.В.,

от заинтересованного лица по делу - ИП Снджояну А.А. - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Орехово-Зуевской городской прокуратуры на решение Арбитражного суда Московской области от 19.06.2018 по делу N А41-25462/18, принятое судьей Васильевой Е.В., по заявлению Орехово-Зуевской городской прокуратуры к индивидуальному предпринимателю Снджояну Артуру Ахмедовичу о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Орехово-Зуевский городской прокурор (далее - заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Снджояна А.А. (далее - заинтересованное лицо, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Орехово-Зуевская городская прокуратура не согласилась с выводами суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Орехово-Зуевской городской прокуратуры поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя ИП Снджояну А.А., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя Орехово-Зуевской городской прокуратуры, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 22.03.2018 Орехово-Зуевской городской прокуратурой на основании решения N 22 от 22.03.2018 проведена проверка исполнения законодательства в сфере розничной продажи алкогольной продукции в магазине, расположенном по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, д. Ликино-Дулево, ул. Советская, д. 12, в котором осуществляет деятельность ИП Снджоян А.А.

При проведении проверки выявлен факт реализации алкогольной продукции - пива "Хайнекен", объемом 0,5л за 90 руб. и пивных продуктов без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборот, о чем составлен Акт проверки от 22.03.2018.

Изъятие алкогольной продукции, в порядке, установленном ст. 27.8 и ст. 27.10 КоАП РФ, прокуратурой не производилось.

23.03.2018 по факту выявленных правонарушений заместителем Орехово-Зуевского городского прокурора в отношении ИП Снджояна А.А., в присутствии предпринимателя, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, содержащее объяснения предпринимателя: "признаю полностью".

Учитывая, что дела об административных правонарушениях предусмотренных ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, в соответствии с ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ административный орган направил рассматриваемое заявление в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.50 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы, осуществляющие государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.6 (в части регулирования цен на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию), частями 2.1 и 3 статьи 14.16, статьей 14.19, частями 1 и 2 статьи 14.43, статьями 14.44 - 14.46, частями 1 - 4 статьи 14.46.2, статьей 15.13, частью 6 статьи 19.4, частью 22 статьи 19.5 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных названным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно ч. 1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. ч. 1 и 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 28.4 Кодекса при осуществлении надзора за соблюдением действующего законодательства прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, о чем выносит постановление, которое должно содержать сведения, определенные ст. 28.2 Кодекса.

Постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении имеет силу протокола и является законным процессуальным документом.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела и пояснений общества следует, что прокуратурой предпринимателю вменяется реализация алкогольной продукции - пива "Хайнекен" без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборот, ответственность за которое, по мнению заявителя, предусмотрена ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Часть 2 статьи 14.16 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия по организации оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в отсутствие сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, является лицо, осуществляющее оборот алкогольной продукции без товаросопроводительных документов, справок к товаросопроводительным документам.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

В силу пункта 16 Закон N 171-ФЗ оборот - закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

Статьей 10.2 Закон N 171-ФЗ предусмотрено, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота:

1) товарно-транспортная накладная;

2) справка, прилагаемая к таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза);

3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза);

4) уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции);

5) заверенные подписью руководителя организации и ее печатью копия извещения об уплате авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об уплате авансового платежа акциза или копия извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об освобождении от уплаты авансового платежа для закупки (за исключением импорта) и поставок (за исключением экспорта) этилового спирта и (или) дистиллята коньячного (спирта коньячного).

В силу части 2 статьи 10.2 Закон N 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Согласно части 1 статьи 26 Закон N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в том числе, оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что выводы прокуратуры о нахождении алкогольной продукции (пиво "Хайнекен") в незаконном обороте, основаны лишь на акте проверки от 22.03.2018 и объяснениях Пилючина Я.И. от 22.03.2018, и указывают на незаконный оборот 1 бутылки пиво "Хайнекен" в качестве факта ее реализации либо хранения как алкогольной продукции.

Доказательства непосредственно факта реализации алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, прокуратурой не представлены.

В постановлении по делу об административном правонарушении не содержится указания на то, что проверяющими осуществлена контрольная закупка данной продукции, нет ссылки на товарные чеки и ценники, подтверждающие реализацию товара, отсутствует фотоматериал, не указывается, что предпринимателем осуществлялось хранение без товарно-сопроводительных документов другой алкогольной продукции, кроме бутылки пиво "Хайнекен", якобы приобретенной Пилючиным Я.И.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административным органом в ходе административного расследования не были выяснены все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для установления наличия (отсутствия) в действиях лица состава вменяемого ему правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку из акта проверки, объяснения (л. д. 15-16) не следует, что представлены доказательства реализации продукции. Также не представлены доказательства хранения продукции, в том числе не указаны помещения, используемые для хранения, не представлены фотоматериалы, свидетельствующие о нарушении.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.06.2018 по делу N А41-25462/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская