Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2018 г. N 08АП-2920/18

город Омск

10 мая 2018 г.

Дело N А70-3230/2017

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2920/2018) общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 17.01.2018 о распределении судебных расходов по делу N А70-3230/2017 (судья Коряковцева О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью Страхования компания "ВТБ Страхование" (ОГРН 1027700462514) к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт" (ОГРН 1057200559459) о взыскании 191 673 руб. 25 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

ограниченной ответственностью Страхования компания "ВТБ Страхование" (далее - ООО СК "ВТБ Страхование", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт" (далее - ООО "Комфорт", ответчик) о взыскании 191 673 руб. 25 коп. ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.05.2017 по делу N А70-3230/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Комфорт" обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца 50 000 руб. судебных расходов по делу N А70-3230/2017 на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.01.2018 по делу N А70-3230/2017 заявление удовлетворено частично. С ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу ООО "Комфорт" взыскано 10 000 руб. судебных расходов.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель указывает, что истцом не представлено доказательств чрезмерности заявленных к взысканию расходов. Кроме того, по мнению апеллянта, суд первой инстанции в отсутствие правовых оснований сузил объем услуг, оказанных ответчику в рамках настоящего дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

В подтверждение несения судебных расходов при рассмотрении дела N А70-3230/2017 ответчиком представлены: договор об оказании правовых услуг N 1/07 от 27.03.2017, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "АРБИТРАЖ" (далее - ООО "ЮФ "АРБИТРАЖ"), акт об оказании правовых услуг от 21.06.2017, счет N 1/15 на 50 000 руб., платежное поручение N 584 от 19.07.2017.

Поскольку ответчиком фактически понесены связанные с рассмотрением настоящего дела расходы в сумме 50 000 руб., в удовлетворении исковых требований отказано, ООО "Комфорт" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Частичное удовлетворение заявления о взыскании с истца судебных расходов явилось причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Указанные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Материалы настоящего дела свидетельствуют о несении ООО "Комфорт" расходов, связанных с участием его представителя при рассмотрении настоящего дела.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении N 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления ООО "Комфорт" частично. Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Критериями определения разумности пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", могут являться: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу ООО "Комфорт" подлежат взысканию 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя ввиду составления представителем ответчика трех процессуальных документов (отзыва на исковое заявление, ходатайства о назначении судебной экспертизы, ходатайства о рассмотрении дела в общем порядке), неучастия представителя ответчика в судебных заседаниях, рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

ООО "Комфорт" в апелляционной жалобе обращает внимание на акт об оказании услуг N 1/22 от 21.06.2017 к договору N 1/07 от 27.03.2017, из которого следует, что ООО "ЮФ "АРБИТРАЖ" (исполнитель) оказало ООО "Комфорт" (клиент) следующие юридические услуги: консультирование клиента по юридически значимым вопросам и обстоятельствам судебного дела; ознакомление с материалами судебного дела N А70-3230/2017: правовая экспертиза документов по делу и дача заключения о перспективе судебного дела N А70-3230/2017, с формированием правовой позиции по делу: сбор доказательств для предъявления в дело N А70-3230/2017; подготовка процессуальных документов по делу, в том числе отзыва на исковое заявление по делу, ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, запроса в экспертную организацию о возможности проведения судебной экспертизы, ходатайства о назначении судебной экспертизы, заявления о взыскании судебных расходов по делу; предъявление в Арбитражный суд Тюменской области процессуальных документов по делу через канцелярию и через официальную электронную систему "Мой Арбитр"; направление копии процессуальных документов и доказательств согласно АПК РФ другим участникам арбитражного процесса; прочее представительство интересов клиента в Арбитражном суде Тюменской области по делу N А70-3230/2017; отслеживание за движением дела, контроль через систему "Мой Арбитр" ("Электронный страж") за состоянием дела и поступившими в суд документами, ознакомление через доступ на сайте арбитражного суда ("Мой Арбитр", "Электронный страж") с процессуальными действиями сторон и с судебными актами, анализ состояния дела и выстраивание процессуальной позиции клиента по делу, обмен (направленно и получение) с судом письменными документами по Почте России и через систему электронного документооборота арбитражного суда - "Мой Арбитр" ("Электронный страж"), прочее правовое сопровождение дела.

В пункте 3.1 договора об оказании правовых услуг N 1/07 от 27.03.2017 определено фиксированное вознаграждение исполнителя - 50 000 руб.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10 указано, что критерий разумного характера судебных расходов, как основной принцип, подлежащий обеспечению судом при взыскании судебных расходов, должен проверяться судом не только на основе фактического характера расходов, но и их пропорционального и соразмерного характера; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.02.2014 N 16291/10, законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.12.2008 N 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат; требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя не подлежит удовлетворению, если указанные расходы не выделены из общей суммы, выплаченной представителю.

В силу вышеизложенной позиции расходы на оплату услуг по консультированию клиента по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам не могут быть отнесены к расходам, производимым на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе даже в том случае, когда указанные услуги осуществляются в целях защиты прав и законных интересов доверителя, и на основании которых формируется и подготавливается правовая позиция по существу материально-правового спора, поскольку не связаны с рассмотрением дела в суде. Следовательно, они не подлежат возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Кроме того, в пункте 15 Постановления N 1 разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).

Учитывая, что консультация клиента, ознакомление с материалами дела, правовая оценка документов, сбор доказательств, анализ состояния дела, отправка документов не являются самостоятельной услугой, а представляют собой часть работы по подготовке процессуальных документов или участию в судебном заседании, суд апелляционной инстанции полагает, что судебные расходы за оказание данных услуг взысканию в качестве самостоятельных судебных расходов не подлежат.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что заявленные ответчиком ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, рассмотрении дела в общем порядке судом первой инстанции не удовлетворены, в связи с чем расходы на оказание таких услуг также не подлежат возмещению.

В связи с изложенным обоснованными являются выводы суда первой инстанции относительно неразумности понесенных расходов на оплату услуг представителя, возражения подателя жалобы о недоказанности истцом чрезмерности заявленных к взысканию расходов судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно представленной заявителем в материалы дела справке о стоимости юридических услуг по представлению интересов клиентов в арбитражных судах юридических фирм города Тюмени - членов ЗСПП стоимость подготовки процессуального документа составляет 3 000 руб.

Принимая во внимание категорию спора, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем подготовленного по делу материала, что не повлекло необходимости больших трудозатрат на изучение доказательств и составление процессуальных документов ответчика, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист, наличие достаточного объема правоприменительной практики по аналогичной категории дел, а также рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, то есть без проведения судебных заседаний, следовательно, без представления интересов ответчика при рассмотрении дела в суде, первой инстанции пришел к выводу об отнесении расходов ответчика на оплату услуг представителя на истца в размере 10 000 руб.

Исследовав представленные в дело доказательства несения ответчиком расходов, учитывая объем и содержание оказанных ему юридических услуг, отказ в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что судебные расходы ООО "Комфорт" являются разумными, отвечают балансу интересов сторон спора по настоящему делу в размере 10 000 руб. и подлежат отнесению на истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 17.01.2018 по делу N А70-3230/2017 апелляционный суд не усматривает. Апелляционная жалоба ООО "Комфорт" оставлена без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при изготовлении машинописного текста резолютивной части постановления от 04.05.2018, изготовленной в совещательной комнате в виде отдельного документа и оглашенной в судебном заседании, допущена опечатка, ошибочно указано, что постановление "может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме".

В силу части 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Суд апелляционной инстанции считает, что допущенная опечатка может быть устранена путем внесения исправления в указанный документ в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ, заменив слова "двух месяцев" на слово "месяца".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 января 2018 года по делу N А70-3230/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Веревкин